- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-18
- Bylos Nr.
- T-2-875/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- M. P.
- Advokatai
- Adomas Jonauskas
- Kategorijos
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Akmenės rajono pataisos inspekcijos atstovui Mariui Šimkui, nuteistajam M. P., nuteistojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Akmenės rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo įspėjimo, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Akmenės rajono pataisos inspekcijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad M. P., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2009-11-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. 1 m. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., ir pagal LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 6 mėnesius atlyginti žalą nukentėjusiems I. D., E. L., ir Miško savininkų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“. 2010-02-10 Šiaulių apygardos teismas pakeitė 2009-11-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir panaikino M. P. paskirtą įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti žalą nukentėjusiems I. D., E. L., ir Miško savininkų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“.
Taip pat M. P. nuteistas 2009-11-19 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti.
2010-03-15 Akmenės rajono apylinkės teismas nutartimi pagal LR BK 63 str. 1 d. 4 d., minėtais nuosprendžiais, paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė M. P. subendrintą bausmę 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 metams ir vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p. paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę, apribojo elgesį dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti.
M. P. elgesį Akmenės rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2010-03-29. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 2010-04-16 M. P. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą.
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2010-04-29 23 val. 45 min. patikrinimo metu nerastas namuose. Tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Nuteistasis paaiškino, kad buvo dviračiu išvažiavęs pas dukrą į Viekšnius Mažeikių rajonas ir negrįžo namo nustatytu metu nes sprogo dviračio padanga. 2010-12-16 23 val. 30 min. patikrinimo metu nerastas namuose. Tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Mama paaiškino, kad sūnus išėjo prieš 15 min. ir kur jis išėjo ji nežino. 2010-12-27 savo paaiškinime M. P. paaiškino, kad tuo metu už savo namo šventė draugo gimtadienį. Nuo 2010-09-01 M. P. mokosi (duomenys neskelbtini) 8 klasėje. Užsiėmimus lanko sistemingai, tačiau pasitaikė keletas atvejų kai be rimtos priežasties pabėgo iš paskutinių pamokų.
Kadangi M. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo (netinkamai vykdo) teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, vadovaudamiesi LR BK 92 str. 3 d. 3 p. siūlo įspėti M. P., kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Nuteistasis M. P. teismui teigė, kad pripažįsta nevykdęs teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir ateityje tai nesikartos, sutinka, jog būtų skirtas įspėjimas.
Prokuroras palaikė Akmenės rajono pataiso inspekcijos siūlymą įspėti nuteistąjį M. P., kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Išklausius posėdyje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir ištyrus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad nuteistasis du kartus, kuomet turėjo būti namie, nerastas namuose, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyti pagrindai įspėti nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jei nuteistasis ir toliau be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į tai, Akmenės rajono pataisos inspekcijos teikimas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi teismas
nutaria:
Akmenės rajono pataisos inspekcijos 2010-12-28 teikimą Nr. A5-907 tenkinti.
Įspėti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jei nuteistasis ir toliau be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės.
Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.