Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2023 m. gegužės 6 d., apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini) pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0055 (2023-01-10 patikros sertifikato Nr. 1886823) nustatyta 2,19 (įvertinus 1,7 % paklaidą - 2,15 promilių) promilių neblaivumas.

V. A. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais:

2023 m. gegužės 6 d. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK RS tyrėjo V. U. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 6 d. apie 11.22 min. iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kur vyksta šventė, vairuotojas su „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki scenos, sustojo ir persėdo į keleivio vietą, vairuotojas atrodo galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą pranešėjas V. Ž. teigė, kad automobilis „Opel Tigra“, v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo visa (duomenys neskelbtini) gatve, kur dabar vyksta mugė. Kauno gatvė šiuo metu yra uždaryta ir važiuoti transporto priemonėms draudžiama. Vairuotojas pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad automobilį galimai vairavo V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jam alkotesteriu DRAGER 7510 Nr. ARPK - 0194, patikros sertifikatas Nr. 1886823, 11.40 min. pirmu pūtimu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, tuo pačiu prietaisu 11.57 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Vairuotojas nepripažino savo kaltės ir teigė, kad automobilio nevairavo. V. Ž. patvirtino, kad matė, kaip V. A. atvažiavo minėtu automobiliu, išlipo iš jo ir atsisėdo ant gatvės betoninės pakylos, atsisėdęs alkoholinių gėrimų nevartojo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį. Automobilis priverstinai transportuotas į saugojimo aikštelę Paberžių g. 7., Tauragė;

2023 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) matomas bendras įvykio vietos vaizdas su transporto priemone „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vykstančioje miesto šventėje. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, V. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. gegužės 6 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas mėlynos spalvos automobilis „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini);

Asmenų neblaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultatų registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad V. A., 2023 m. gegužės 6 d. 11.40 val. nustatyta 2.43 promilių girtumas, 11.57 val. nustatyta 2.19 promilių girtumas;

2023 m. gegužės 23 d. VĮ Regitros išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, valdytojas V. A., gimęs (duomenys neskelbtini);

2023 m. gegužės 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, Paberžių g. 7, Tauragė;

Emprekio pažyma, iš kurios matyti, kad tokio automobilio, kaip „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 720 Eur;

Liudytojo V. Ž. parodymais, kad 2023 m. gegužės 6 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini) šventėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 11.30 min. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja automobilis „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prie jų palapinės. Už vairo sėdėjo vyriškis, kuris išlipęs iš automobilio, prašė šventės dalyvių prisidegti cigaretės. Kartu iš automobilio išlipo moteris. Vyriškis, kuris vairavo minėtą automobilį, nerišliai kalbėjo, svyruodamas vaikščiojo aplink savo automobilį. Po kokių 5 min. kartu su moterimi, su kuria atvažiavo, nuėjo ir atsisėdo ant šalia kelio esančio bordiūro. Minėtas vyriškis atsisėdęs alkoholinių gėrimų nevartojo. Atvažiavusiems policijos pareigūnams nurodė tiksliai tą asmenį, kuris vairavo minėtą automobilį;

Liudytojos R. R. parodymais, kad 2023 m. gegužės 6 d. su sugyventiniu V. A. paskambino savo kaimynui A. M., kad juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini). V. A. priklausančiu automobiliu „Opel Tigra“. Automobilį vairavo A. M.. Jos sugyventinis sėdėjo keleivio vietoje, šalia vairuotojo. Ji sėdėjo keleivio vietoje, gale. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) sustojo kažkokiame kieme ir kaimynas išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, sakydamas, kad greitai pareis. Laukė apie 30 minučių, nesulaukus kaimyno, sugyventinis V. A. sėdo už vairo ir norėjo patraukti savo automobilį į pavėsį, nes švietė saulė. Sugyventinis norėjo išvažiuoti iš gatvės, nes buvo daug žmonių, atvažiavo iki scenos ir sustojo, nes toliau nėjo pravažiuoti. Jiedu išlipo iš automobilio ir nuėjo atsisėsti ant bordiūro;

Paties V. A. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad 2023 m. gegužės 6 d. ryte jam priklausančiu automobiliu „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) jį atvežė kaimynas. Kaimynas (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į aikštelę, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kaimynas nesutiko toliau važiuoti ir kažkur nuėjo. Kai kaimynas nuėjo, pats sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Jis išvažiavo iš aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasuko į dešinę pusę. Namuose buvo gėręs stipraus alaus ir dar važiuodamas išgėrė. Važiavo visai lėtai, tai žmonių nesužalojo, nuvažiavo iki kažkokios palapinės ir sustojo, nes jau nebuvo kur daugiau važiuoti. Kai atvyko policijos pareigūnai, sėdėjo ant bordiūro. Tuo metu buvo nervingas, išgėręs, blogai jautėsi ir kalbėjo pareigūnams, kas tuo metu jam buvo galvoje, neigė, kad vairavo. Kaip išsiblaivė, suprato ką padarė, todėl visiškai pripažįsta savo kaltę. Vairuotojo pažymėjimą turi, automobilis draustas, techniškai tvarkingas. Gailisi, kad taip pasielgė.

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog V. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – jis 2023 m. gegužės 6 d., apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per vienerių metų laikotarpį.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą, BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, teismas nustato vienerių metų laikotarpį baudai sumokėti, kuris skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejų metų šešių mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 15 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuotinas V. A. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Tigra“ (kartu su užvedimo rakteliu), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. A. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – naikintina.

Nustatytina, kad 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo apribota nuosavybės teisė į automobilį „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) lieka galioti iki bus įvykdytas konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. A. paskirti – 40 MGL (2000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų raštinės tarnautojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, kuri taip pat apima uždraudimą įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 15 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti V. A. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Tigra“ (kartu su užvedimo rakteliu), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. A. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Nustatyti, kad 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo apribota nuosavybės teisė į automobilį „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) galioti iki bus įvykdytas konfiskavimas.

Išaiškinti V. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.