Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00052-13 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., LR pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, teistas 2013-02-27 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d., 1 p., 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2013 m. sausio 28 d., apie 01.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, , nesaugomoje automobilių aikštelėje prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo S. S. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, S. S. priklausantį, turtą – 4 vnt. automobilio padangų su metaliniais ratlankiais, kurių vnt. vertė 220 Lt, viso pagrobė svetimo turto bendros 880 litų vertės.

Kaltinamasis T. B., apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad su įtarimu susipažino, kuo įtariamas supranta ir visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tai yra, kad 2013 m. sausio 28 d., apie 01.30 val. pavogė keturias automobilio padangas su metaliniais ratlankiais. Paaiškino, kad eidamas iš savo klasės draugo į namus, susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną vardu M., kurio nežino nei pavardės, nei kur gyvena. M. vienas buvo automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. nežino, tamsiai mėlynos spalvos. M. sakė, kad tą automobilį jo pažįstamas vaikinas vardu M., yra išsinuomojęs kažkokioje firmoje, esančioje Vilniuje. Dar pasakė, kad tą automobilį vaikinas M. davė jam (M.) grąžinti į firmą. Tuo metu jam nepasirodė keista, kad M. žada automobilį grąžinti nakties metu, tiesiog apie tai nepagalvojo. Vaikinai sutarė kartu važiuoti į Vilnių grąžinti tą automobilį. Prieš išvažiuojant į Vilnių M. pasiūlė apvažiuoti porą ratukų aplink Dembavos k., galvodamas, kad ras dar draugų ir bus linksmiau visiems važiuoti. Bevažinėjant Dembavos k., gatvės nežino, daugiabučio namo aikštelėje pamatė „VW Golf“ markės automobilį, valst. Nr. nepamena, juodos spalvos. M. iš karto atkreipė dėmesį į šio automobilio ratus, kadangi ratai pasirodė geros būklės. M. pasiūlė pavogti šio automobilio ratus ir jis sutiko. Automobilio „Opel Astra“ bagažinėje rado domkratą, kuriuo pasinaudoję nusuko automobilio „VW Golf“ visus keturis ratus – padangas su ratlankiais. Ar dar buvo kokių nors daiktų bagažinėje, ar salone nepastebėjo, nes buvo tamsu, be to, nekreipė dėmesio,

nes skubėjo, kad kas nors nepastebėtų. Naudodamiesi domkratu galėjo automobilį apibraižyti, apgadinti. Pakišo vietoje ratų plytas. Ratus susidėjo į automobilio bagažinę ir išvažiavo. Važiuojant link Panevėžio, prie vandentiekio juos pradėjo sekti policijos automobilis. Pareigūnai stabdė jų automobilį, tačiau jie nesustojo. Kokiomis gatvėmis važiavo, nežino. Tada nuvažiavo iki sodų bendrijos „Ąžuolas“, kur prie kažkokio namo, aikštelėje automobilį paliko. Padangas išmetė prie automobilio ir abu pabėgo. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (b. l. 72, 73).

Nukentėjusysis S. S. nurodė, kad 2013 m. sausio 27 d., apie 23.00 val. pastatė savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą L. S. vardu, nesaugojamojoje automobilių aikštelėje, prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Nors automobilis registruotas žmonos vardu, tačiau automobiliu naudojasi jis, remontuoja taip pat jis. Automobilį užrakino, signalizacija buvo sugedusi. 2013 m. sausio 28 d., apie 02.00 val. atėjo policijos pareigūnai ir paklausė, ar kieme stovi jo automobilis, kai visi išėjo, jis pamatė, kad minėtas automobilis yra be visų keturių padangų su ratlankiais „Barum“ 195/65/R15 dydžio. Padangas buvo pirkęs UAB „Kelias“ ir mokėjo už visas keturias vienodas padangas, kurių vienos vertė yra 220 Lt, o bendra – 680 Lt, o už keturis vienodus ratlankius mokėjo po 50 Lt už kiekvieną, iš viso 200 Lt, todėl dėl 4 vnt. padangų su ratlankiais būtų buvusi padaryta bendra turtinė 880 Lt žala. Taip pat buvo sugadintas automobilio kėbulas, tai yra pradurtas slenkstis, nubraukti dažai nuo kėbulo dešinės ir kairės pusės slenksčių. Daugiau automobiliui niekas nebuvo sugadinta. Po trijų dienų policijos komisariate buvo grąžintos visos keturios padangos su ratlankiais, kuriuos iš karto pamatęs atpažino pagal išvaizdą, nusidėvėjimą, numerius, juk pats pirko ir naudojo. Kadangi padangos su ratlankiais yra grąžintos, dėl jų pretenzijų neturi. Tačiau automobilio kėbulą nuvarė remontuoti į IĮ „Link Klingų“, kurios darbuotojai po remonto išdavė PVM Sąskaitą-faktūrą. Už automobilio kėbulo (slenksčių) remontą sumokėjo bendrai 987, 72 Lt, todėl padaryta bendra turtinė žala 987,72 Lt ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Papildo, kad ant sąskaitos faktūros, kurią pateikia užrašyta, kad mokėtoja yra žmona L. S., tačiau minėtą sumą mokėjo jis, o dokumentą išdavė žmonos vardu tik todėl, kad automobilis registruotas šios vardu, todėl ir civilinį ieškinį reiškia jis. (b. l. 45-47, 50, 51, 60, 61) Vėliau nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamojo tėvas A. B. atlygino jam padarytą turtinę žalą ir nukentėjusysis S. S. civilinio ieškinio nebereiškia (b.l. 61).

Liudytojas S. P. nurodė, kad 2013 m. sausio 28 d. dirbant ekipaže „532“ kartu su patrule V. G., apie 01.33 val. iš kito policijos ekipažo „563“ gavo pranešimą, kad Panevėžio mieste, Pajuostės plente stabdomas nestojo tamsios spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo iš Panevėžio r., Dembavos gyvenvietės. Ekipažas pranešė, kad minėtas automobilis šiuo metu važiuoja Panevėžio mieste, Margių gatve ir važiuoja link Beržų gatvės. Jie važiavo link minėtos gatvės ir pastebėjo iš Margių gatvės į Beržų gatvę išvažiuojantį tokį automobilį. Įjungė mėlynos ir raudonos spalvos specialiosios šviesos signalizaciją ir pradėjo persekioti automobilį. Automobilis nestojęs dideliu greičiu važiavo link Beržų g. ir J. Basanavičiaus g. sankryžos, paskui Pilėnų gatve iki Alantos g. ir Tilvyčio gatvių sankryžos. Tada persekiojamas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išjungė šviesas ir pravažiavęs Molainių gyvenvietę pasuko į Panevėžio mieste esančią sodų bendriją „Ąžuolas“, kur jie nusekė taip pat. Pamatė, kaip minėtas automobilis įsuko į sodų bendrijoje esančią Naujakurių gatvę ir sustojo prie negyvenamojo namo Nr. 771. Kai privažiavo prie automobilio, jame jokių asmenų nebuvo. Išlipęs spėjo pamatyti už šiltnamių nubėgančius du tamsius asmenų siluetus. Su kolege dar bandė vytis, tačiau asmenys pasislėpė ir kur nubėgo nebesimatė. Grįžo prie automobilio ir pamatė, kad už kelių metrų numestus keturis ratus su padangomis. Kokios buvo padangos, nebeatsimena. Pranešė į budėtojų dalį ir sulaukę operatyvinės grupės ir ekspertų darbuotojų, išvyko (b. l. 33, 34).

Liudytoja V. G. nurodė, kad 2013 m. sausio 28 d. dirbant ekipaže „532“ kartu su patruliu S. P., apie 01.33 val. iš kito policijos ekipažo „563“ gavo pranešimą, kad Panevėžio mieste, Pajuostės plente stabdomas nestojo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo iš Panevėžio r., Dembavos gyvenvietės. Ekipažas pranešė, kad minėtas automobilis šiuo metu važiuoja Panevėžio mieste, Margių gatve ir važiuoja link Beržų

gatvės. Jie pavažiavę pastebėjo iš Margių gatvės į Beržų gatvę išvažiuojantį tokį automobilį. Įjungė šviesos signalizaciją ir pradėjo persekioti automobilį. Automobilis nestojęs dideliu greičiu važiavo link Beržų g. ir J. Basanavičiaus g. sankryžos, paskui Pilėnų gatve iki Alantos g. ir Tilvyčio gatvių sankryžos. Tada automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išjungė šviesas ir pravažiavęs Molainių gyvenvietę pasuko į Panevėžio mieste esančią sodų bendriją „Ąžuolas“. Įvažiavę paskui automobilį, pamatė, kad minėtas automobilis įsuko į sodų bendrijoje esančią Naujakurių gatvę ir sustojo prie negyvenamojo namo Nr. 771. Kai privažiavo prie automobilio, S. P. pirmas išlipo, o ji iš paskos. Bėgant prie automobilio matėsi, kad jame asmenų nėra. Bėgdama pro automobilį pamatė už kelių metrų, prie namo numestus keturis ratus su padangomis. Automobilio bagažinė ir durelės buvo uždarytos. Dar spėjo pamatyti už šiltnamių nubėgančius du tamsius asmenų siluetus. S. P. dar bandė siluetus vytis, tačiau grįžęs pasakė, kad nubėgo ir pasislėpė. Padangų rūšis nelabai skiria, bet pasirodė, kad jos visos buvo vienodos. Pranešė į budėtojų dalį ir sulaukė operatyvinės grupės darbuotojų (b. l. 35, 36).

Kaltinamojo T. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. taip pat pagrindžia rašytinė bylos medžiaga:

Iš 2013-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be visų keturių ratų (b. l. 5-7).

Iš 2013-01-28 įvykio vietos ir automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Panevėžys, sodų bendrija „Ąžuolas“, Naujakurių g. prie namo Nr. 771, stovintis minėtas automobilis, prie kurio yra keturios vienodos padangos „Barum“ su ratlankiais. Iš automobilio paimta – 2 vnt. kvapo pėdsakų, foninis pėdsakas, 2 vnt. mikrodalelių, pirštinė, 4 vnt. plastikinių butelių, 1 skardinė, racija, navigacija, pakrovėjas. Iš įvykio vietos paimta – 4 padangos su ratlankiais (b. l. 8-10).

Iš 2013-01-30 ir 2013-02-18 dokumentų pateikimų nustatyta, kad nukentėjusysis S. S. pateikė dokumentus – garantinį raštą, PVM sąskaitą-faktūrą, sąmatą ir kvitą, kurie yra baudžiamojoje byloje (b. l. 48, 49, 52-56).

Iš 2013-01-29 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad daiktai rasti automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 vnt. kvapo pėdsakų, foninis pėdsakas, 2 vnt. mikrodalelių, pirštinė, 4 vnt. plastikinių butelių, 1 skardinė, racija, navigacija, pakrovėjas), apžiūrėti ir priduoti saugojimui į Panevėžio r. PK daiktų saugojimo kamerą bei odorologinių tyrimų valdybą (b. l. 11, 22-28). Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo T. B. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nors kaltinamojo T. B. bendrininkas Mindaugas ikiteisminio tyrimo metu buvo nenustatytas, tačiau teismas, vertindamas byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą – tai, kad Mindaugas vairavo automobilį „Opel Astra“, buvo pasiryžęs automobilį vairuoti į Vilnių ir kt., daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo Mindaugas veikos padarymo metu buvo pakaltinamas ir sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė LR BK 24 str. 1 d. prasme, todėl konstatuotina, kad nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d. nagrinėjamu atveju buvo padaryta bendrininkų grupės (LR BK 25 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę T. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis (LR BK 91 str. 2 d.), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nebaustas pagal ATPK (b. l. 90), duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra (b. l. 92), Panevėžio r., Velžio gimnazijos charakteristikoje nurodyta, kad T. B. mokosi 9 A klasėje yra aktyvus, turi daug draugų, pasitiki savimi, domisi technika, kita veikla neužsiima. Mokymosi motyvacija žema, turi sunkumų dėl elgesio, pamokų lankymo, svarstytas Vaiko gerovės centre. 2012-12-19 posėdžio nutarimu skirta nuobauda-papeikimas dėl mokinio elgesio taisyklių pažeidimo. 2013-03-14 posėdžio nutarimu skirtas griežtas papeikimas už mokinio taisyklių

nesilaikymą (nesimokymą). Retai dalyvauja mokyklos renginiuose (b. l. 94). Panevėžio r., Velžio seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad Velžio seniūnija apie T. B. nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 96), Buities tyrimo akte nurodyta, kad T. B. su tėvais ir broliu gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančioje privataus namo dalyje, trys kambariai, virtuvė ir pagalbinės patalpos. T. B. gyvena atskirame kambaryje, kuriame yra visi reikalingi buičiai, mokslui daiktai, baldai bei kompiuteris. Namuose tvarkinga, yra visos sąlygos mokytis. 3 mėnesių pajamų vidurkis 1000 Lt, 3 mėnesių pajamų vidurkis 1 asmeniui 250 Lt (b. l. 98). Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam T. B., jam sutinkant, už nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant tam tikrus įstatyme numatytus įpareigojimus (BK 48 str., 90 str. 1 d., 3 p., 178 str. 1 d.).

Kaltinamajam T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 74, 75).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir jam paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktus – 2 vnt. mikrodalelių, pirštinę, 4 vnt. plastikinių butelių, 1 skardinę, 2 vnt. kvapo pėdsakų, foninį pėdsaką, saugomus odorologinių tyrimų valdyboje, sunaikinti (kvitas Nr. 054127).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. daiktus - raciją, navigaciją, pakrovėją, saugomus Panevėžio r. PK daiktų saugojimo kameroje (pagal kvitus Nr. 054127, 054128) perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti T. B., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.