Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepėju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administrcinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2016-09-03, apie 07.00 val. Kaune, Baltų pr. ir J. G. g., sankryžoje vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,68 promilių girtumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, kelio vingyje jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į šalia esantį šlaitą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies pažeidimų faktą ir T. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas nuo šlaito nuvažiavęs ir šalia kelkraščio stovintis automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas: atidarytas variklio dangtis, priekinės grotelės sulaužytos, sulankstyti priekiniai ratlankiai, iššovusios oro pagalvės, šalia automobilio stovėjo jo savininkas T. M., kuris paaiškino, kad automobilį davė vairuoti nepažįstamam asmeniui, kuris po eismo įvykio pasišalino. T. M. buvo nustatytas 1,68 prom. girtumas (b. l. 4-5), eismo įvykio vietos schema, iš kurio matyti automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, automobilio vėžės. Automobiliui padaryti apgadinimai: priekinis stiklas daužtas, priekiniai ratai be oro, ratlankiai daužti, važiuoklė išmušta, priekinių grotelių nėra, nėra dešinės pusės posūkio žibintų, dešinės pusės galinis sparnas ir kairės pusės priekinis sparnas įlenkti, dešinės pusės slenkstis įtrūkęs, kairės pusės galinis ratas be oro. Transporto priemonė be techninės apžiūros ir neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 6), nuotraukos (b. l. 7-10), žemėlapiai iš maps.lt , iš kurių matyti automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis eismo įvykio metu ir sustojimo vieta po įvykio (b. l. 11-12), T. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad po eismo įvykio labai išsigando, todėl policijos pareigūnams pasakė, kad vairavo ne jis (b. l. 14), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad T. M. 2016-09-03, 07.20 val. nustatytas 1,68 promilių girtumas (b. l. 15), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-09-15 (b. l. 21), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 16), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 17), administracinis sprendimas motorinei transporto priemonei sugadintai eismo įvykio metu dalyvauti viešajame eisme (b. l. 18-19), informacija apie asmenį (b. l. 22-24), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad T. M. neturi nuobaudų (b. l. 25), asmens duomenys (b. l. 26), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 27-28), pranešimo ataskaita (b. l. 30), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad T. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, kelio vingyje jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į šalia esantį šlaitą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 226 punkte nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad T. M. vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl jo veika papildomai kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. M. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, T. M. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 4 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, ir :

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.