Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) stovėjusiame automobilyje „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė psichotropinę medžiagą – 0,0747 g sintetinio kanabinoido 4–fluoro-MDMB-BINACA. Taip A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme kaltinamasis A. M. kaltės nepripažino. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje su draugu sėdėjo automobilyje ir iš jo įsigyto tabako suko suktinę. Tuo metu prie automobilio privažiavo pareigūnai ir jį išlaipino. Tabaką įsigijo susirašinėjant „Facebook“. Tabaką pirkti jam pasiūlė nepažįstamas vaikinas. Už tabaką sumokėjo apie 14-15 eurų. Tokiu būdu jis įsigydavo rūkymui skirtą tabaką, nes taip jam buvo pigiau. Jo įsigytas tabakas buvo sudėtas į maišą. Automobilyje dar buvo svarstyklės, nes pirkdamas tabaką jį sverdavo, kad pardavėjas jo neapgautų. Tabako automobilyje nebarstė ir policijos pareigūnams nesipriešino.

2020 m. rugsėjo 19 d. apklaustas įtariamuoju A. M. kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 8.40 val. susitiko su pažįstamu M. S.. Tai jo draugas, su kuriuo pažįstamas maždaug metus laiko ir dažnai susitinka. Jų susitikimo tikslas buvo pabūti kartu ir pasivažinėti automobiliu. Jis turi automobilį ,,Ford“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis jo vardu neregistruotas. Jis pasirašė tik pirkimo pardavimo sutartį. Susitikęs su draugu automobiliu važinėjo po įvairias vietas. Jis paprastų cigarečių nerūko. Visada rūko tabaką, iš kurio daro suktines. Tabaką perka internete, per ,,Facebook“ grupes. Susitikę su M. suko suktines ir rūkė. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli ,,Hesburger“ restorano jo vairuojamas automobilis užgeso. Netoliese pamatęs policijos pareigūnų automobilį sutriko, nes automobilį vairavo be teisių. Tuo metu kažkaip savaime iš jo rankose buvusio plastikinio maišo į automobilio saloną pradėjo byrėti tabakas. Prie jo automobilio greitai priėjo policininkai, kurie atidarė dureles, jį ištraukė į lauką ir apieškojo automobilį. Įtarę, kad tai jo turėtame maiše narkotinės medžiagos, policininkai jį ir M. sulaikė. Tos medžiagos, kurias automobilio salone rado policininkai, yra paprastas tabakas. Svarstykles jis įsigijo, kad neapgautų tabaką jam parduodantys asmenys (t. 2 b.l. 88).

2021 m. kovo 18 d., 2021 birželio 10 d. apklaustas papildomai A. M. kaltės nepripažino. Nurodė, kad įsigyja tabaką iš jam nepažįstamų asmenų socialiniuose tinklapiuose. Perkant tabaką nežinojo, kad jo sudėtyje yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų (t.2 b.l. 128, 141).

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas L. M. paaiškino, kad patruliavimo metu pastebėjo baltos spalvos, techniškai netvarkingą automobilį „Ford“. Įtarimą jiems sukėlė automobilyje sėdėję du jaunuoliai. Matėsi, kad jie nepilnamečiai. Jiems privažiavus prie jų 3 metrų atstumu pamatė, kaip kaltinamasis pradėjo plėšti maišą, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga. Kai jis atidarė automobilio duris, kaltinamasis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir toliau plėšė rankoje laikytą maišą. Kitas automobilyje sėdėjęs asmuo nieko nedarė. Buvo įtarta, kad maiše galimai yra narkotinė medžiaga. Jis (liudytojas) nemano, kad asmuo plėšytų maišą, jeigu ten būtų tabakas. Jo ir nelaikytų tokiame maiše. Automobilyje buvo surastos svarstyklės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiu patruliu. 2020 m. rugsėjo 18 d., patruliuojant kartu su patruliais M. M. ir M. B., apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, prie įvažiavimo į garažų masyvo teritoriją pastebėjo stovintį įtartiną baltos spalvos automobilį ,,Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Juos pastebėjęs vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo pradėjo įtartinai elgtis. Jam išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie vairuotojo, pamatė, kaip šis plėšo baltos spalvos plastikinį maišą ir kažką barsto ant žemės. Atidarius dureles buvo išreikštas aiškus ir garsus teisėtas reikalavimas ,,Policija. Rankas laikyti matomoje vietoje“. Kadangi vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo toliau plėšė maišą, jis buvo prievarta išlaipintas iš automobilio, paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Jo kolega iš automobilio išlaipino kitą asmenį ir uždėjo antrankius. Paviršutinės apžiūros metu M. S. džemperio kišenėje buvo rasta suktinė su galimai narkotine medžiaga. Paviršutiniškai apžiūrėjus nurodytą automobilį, pastebėjo, jog vairuotojo pusėje, ant kilimėlio buvo išbarstyta augalinės kilmės, rudos spalvos, galimai narkotinė medžiaga ,,Spice“. Pažiūrėjus į viduje esantį baltą maišą, kurio viduje buvo kitas, oranžinės spalvos maišas, pastebėjo, jog viduje yra augalinės kilmės, rudos spalvos, galimai narkotinė medžiaga (apie 50 gramų). Buvo rastos metalinės svarstyklės, skirtos sverti nedidelius kiekius narkotinių medžiagų. Vairuotojas ir keleivis neprisipažino, kam priklauso rastos medžiagos. Automobilio vairuotojas A. M. tvirtino, kad jis nieko nepardavinėja, o maiše buvusios medžiagos yra tabakas, kurį įsigijo internetu. Kodėl jis plėšė maišą, paaiškinti negalėjo. Abu asmenys buvo sulaikyti (t.1 b.l. 59-60).

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas M. B. paaiškino, kad pastebėjus, kad automobilyje sėdi įtartini asmenys, nusprendė jį patikrinti. Juos pamatę asmenys pradėjo mašinoje muistytis. Jis su kolega greitai priėjo prie įtartino automobilio ir pamatė, kad vairuotojas laiko kažkokį maišą. Atidarius automobilio dureles vairuotojas plėšė ir kratė rankoje laikytą maišą bei kažką mėtė ant žemės. Automobilyje sėdėję asmenys buvo ištraukti iš automobilio. Atlikus dalinę apžiūrą pas keleivį buvo surasta suktinė. Vėliau paaiškėjo, kad suktinėje narkotinė medžiaga. Automobilio vairuotojas sakė, kad jis turėjo tabaką, bet jautėsi specifinis kvapas. Jie (pareigūnai) turėjo nuojautą, kad ten ne tik tabakas. Neatsimena, ar automobilyje buvo rastos svarstyklės. Jeigu nurodyta, kad rasta, tai reiškia, kad buvo surastos svarstyklės ir suktinė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. M. (M. M.) parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. patruliuojant kartu su patruliais M. B. ir L. M. ir važiuojant link (duomenys neskelbtini) gatvės pastebėjo kairėje pusėje, ties įvažiavimu į garažų masyvą stovintį automobilį ,,Ford Fiesta". Jam sustojus, kolegos išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie stovinčio ,,Ford Fiesta" automobilio. Automobilyje sėdėjo du vaikinai. Jis matė, kaip vairuotojo vietoje sėdėjęs vaikinas pradaręs automobilio duris praplėšė maišą ir bandė iš jo kažką barstyti. Tačiau priėję kolegos (jeigu neklysta L. M.) jam neleido tai padaryti paimdamas jį už rankos. Jaunuolis dar bandė ištraukti ranką su maišu, tačiau nepavyko, nes buvo išlaipintas iš automobilio. Tuo pačiu metu kolega M. B. iš automobilio išlaipino keleivį. Abu jaunuoliai buvo paguldyti ant grindinio. Vairuotojo dalinę apžiūrą atliko L. M., o keleivio dalinę apžiūrą atliko M. B.. Kaip pas keleivį dalinės apžiūros metu buvo rasta suktinė, jis nematė. Į įvykio vietą automobilio apžiūrai buvo iškviesti NRVS pareigūnai ir kinologai su tarnybiniu šunimi. Vairuotojas visą laiką aiškino, kad maiše yra tabakas, kurį jis perka internetu, kad tai nėra narkotinės medžiagos. Kodėl jis praplėšė maišą pamatęs policiją, paaiškinti negalėjo. Kadangi buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, abu asmenys buvo sulaikyti (t.1 b.l. 64-65).

Apklaustas teisme liudytojas M. S. (M. S.) nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu kartu su kaltinamuoju sėdėjo automobilyje. Prie automobilio priėjo policijos pareigūnai ir juos išlaipino. Jo draugas (A. M.) kažką darė automobilyje, tačiau jis neprisimena ką. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino, kad jie teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 10.25 val. jis laukė (duomenys neskelbtini) maršruto autobuso (duomenys neskelbtini) pr. esančioje (duomenys neskelbtini) stotelėje. Laukiant autobuso prie jo sustojo ,,Ford“ automobilis. Prie jo vairo sėdėjo A., kurį jis pažįsta apie 1 metus laiko. A. paklausė, kur jis važiuoja. Jis atsakė, kad į (duomenys neskelbtini). A. pasakė, kad kaip tik važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė jį pavežti. Jis atsisėdo priekinėje keleivio pusėje. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Važiuojant jis nežinojo, kad A. vežasi kažkokias draudžiamas medžiagas. (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli ,,Hesburger“ restorano A. vairuojamas automobilis užgeso. Tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis. Tada A. iš po priekinės keleivio sėdynės išsitraukė baltos spalvos polietileninį maišą, jį praplėšė ir po savo sėdyne pradėjo kažką iš to maišo kratyti. Jis klausė A., ką šis daro, kas yra tame maišelyje, tačiau A. nieko neatsakė. Tuo metu policininkai atidarė automobilio dureles ir A. ištempė į lauką ir sulaikė. Sulaikė taip pat ir jį patį. Dėl ko jis buvo sulaikytas, nežino, nes prie jo draudžiamų medžiagų rasta nebuvo (t.2 b.l. 35-36).

2020 m. rugsėjo 18 d. buvo apžiūrėtas automobilis ,,Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į požeminių garažų masyvą. Apžiūrint automobilį po vairuotojo pusės priekine sėdyne ant guminio kilimėlio matyti rudos spalvos augalinės kilmės išbarstyti likučiai, kurie buvo surinkti ir supakuoti. Apžiūros metu ant vairuotojo pusės priekinės sėdynės rastas baltos ir oranžinės spalvos maišas, kurio viduje yra rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Ant priekinės sėdynės padėtos metalinės svarstyklės. Ant sėdynės guli vienas popierinis suktinukas, kurio viduje yra rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Šalia guli plastikinis butelis su medžiagų likučiais (t.1 b.l. 54).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2529(20) konstatuota, kad maišelyje su užrašu „2274716-1 3,582“ esančioje augalinėje medžiagoje, kurios masė - 3,5820 g, yra 0,0036 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Maišelyje su užrašu „2274716-1 70,24“, esančioje augalinėje medžiagoje, kurios masė - 70,240 g, yra 0,0702 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Maišelyje su užrašu „2274716-1 0,243“, esančioje augalinėje medžiagoje, kurios masė - 0,2430 g, yra 0,0002 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Viso trijuose maišeliuose tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra 0,0740 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2655568-20 nurodytoje pirminėje augalinės medžiagos masėje yra atitinkamai 0,0039 g, 0,0708 g ir 0,0004 g (viso trijuose maišeliuose - 0,0751 g) grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Kiekybinis sintetinių kanabinoidų MDMB-4en-PINACA ir MMB2201 tyrimas neatliktas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre neturi pamatinių medžiagų, reikalingų šiam tyrimui atlikti (t.1 b.l. 140- 142).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 89 punkto pagrindu sintetinių kanabinoidų nedidelis kiekis sudaro ne daugiau kaip 0,005 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,5 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 2,5 g.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamojo A. M. kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. A. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nepripažino, kad neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą. Tvirtino, kad jo turėta medžiaga, tai tabakas, kurį jis įsigijo socialiniuose tinklalapiuose iš jam nepažįstamų asmenų. Automobilyje rastos svarstyklės taip pat buvo skirtos tabakui sverti.

Pripažindamas A. M. kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, teismas vadovaujasi policijos pareigūnų, L. M., M. M., M. B., liudytojo M. S. parodymais, duotais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme policijos pareigūnai patvirtino, kad pastebėję įtartiną automobilį ir jame sėdinčius du jaunuolius, nusprendė juos patikrinti. M. B. ir M. M. priartėjus prie įtartino automobilio, už jo vairo sėdėjęs asmuo, vėliau buvo nustatyta, kad tai kaltinamasis A. M. puolė plėšyti rankoje laikytą maišą ir barstyti ten buvusias medžiagas. Į policijos pareigūnų reikalavimą pakelti rankas nereagavo. Sulaikius kaltinamąjį jo naudotame automobilyje buvo surinkta išbarstyta medžiaga, kurioje pagal specialisto išvadą buvo rasta psichotropinių medžiagų. Teismas neturi pagrindo abejoti, ar netikėti minėtų liudytojų parodymais. Kartu su kaltinamuoju tuo metu automobilyje buvęs jo pažįstamas M. S. patvirtino, kad pamatęs link automobilio artėjančius policijos pareigūnus A. M. išsitraukė po vairuotojo sėdyne paslėptą maišą, ėmė jį draskyti ir barstyti maiše buvusias medžiagas. Į M. S. klausimus, kas yra tame maiše ir kodėl jis taip elgiasi, A. M. nereagavo. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis nesugebėjo paaiškinti savo veiksmų, kodėl pamatęs policijos pareigūnus puolė plėšyti rankoje laikytą maišą ir barstyti ten buvusias medžiagas, jeigu buvo visiškai įsitikinęs, kad šiame maiše yra paprasčiausiai rūkymui skirtas tabakas. Kaltinamojo parodymus apie tabaką paneigia ir jo naudojame automobilyje rastos svarstyklės, kuriomis įprastai būna sveriamas ne tabakas, o narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi jo laikytos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 4 –fluoro-MDMB-Binaca kiekis viršija nedidelį, bet neviršija didelio kiekio.

Dėl A. M. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 80, 90, 91 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį bei nusikalstama veika padarytą žalą. Būdamas nepilnamečiu A. M. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, laikant didesnį nei nedidelis, bet mažesnį nei didelis kiekį sintetinio kanabinoido, neturint tikslo jo parduoti ar kitaip platinti. Padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, veika padaryta tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, siekiant svaigintis, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – A. M. 2021 m. lapkričio 7 d. sukako (duomenys neskelbtini) metų. Jis nevedęs, nedirba ir nesimoko. Per pastaruosius vienerius metus ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (t. 2 b.l. b. l. 73-76). Byloje nėra duomenų, kad A. M. anksčiau būtų teistas, tačiau iš Liteko sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-2482-1122/2021, kurioje jis kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Nuosprendį šioje byloje planuojama skelbti 2021 m. gruodžio 3 d. Visa tai rodo A. M. polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Teismas nenustatė kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Skirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą, teismo vertinimu, netikslinga, nes kaltinamasis nedirba, savarankiškų pajamų negauna ir neturės galimybės sumokėti baudą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Į paskirtos bausmės laiką A. M. įskaičiuotinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. 10.35 val. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. 10.34 val. (t.2 b.l. 110).

BK 92 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepilnamečiui nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vieno mėnesio iki devynerių mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, būdamas nepilnametis, manytina, kad šioje byloje A. M. atžvilgiu galima taikyti BK 92 straipsnio nuostatas, todėl teismas atideda jam paskirtos bausmės - arešto vykdymą 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2 b.l. 91), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, dėžė, kurioje yra 7 vokai su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugoma pagal 2020 m. gruodžio 2 d. kvitą Nr. 5PK 002266 (t.1 b.l. 143-144) ir vokas su tyrimo objektais, saugomas pagal 2021 m. kovo 19 d. kvitą Nr. 5PK 002367, Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t.1 b.l. 131-132), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė ikiteisminio tyrimo metu atliktų narkotinių medžiagų tyrimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. BPK 103 straipsnio 3 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistams užduotys atlikti cheminį tyrimą buvo skirtos ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų iniciatyva, siekiant surinkti kaltinamųjų kaltę pagrindžiančius duomenis, ir šių tyrimų bei kitų duomenų pagrindu buvo grindžiama jų kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šią užduotį gavę ir tyrimą atlikę specialistai vykdė tarnybines užduotis, todėl šios patirtos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis pagal BPK 103 straipsnį

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. 10.35 val. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. 10.34 val. – vieną parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, bei paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę– 5 mėnesių elgesio apribojimą, ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą įpareigojimą – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti jam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžę, kurioje yra 7 vokai su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomą pagal 2020 m. gruodžio 2 d. kvitą Nr. 5PK 002266 (t.1 b.l. 143-144) ir voką su tyrimo objektais, saugomą pagal 2021 m. kovo 19 d. kvitą Nr. 5PK 002367, Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t.1 b.l. 131-132) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.