Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo atstovui advokatui Vytautui Garlai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-5401-2025, ROIK: 25278513889, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyriausiojo specialisto Dainiaus Urbono 2025 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-5401-2025, ROIK: 25278513889 (toliau – Nutarimas) D. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalyje padarymą skirta 175 Eur bauda, už tai, kad jis 2025 m. liepos 12 d. 22 val. 50 min. Rokiškyje, Nepriklausomybės a., važiavo kelio važiuojamąją dalimi su elektriniu neįgaliojo vežimėliu, vinguriavo po kelią, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, būdamas akivaizdžiai neblaivus, girtumą pasitikrinti atsisakė.

2. D. M. , nesutikdamas su Nutarimu, pateikė skundą, kuris buvo priimtas teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, atnaujinus praleistą terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

3.4 Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė turi būti įrodyta. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai abejonių nekeliančių įrodymų. Sprendžiant kaltės klausimą privalu vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcijos nuostata, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

3.5 Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą kaip nepagrįstą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

4. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su D. M. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

4.1 Mano, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą D. M. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 428 straipsnio 8 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.

4.2 Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis vairavo elektrinį neįgaliojo vežimėlį būdamas su akivaizdžiais girtumo požymiais, vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo.

4.3 Pateiktame skunde advokatas V. Garla nurodė, kad D. M. administracinio nusižengimo nepadarė, įvykio metu jis buvo blaivus, tačiau vartojęs vaistų, nuo kurių jam tą dieną buvo bloga. D. M. nevengė, o sutiko tikrintis blaivumą, tačiau prašė pareigūnų, kad jo blaivumas būtų patikrintas gydymo įstaigoje, prašė ir sutiko važiuoti į ligoninę. Kaip nurodė pareiškėjas, vėliau pareigūnai „už akių“ surašė D. M. administracinio nusižengimo protokolą, neišaiškino jam teisių ir pareigų, nesuteikė galimybės pasiaiškinti raštu, nepranešė apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Taigi, pareigūnai D. M. neteisėtai persekiojo, neteisingai nubaudė.

4.4 Pažymima, kad skunde išdėstyta pozicija nėra pagrįsta. Policijos pareigūnų naudota vaizdo ir garso įrašymo įranga buvo nufilmuotos policijos pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bendravimo aplinkybės. Iš šio įrodymo matyti, kad D. M. įvykio metu buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais: nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba. Policijos pareigūnai ne kartą balsu pažymėjo, kad nuo asmens sklinda stiprus alkoholio kvapas (ši aplinkybė taip pat įtraukta į liudytojo policijos pareigūno R. Naviko 2025-07-13 surašytą tarnybinį pranešimą). Pareigūnas ne kartą žodžiu prašė D. M. pasitikrinti alkotesteriu, siūlė važiuoti į gydymo įstaigą, jog ten būtų atlikta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens medicininė apžiūra, tačiau D. M. visais atvejais atsisakė, tokiu būdu akivaizdžiai vengdamas neblaivumo (girtumo) patikrinimo. Taigi, jo įvykdyta neteisėta veika yra visiškai įrodyta.

4.5 Nesutinka su D. M. atstovo skunde išdėstytomis aplinkybėmis, jog renkant įrodymus administracinio nusižengimo byloje, taip pat šią bylą nagrinėjant, buvo pažeistos D. M., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės. Priešingai nei nurodoma D. M. atstovo skunde, įvykio vietoje minimam asmeniui surašius administracinio nusižengimo protokolą, D. M. buvo supažindintas su šio procesinio dokumento turiniu, jam įteikta administracinio nusižengimo kopija, siūlyta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirašyti protokole, pateikti raštišką paaiškinimą, tačiau tą daryti D. M. žodžiu atsisakė.

4.6 Pažymima ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole, kuris, kaip minėta, buvo įteiktas D. M., yra raštu išdėstytos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. To pačio dokumento grafose „Bylos nagrinėjimo data, vieta“ buvo nurodyta visa informacija, kokius veiksmus turėtų atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, reikšdamas reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat nurodyta numatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas, vieta. Taigi, D. M. atstovo skunde išdėstyti teiginiai apie neva pažeistas advokato atstovaujamo asmens teises yra deklaratyvūs bei niekuo nepagrįsti.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. iš esmės palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jo skundą tenkinti, tačiau ištyrus bylos medžiagą, peržiūrėjus pateiktą vaizdo fiksacinę medžiagą iš pareigūnų „kūno“ kamerų, D. M. pripažino kaltę dėl administracinio nusižengimo, prašė sušvelninti paskirtą nuobaudą.

6. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Kaip matyti iš pateikto skundo, D. M. ginčija patį administracinio nusižengimo padarymo faktą, teigdamas, kad nepadarė administracinio nusižengimo, buvo blaivus, jis yra neįgalus, tuo laiku sirgo ir buvo vartojęs vaistų, nuo kurių tą dieną jam buvo bloga.

8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

9. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pažymėtina, kad teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju D. M. nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis 2025 m. liepos 12 d. 22 val. 50 min. Rokiškyje, Nepriklausomybės a., važiavo kelio važiuojamąją dalimi su elektriniu neįgaliojo vežimėliu, vinguriavo po kelią, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, būdamas akivaizdžiai neblaivus, girtumą pasitikrinti atsisakė.

11. ANK 428 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad dviračių, motorinių dviračių, elektrinių mikrojudumo priemonių vairavimas, vadeliojimas ir jojimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 1,51 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, vengimas pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų eurų.

12. Skundžiamame Nutarime nurodoma, kad Policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis vairavo elektrinę mikrojudumo priemonę (elektra varomą neįgaliojo vežimėlį) būdamas akivaizdžiai neblaivus, vengė pasitikrinti girtumą.

13. Kelių eismo taisyklių 17 p. nurodyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

14. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 str. 1 d. 7 p. nurodyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę: įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę.

15. Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skunde nurodytas aplinkybes ir parodymus, juos analizavo ne tik atskirai, įvertindamas ir parodymų dėl atskirų aplinkybių nuoseklumą, bet ir įvertindamas juos kitų byloje surinktų objektyvių faktinių aplinkybių kontekste.

16. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas teigia, kad jis įvykio metu buvo blaivus, turi negalią, tuo metu sirgo ir buvo vartojęs vaistų, nuo kurių tą dieną jam buvo bloga, tačiau jis nepateikė jokių jo nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų (pvz.: medicininių ligos išrašų, iš kurių matytųsi jo tuometinė sveikatos būklė, paskirti ir vartojami konkretūs vaistai, taip pat nepateikė ir jo negalią patvirtinančių dokumentų).

17. Tuo tarpu, Institucija, priimdama Nutarimą atsižvelgė į byloje surinktus įrodymus ir nurodė, kad administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu.

18. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ronaldo Naviko 2025 m. liepos 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. liepos 12 d. apie 22.50 val. patruliuojant Rokiškio mieste, Vytauto g. pareigūnai pastebėjo, kad į važiuojamąją kelio dalį iš kiemo, kuriame yra alaus baras, esantis Vytauto g. 5 išvažiuoja elektrinis neįgaliojo vežimėlis. Privažiavus arčiau matėsi, kad vežimėlis vinguriuoja po kelią, staigiai suko į posūkį į Nepriklausomybės aikštę, tai sukėlė įtarimą, kad vežimėlio vairuotojas gali būti neblaivus. Sustabdžius minėtą elektrinį vežimėlį, nustatyta, kad jį vairuoja D. M.. Pabendravus su D. M. buvo aiškiai matyti, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai, pareikalavus jo nusistatyti neblaivumą, jis kategoriškai atsisakė kelis kartus, minėjo, kad yra išgėręs vaistų. D. M. buvo paaiškinta, kad alkotesteris yra sertifikuotas ir jei jis išgėręs vaistų, nuo jų tikrai blaivumas nepasikeis, tačiau D. M. nesutiko. D. M. buvo pasiūlyta nuvykti į gydymo įstaigą, pasidaryti kraujo tyrimą, bet jis taip pat atsisakė. D. M. bendraujant su pareigūnais juokėsi, akivaizdžiai „išsidirbinėjo“. D. M. buvo surašytas ANK protokolas, pagal 428 str. 8 d. D. M. ant protokolo nepasirašė, aiškino, kad yra beraštis. D. M. buvo paaiškinta, kad jis toliau negali važiuoti su savo elektriniu vežimėliu. Įteikus protokolą, D. M. toliau pradėjo važiuoti, vėl buvo įjungti raudonos ir mėlynos spalvos šviesos švyturėliai ir D. M. sustabdytas, jam paaiškinta, kad pareigūnai parveš jį namo, nes jis vėl važiuoja su savo elektriniu vežimėliu, kelia pavojų eismo saugumui, mėtosi po kelią, sustoja, pradeda važiuoti atbulomis, tada vėl į priekį. D. M. nesutiko, tada pareigūnai D. M. pakėlė ir nunešė į laikino sulaikymo kamerą automobilyje. D. M. ir jo elektrinis vežimėlis pristatytas į D. M. gyvenamąją vietą.

19. Taip pat prie bylos yra pridėtas vaizdo įrašas „export-lkzcv“ darytas pareigūno R. Naviko „kūno“ kamera, iš kurio matyti, kad D. M. bendraudamas su jį sustabdžiusiais pareigūnais kalba itin nerišliai, jo judesiai yra nekoordinuoti, pareigūnai ne kartą pokalbio su D. M. metu minėjo, kad nuo jo jaučiasi stiprus alkoholio kvapas. Taip pat pareigūnai minėjo, kad D. M. neįgaliojo vežimėliu atvažiavo iš netoliese esančio alaus baro. Pareigūnai daug kartų siūlė pareiškėjui pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliais (tame tarpe ir bekontakčiu matuokliu), tačiau visus kartus D. M. kategoriškai atsisakė.

20. D. M. taip pat teigia, kad nevengė, o sutiko tikrintis blaivumą, tačiau prašė pareigūnų, kad jo blaivumas būtų patikrintas gydymo įstaigoje, prašė ir sutiko važiuoti į ligoninę. Vietoj to, pareigūnai jį parvežė ir paliko prie namų.

21. Šiuos pareiškėjo argumentus visiškai paneigia byloje pateiktas vaizdo įrašas „export-lkzcv“ (vaizdo įrašo 00:13:38 min.) iš kurio matyti, kad po to, kai daug kartų D. M. atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriais, pareigūnai pasiūlė pareiškėjui vykti į gydymo įstaigą ir priduoti kraujo, tam kad būtų nustatytas jo blaivumas, tačiau D. M. kategoriškai atsisakė. Jis nuolat kartojo, kad yra vartojęs vaistų, tačiau pareigūnui paklausus kokius konkrečius vaistus jis vartoja, jis negalėjo atsakyti į klausimą. Taip pat pareigūnai jį ne kartą patikino, kad jei jis yra vartojęs vaistų, tai neturės įtakos alkoholio matuoklio parodymams, kadangi nuo vaistų jis nerodytų promilių. Tačiau jis vis tiek nesutiko nei vykti į gydymo įstaigą kraujo pridavimui, nei tikrintis blaivumą alkoholio matuokliais.

22. D. M. skunde teigia, kad pareigūnai už akių surašė administracinio nusižengimo protokolą, neišaiškino jam teisių ir pareigų, nesuteikė galimybės pasiaiškinti raštu, nepranešė apie administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimą, o išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, jo neišklausius ir todėl neteisingai nubaudė paskyrus nuobaudą. Mano, kad pareigūnai jį tyčia, be pagrindo persekiojo.

23. Nesutiktina su šiais pareiškėjo argumentais. Pažymėtina, kad juos paneigia tiek Nutarime, tiek tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, tiek vaizdo įrašas.

24. Tarnybiniame pranešime nurodyta ir iš vaizdo įrašo „export-lkzcv“ matyti, kad dalyvaujant pačiam D. M., įvykio vietoje 2025 m. liepos 12 d. buvo surašytas ANK protokolas pagal 428 str. 8 d. Pareigūnas D. M. garsiai perskaitė protokolo turinį ir kokio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas. D. M. ant protokolo nepasirašė, kadangi kaip pats kelis kartus nurodė – „yra beraštis“ (vaizdo įrašo „export-lkzcv“ 00:21:36 min.).Taip pat pareigūnas klausė D. M. ar jis rašys pasiaiškinimą, tačiau jis atsisakė. Be to, pareigūnas garsiai žodžiu informavo D. M. apie tai, kada bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu ir įteikė jam protokolą (vaizdo įrašo „export-lkzcv“ 00:23:10 min.).

25. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodyta pozicija, kad D. M. skunde išdėstyti teiginiai apie neva pažeistas jo teises yra deklaratyvūs bei niekuo nepagrįsti, kadangi administracinio nusižengimo protokole, kuris, kaip minėta, buvo įteiktas D. M., yra raštu išdėstytos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. To pačio dokumento grafose „Bylos nagrinėjimo data, vieta“ buvo nurodyta visa informacija, kokius veiksmus turėtų atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, reikšdamas reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat nurodyta numatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas, vieta.

26. Įvertinus visus aptartus įrodymus, teismas D. M. versiją, kad jis įvykio metu buvo blaivus, tačiau vartojęs vaistų ir jam buvo bloga, bei, kad prašė pareigūnų, kad jo blaivumas būtų patikrintas gydymo įstaigoje, tačiau jie netenkino jo prašymo ir parvežė namo, vertina kaip jo pasirinktą gynybos strategiją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Minėtos įvykio versijos nepagrindžia jokie objektyvūs bylos duomenys, todėl D. M. skunde nurodyti minėti paaiškinimai laikytini nepatikimais ir neobjektyviais, todėl jais nesiremtina.

27. Skunde nekeliamas klausimas dėl pareiškėjui skirtos nuobaudos dydžio, tuo tarpu teismo posėdžio metu D. M. pripažinęs kaltę dėl administracinio nusižengimo prašė švelninti jam paskirtą nuobaudą. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Institucijos D. M. paskirta ANK 428 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta bauda (175 Eur), kuri yra vidurkio dydžio, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis bei įvertinus visas nuobaudos ir skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Taip pat Institucija skirdama nuobaudą nurodė, kad atsižvelgiama į tai, jog padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, taip pat atsižvelgė į veikos padarymo aplinkybes, kaltės formą, pareiškėjo asmenybę.

28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu (susiformavusiu iš surinktų įrodymų, išnagrinėjus reikšmingus faktus, peržiūrėjus vaizdo įrašus, ištyrus galimą pareiškėjo versiją, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą) daro išvadą, kad D. M. 2025 m. liepos 12 d. 22 val. 50 min. Rokiškyje, Nepriklausomybės a., važiavo kelio važiuojamąją dalimi su elektriniu neįgaliojo vežimėliu, vinguriavo po kelią, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, būdamas akivaizdžiai neblaivus, girtumą pasitikrinti atsisakė, kas prilygintina sunkiam girtumui.

29. Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad D. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta, todėl pateiktas skundas netenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto Dainiaus Urbono 2025 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-5401-2025, ROIK: 25278513889, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. M. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto Dainiaus Urbono 2025 m. liepos 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-5401-2025, ROIK: 25278513889, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.