Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2014-11-02 15.50 val., būdamas girtas (2014-11-02 15.46 val. nustatytas 2,39 promilių girtumas), viešoje vietoje, adresu Sebastijoniškių g., Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, pradėjo mosikuoti rankomis, keikėsi ir toliau elgėsi agresyviai. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad jis stovėjo stotelėje, buvo išgėręs. Sustojo automobilis. Jis paklausė, ar jį paveš namo. Vairuotojas sutiko. Jam buvo reikalingas posūkis į kairę, bet vairuotojas jį pravažiavo. Jis staigiai pasakė, kad reikia sukti, ir vairuotojas įvažiavo į griovį. Jiems nesuspėjus išlipti iš automobilio, atvažiavo policijos pareigūnai. Jis paaiškino pareigūnams, kad tai ne jis vairavo automobilį, ir nusikeikė ant tų žmonių, kurie vairavo, juos „pasiuntė“, nes dėl jų net namo neparvažiavo. Ten nėra vieša vieta, ten tuščias laukas. Pareigūnai pagalvojo, kad jis yra išgėręs ir dėl to agresyvus, mosikuoja rankomis. Tačiau toks yra jo bendravimo būdas – kalbėti mosikuojant rankomis. Po to, kai jam uždėjo antrankius, jis vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, nes tai buvo nemalonus jausmas. Pareigūnai jokių reikalavimų jam nesakė, staiga smūgiavo, kad jis atlaisvintų ranką, uždėjo antrankius. Su alkotesterio rezultatais sutinka, bet normaliai jautėsi, nešliaužiojo. Tikrai prisimintų, jei pareigūnai būtų sakę jam kokius reikalavimus. Jie gal jį ir įspėjo, kad nevartotų necenzūrinių žodžių, bet nesakė, kad už tai gali būti nubaustas. Atsiprašo pareigūnų ir prašo skirti jam švelnesnę bausmę. (b.l. 25-26)

Liudytojas J. L. teismo posėdyje paaiškino, kad patruliuodami Salininkų gatve, pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį. K. M. sėdėjo keleivio vietoje, jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Visi asmenys automobilyje buvo neblaivūs. K. M. pradėjo pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, kurie yra užrašyti protokole. Jo paprašė nutraukti neteisėtus veiksmus, bet jis buvo agresyvus ir jų nenutraukė. Jį pristatė į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-20977169-14, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnų J. L. ir G. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo paaiškinimu, liudytojo J. L. parodymais.

Policijos pareigūnų J. L. ir G. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2014-11-02 apie 15.00 val. patruliuodami pagal atskirą planą kapinėse, važiuojant Salininkų gatve, Sebastijoniškių gatvėje pastebėjo automobilį „Audi A3“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį nuo kelio į griovį. Prie automobilio stovėjo trys neblaivūs jaunuoliai, iš kurių vienas, kaip paaiškėjo vėliau K. M., pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų piliečių akivaizdoje, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, pilietis pradėjo mosikuoti rankomis, toliau elgėsi agresyviai. (b.l. 3-4) liudytojas J. L. teismo posėdyje patvirtino šias aplinkybes.

Alkotesteriu K. M. nustatytas 2,39 promilių girtumas. (b.l. 6)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais tiek bendrakeleivių, tiek policijos pareigūnų atžvilgiu. Nors jis nurodė, kad tai nebuvo vieša vieta, buvo laukas, tačiau pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010, N62-600/2011 ir kt.). Šiuo atveju lauke – viešoje vietoje be policijos pareigūnų ir pažeidėjo buvo dar du asmenys, todėl teismas kontsatuoja, kad LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo objetyvusis požymis – veika padaryta viešoje vietoje, yra neabejotinai įrodytas.

Kadangi K. M. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo trikdė žmonių rimtį ir viešąją tvarką, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 str. Kadangi jis necenzūriniais žodžiais ir kreipiniais įžeidė viešosios tvarkos saugojimo pareigas atliekančius policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkina tai, kad teisės pažeidimus padarė, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos- minimalios sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teisėja

nutarė:

pripažinti K. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

pripažinti K. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti K. M. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.