Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-05-03, apie 09.57 val., kaltinamoji G. S. turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmusi iš lentynų 1 vnt. plaukų kaukės „Kin", kurios vertė 15,99 eurų; 4 vnt. maskuoklių „Loreal Paris Minfaillible 24“, kurio vieneto vertė 13,99 eurų, bendra vertė 55,96 eurų; 1 vnt. makiažo kempinėlę „Real“, kurios vertė 9,99 eurų; 1 vnt. blakstienų „Kiss“, kurių vertė 6,99 eurų; 2 vnt. blakstienų „Kiss“, kurių vieneto vertė 19,98 eurų, bendra vertė 39,96 eurų; 1 vnt. blakstienų „Kiss“, kurių vertė 6,99 eurų; 1 vnt. blakstienų „Kiss“, kurių vertė 9,99 eurų; 1 vnt. blakstienų „Eylure“, kurių vertė 7,99 eurų; 1 vnt. savaiminio įdegio „Baly“, kurio vertė 12,99 eurų; 1 vnt. įdegio „St. Moriz“, kurio vertė 12,99 eurų; 1 vnt. savaiminio įdegio pirštinę „He-SHI“, kurio vertė 6,49 eurų; 1 vnt. švytėjimo priemonę „Bodyboom“, kurios vertė 19,99 eurų; 1 vnt. kvepalų „Pepe Jeans“, kurių vertė 39,90 eurų; 1 vnt. kvepalų „Pepe Jeans“, kurių vertė 39,90 eurų; 1 vnt. kvepalų „Versace“, kurių vertė 67,90 eurų; 1 vnt. kvepalų „BVlgari Pink“, kurių vertė 84,90 eurų; 1 vnt. „Biosilk“ šilko, kurio vertė 18,99 eurų; 1 vnt. bronzerio “Physicians Formula“, kurio vertė 18,99 eurų; 1 vnt. serumo „Physicians F.“, kurio vertė 19,99 eurų; 1 vnt. mineralinę pudrą „Physicians“, kurios vertė 18,99 eurų; 1 vnt. birią pudrą „Physicians“, kurios vertė 16,46 eurų; 1 vnt. „Bellaoggi“ pagrindą, kurio vertė 13,39 eurų; 1 vnt. „Bellaoggoi“ pagrindą, kurio vertė 13,99 eurų; 1 vnt. makiažo šepetėlį „Better prof.“, kurio vertė 15,99 eurų; 1 vnt. makiažo šepetėlį „Better“, kurio vertė 11,99 eurų; 1 vnt. priklijuojamų nagų „Kiss“, kurių vertė 9,99 eurų; 1 vnt. priklijuojamų nagų „Ardell“, kurių vertė 12,49 eurų; 1 vnt. priklijuojamų nagų „Kiss“, kurių vertė 10,99 eurų; 1 vnt. drožtuką „Essance“, kurio vertė 1,09 eurų; 1 vnt. „Essence“ nagų, kurių vertė 3,39 eurų; 1 vnt. lūpų pieštuką „Catrise“, kurio vertė 2,69 eurų; 1 vnt. pincetą „Truyu gold“, kurio vertė 3,99 eurų; 1 vnt. plaukų šepetį „Angel“, kurio vertė 14,99 eurų; 1 vnt. kelioninį krepšį „Danielle“, kurio vertė 24,99 eurų; 1 vnt. nagų laką „Orly“, kurio vertė 9,49 eurų, bižuterijos prekių, kurių bendra vertė 83 eurai, susidėjusi prekes į bevertį parduotuvės krepšelį, išėjo pro parduotuvės įėjimą už šias prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 761,83 eurų vertės turtą.

Be to, 2025-07-10, apie 11.30 val., kaltinamoji G. S. turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmusi iš lentynų 1 vnt. pudros šepetėlį, kurio vertė 11,49 eurų; 1 vnt. skaistalų šepetėlį, kurio vertė 10,99 eurų; 1 vnt. priklijuojamų dirbtinių nagų „Kiss“, kurių vertė 10,99 eurų; 1 vnt. priklijuojamų dirbtinių nagų „Depend“, kurių vertė 8,69 eurų; 1 vnt. kreminės pudros „Catrise“, kurios vertė 7,29 eurų; 1 vnt. makiažo fiksatorių „Revolution“, kurio vertė 9,99 eurų; 1 vnt. makiažo fiksatorių „Rimmel“, kurio vertė 10,99 eurų; 1 vnt. nagų lako stipriklį „Depend“, kurio vertė 4,99 eurų; 1 vnt. nagų lako rinkinį „Depend“, kurio vertė 5,49 eurų; 1 vnt. plaukų dažų „Casting Creme 535“, kurių vertė 10,49 eurų; 1 vnt. skystą muilą „SDR Savon“, kurio vertė 5,99 eurų; 1 vnt. skystą muilą „VG“, kurio vertė 6,99 eurų; 2 vnt. akių šešėlių paletes „MUR“, kurių vieneto vertė 16,99 eurų, bendra vertė 33,98 eurų; 1 vnt. akių šešėlių paletę „MUR“, kurios vertė 16,99 eurų; 1 vnt. akių šešėlių paletę „RLM“, kurios vertė 5,49 eurų; 1 vnt. makiažo šepetėlių rinkinį „SD“, kurio vertė 24,99 eurų; 1 vnt. plaukų šampūną „Keune“, kurio vertė 14,99 eurų; 1 vnt. plaukų kaukę „Keune“, kurios vertė 23,99 eurų; 1 vnt. plaukų kaukę „Olaplex N3“, kurios vertė 29,99 eurų; 1 vnt. plaukų šepetį „Donegal“, kurio vertė 7,19 eurų; 1 vnt. kosmetinių priemonių dėklą „SD“, kurio vertė 5,99 eurų; 1 vnt. plaukų aksesuarą „Zenner“, kurio vertė 7,99 eurų; 1 vnt. plaukų aksesuarą „Zenner“, kurio vertė 4,99 eurų; 1 vnt. plaukų aksesuarą „Zenner“, kurio vertė 8,99 eurų; 1 vnt. plaukų aksesuarą „Zenner“, kurio vertė 2,99 eurų; 1 vnt. nagų laką „GR“, kurio vertė 1,99 eurų; 1 vnt. nagų laką „GR“, kurio vertė 1,99 eurų; 1 vnt. nagų laką „GR“, kurio vertė 1,69 eurų; 1 vnt. nagų laką „GR“, kurio vertė 1,69 eurų; 1 vnt. nagų laką „GR“, kurio vertė 1,69 eurų, susidėjusi prekes į bevertį parduotuvės krepšelį, matant parduotuvės darbuotojoms, išėjo pro parduotuvės įėjimą už šias prekes nesumokėjusi, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes ją, išėjusią iš parduotuvės kartu su turimomis prekėmis, pasivijo ir sugavo parduotuvės vedėja, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 303,67 eurų vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-07 įtariamąja apklausta G. S. parodė, kad ji su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka visiškai. Ji yra registruota (duomenys neskelbtini). Dėl parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytos vagystės ji labai gailisi. 2025 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, ryte, tikslaus laiko nepamena, ji atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atėjo su tikslu ką nors pavogti. Internetu iš „Temu“ buvo atsisiuntusi peruką, kurį užsidėjo ir su juo atėjo į parduotuvę. Parduotuvėje pasiėmė pirkinių krepšelį ir vaikščiojo po parduotuvę, ir rinkosi prekes bei krovė jas į krepšelį. Parduotuvėje išbuvo gana ilgą laiką. Į krepšelį krovė prekes, jas rinkdamasi. Pamena, kad į krepšelį dėjo kvepalus, gal kokius 3, buvo „Versace“, „Bvlgari“ ir dar kažkokie, kurių nepamena, dar įvairių losjonų, savaiminio įdegimo priemonių, dirbtinių nagų, blakstienų, šepetėlių, kažkokią tašę ar tai kosmetinę, kuri pamena, kad kainavo 24,99 Eur, taip pat prisikrovė plaukų segtukų, du laikrodžius, grandinėlių, apyrankių. Visko tiksliai tikrai neišvardins, nes nelabai pamena. Prisikrovusi pilną krepšelį pamatė, kad pardavėjos buvo užsiėmusios kitais klientais, tai ji pasinaudojusi proga su krepšeliu išbėgo pro duris. Išbėgusi nubėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, ten visas prekes susidėjo į tą kosmetinę, dalį į savo kuprinę. Krepšelį kažkur pametė prie tvoros. Visas prekes parsinešė namo. Dalį sunaudojo, dalį dar rado policijos pareigūnai. Kur padėjo likusius daiktus, nepamena. Kadangi ilgą laiką vartoja alkoholį, tai nepamena, kur ir ką pasideda. Labai gailisi dėl savo poelgio ir bandys padarytą žalą atlyginti (2 t., e. b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-09 papildomai įtariamąja apklausta G. S. parodė, kad yra supažindinta su pateiktu civiliniu ieškiniu, pripažįsta, jog padarė parduotuvei nurodytą žalą. Artimiausiu metu planuoja įsidarbinti, todėl įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, sutinka, kad civilinis ieškinys būtų patenkintas ir, kad padaryta turtinė žala būtų iš jos priteista parduotuvės naudai (2 t., e. b. l. 62-64).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-21 įtariamąja apklausta G. S. parodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai. Ji yra (duomenys neskelbtini). Su pateiktu pranešimu apie įtarimą ji susipažino, su juo sutinka visiškai. Apie įvykdytą vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ ji yra papasakojusi ankstesnėje apklausoje. Jokių kitų papildymų ar prašymų neturi. 2025-07-10, apie 11:30 val. ji atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo su tikslu pagrobti kokių nors prekių. Kokių konkrečiai prekių norėjo pagrobti, nežino, neplanavo. Atėjusi į parduotuvę pasiėmė pirkinių krepšelį ir ėmė į tą krepšelį dėti įvairias prekes. Kokias tiksliai krovė į krepšelį, visų neišvardins, bet pamena, kad buvo įsidėjusi akių šešėlių, įvairios veido kosmetikos, šampūną, nagų laką, gumyčių, sagių ir dar visokių prekių. Kiek laiko vaikščiojo po parduotuvę nepasakys, bet prisidėjo beveik pilną pirkinių krepšelį prekių. Vienu momentu priėjo prie lauko durų ir joms atsidarius, nes įėjo moteris, ji su visu krepšeliu išbėgo pro duris. Bėgo link miesto viešojo tualeto, kur ją pasivijo pardavėja. Ji ją su visomis prekėmis parsivedė į parduotuvę. Verkė, prašė, kad jai reikia prekių. Už dalį sumokėjo, bet neužteko pinigų, todėl kitas prekes iš jos paėmė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Kodėl taip elgiasi, negali paaiškinti savo poelgio. Pasižada ateityje nebedaryti jokių teisės pažeidimų. Pagrobtas prekes planavo visas pasilikti sau. Parduoti neketino (2 t., e. b. l. 80-83).

Be kaltinamosios G. S. kaltės pripažinimo jos kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2025-05-05 per ePolicija gautu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl 2025-05-03 įvykdytos vagystės iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). 2025-05-07 tikslinant įvykio aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė K. Š. nurodė, kad 2025-05-03 iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, nenustatytos tapatybės mergina pavogė įvairių kosmetikos ir bižuterijos prekių. Buvo pavogtos šios prekės: 1 vnt. plaukų kaukė „Kin“, kurios vertė 15,99 eurų; 4 vnt. maskuoklių „Loreal Paris Minfaillible 24“, kurio vieneto vertė 13,99 eurų, bendra vertė 55,96 eurų; 1 vnt. makiažo kempinėlė „Real“, kurios vertė 9,99 eurų; 1 vnt. blakstienų „Kiss“, kurių vertė 6,99 eurų; 2 vnt. blakstienų „Kiss“, kurių vieneto vertė 19,98 eurų, bendra vertė 39,96 eurų; 1 vnt. blakstienų „Kiss“, kurių vertė 6,99 eurų; 1 vnt. blakstienų „Kiss“, kurių vertė 9,99 eurų; 1 vnt. blakstienų „Eylure“, kurių vertė 7,99 eurų; 1 vnt. savaiminio įdegio „Baly“, kurio vertė 12,99 eurų; 1 vnt. įdegio „St. Moriz“, kurio vertė 12,99 eurų; 1 vnt. savaiminio įdegio pirštinė „He-SHI“, kurio vertė 6,49 eurų; 1 vnt. švytėjimo priemonė „Bodyboom“, kurios vertė 19,99 eurų; 1 vnt. kvepalų „Pepe Jeans“, kurių vertė 39,90 eurų; 1 vnt. kvepalų „Pepe Jeans“, kurių vertė 39,90 eurų; 1 vnt. kvepalų „Versace“, kurių vertė 67,90 eurų; 1 vnt. kvepalų „BVlgari Pink“, kurių vertė 84,90 eurų; 1 vnt. „Biosilk“ šilko, kurio vertė 18,99 eurų; 1 vnt. bronzerio „Physicians Formula“, kurio vertė 18,99 eurų; 1 vnt. serumo „Physicians F.“, kurio vertė 19,99 eurų; 1 vnt. mineralinė pudra „Physicians“, kurios vertė 18,99 eurų; 1 vnt. biri pudra „Physicians“, kurios vertė 16,46 eurų; 1 vnt. „Bellaoggi“ pagrindas, kurio vertė 13,39 eurų; 1 vnt. „Bellaoggoi“ pagrindas, kurio vertė 13,99 eurų; 1 vnt. makiažo šepetėlis „Better prof.“, kurio vertė 15,99 eurų; 1 vnt. makiažo šepetėlį „Better“, kurio vertė 11,99 eurų; 1 vnt. priklijuojamų nagų „Kiss“, kurių vertė 9,99 eurų; 1 vnt. priklijuojamų nagų „Ardell“, kurių vertė 12,49 eurų; 1 vnt. priklijuojamų nagų „Kiss“, kurių vertė 10,99 eurų; 1 vnt. drožtukas „Essance“, kurio vertė 1,09 eurų; 1 vnt. „Essence“ nagų, kurių vertė 3,39 eurų; 1 vnt. lūpų pieštukas „Catrise“, kurio vertė 2,69 eurų; 1 vnt. pincetas „Truyu gold“, kurio vertė 3,99 eurų; 1 vnt. plaukų šepetys „Angel“, kurio vertė 14,99 eurų; 1 vnt. kelioninis krepšys „Danielle“, kurio vertė 24,99 eurų; 1 vnt. nagų lakas „Orly“, kurio vertė 9,49 eurų, bižuterijos prekės, kurių bendra vertė 83 eurai. Iš viso padaryta 761,83 eurų žala (1 t., e. b. l. 155-158; 159-160).

2025-05-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame, užfiksuoti apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos K. Š. pateikė kartu su pareiškimu. Atidarius pirmą vaizdo įrašą matyti,, kad vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Vaizdo įraše matyti, kad į parduotuvę įeina mergina, ilgais juodais plaukais, užsidėjusi šviesiai rudos spalvos kepurę su snapeliu, dėvi akinius, vilki šviesios spalvos kelnes ir megztinį, dėvi baltos spalvos liemenę, avi baltos spalvos sportinio tipo batus, ant pečių nešasi kuprinę. Mergina įėjusi į parduotuvę pasiima pirkinių krepšį ir nueina, vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrą vaizdo įrašą matyti, kaip anksčiau minėta mergina stovi prie parduotuvės prekių lentynų, prie jos ant žemės padėtas pilnas parduotuvės pirkinių krepšelis. Mergina priklaupia ant kelių ir laikydama kuprinę ant vieno peties iš lentynų pradeda krauti daiktus į savo kuprinę, prisikrovusi prekių užsitraukia kuprinę, atsistoja ir užsideda kuprinę ant pečių, po to pasilenkia dar prie prekių ir vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius trečią vaizdo įrašą matyti, kaip anksčiau minėta mergina juodais plaukais vaikšto tarp parduotuvės prekystalių eilių, vėliau pereiną į kita prekių eilę esančią arčiau durų, dar kiek pasižvalgiusi sparčiu žingsniu išeina iš parduotuvės (1 t., e. b. l. 177-179).

Liudytojos K. Š. 2025-05-07 apklausos protokolu, kad įvykio dieną ji parduotuvėje nedirbo, apie vagystę jai pranešė kolegė G. S. trumpąją SMS žinute. Gavusi žinutę ji iš karto paskambino kolegei ir paklausė, kas atsitiko. G. jai pasakė, kad atėjo pirkėja, kuri iš parduotuvės išėjo nesusimokėjusi su visu pirkinių krepšeliu. Išgirdusi tai iškarto pasakė, kad skambintų į policiją, vėliau ji paklausė, ar prie pirkėjos buvo kas priėję. G. atsakė, kad buvo priėjusi, paklausė ar nereikia pagalbos ar viską randa, pirkėja atsakė „mhm“ ir vėliau G. dar kažkiek pažiūrėjo per kameras į pirkėją, bet nieko įtartino nepastebėjo, nes ji viską rinkosi kaip įprasti parduotuvės lankytojai. Po kurio laiko G. išėjo į sandėlį, o tuo tarpu kita kolegė S. aptarnavo kitą pirkėją. G. grįžus iš sandėlio pastebėjo, kad nebėra anksčiau minėtos pirkėjos, tada paklausė kolegės S., ar ta pirkėja susimokėjo ir išėjo. S. pasakė, kad girdėjo, kad parduotuvės durys užsidarė ir daugiau nieko nepastebėjo. Tada G. pradėjo žiūrėti parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad mergina išėjo su visu pirkinių krepšiu nesusimokėjusi. G. žiūrėdama vaizdo kamerų įrašus pradėjo rašytis kokias prekes mergina paėmė. Žiūrint įrašus taip pat pastebėjo, kad pirkėja prekių prisikišo ir į savo kuprinę. Vėliau, tiksliai negali pasakyti, kada, bet tai buvo tarp 17:00-18:00 val. ji nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), norėdama paklausti, gal per jų vaizdo stebėjimo kameras matosi jų parduotuvės lauko durys, ir į kurią pusę galėjo išeiti mergina su pirkinių krepšiu. „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas atsuko vaizdo kameras ir pastebėjo, kad pirkėja išėjusi iš parduotuvės išėjo ir pasuko į kairę link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Išėjusi iš „(duomenys neskelbtini)“ paskambino G. ir pasakė, kad ta mergina išėjo iš parduotuvės ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Tada G. sakė, kad vakare eis pasivaikščioti ir gal ką pastebės. Vėliau vakare G. atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi jų parduotuvės krepšelis numestas prie baltos tvoros ir paklausė, ar ne jų krepšelis? Tada ji iškarto paskambino G. ir pasakė, kad tikrai jų, G. krepšelį tą vakarą parsinešė namo ir kitą dieną atnešė į darbą. Dėl šios vagystės parduotuvei padaryta 761,23 Eur turtinė žala. Todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenį įstatymo nustatyta tvarka (1 t., e. b. l. 182-185).

2025-05-12 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu (foto lentelė Nr. 1), kuriuose užfiksuota, kad apžiūrimas kratos metu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kur buvo apsistojusi G. S., paimtas rudos spalvos perukas. Perukas ilgų plaukų, natūraliai rudos spalvos. Apžiūrimas iš G. S. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 11 pro“ metalo spalvos. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefone esančias visas programėles, susirašinėjimus, failus, nuotraukų albumus, SMS žinutes, elektroninio pašto svetainę, jokios naudingos informacijos nerasta. Apžiūrimi kratos metu pas G. S. (duomenys neskelbtini) rasti daiktai, pavogti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“: „Kinessences“ plaukų kaukė. Plastmasiniame indelyje, užsukama dangteliu. „BVLGARI“ kvepalai. Rožinės spalvos popietinėje dėžutėje. Kvepalų buteliukas taip pat rožinės spalvos. Tuščia dėžutė nuo kvepalų „Versace Bright Crystal ABSOLUT. ST.MORIZ“ savaiminio įdegio putos. „BALI BODY“ savaiminio įdegio vanduo. „EYLURE“ dirbtinės blakstienos dėžutėje. „He-shi“ savaiminio įdegio pirštinė. „BIOSILK“ plaukų šilkas. „KISS“ dirbtinės blakstienos dėžutėje. „KISS Lash“ dirbtinės blakstienos dėžutėje 2 vnt. „KISS Voguish Fantasy“ priklijuojami nagai. „Ardel Nail Addict“ priklijuojami nagai. „KISS Acrylic natural“ priklijuojami nagai „KISS gel“ priklijuojami nagai (1 t., e. b. l. 163-165; 166-171).

Liudytojos K. Š. 2025-05-13 papildomos apklausos protokolu, kad dalį pagrobtų daiktų atsiėmė, tačiau dar tikrai nemažas kiekis nebuvo rastas. Pavogtų daiktų sąraše buvo įvardinta, kad pavogtos bižuterinės prekės. Kokios konkrečiau, įvardinti negali, nes smulkių prekių paprasčiausiai neįmanoma sužiūrėti. Tiesiog įvertino 83 eurais. Buvo pavogta įvairių auskarų, apyrankių, laikrodžių, kaklo papuošalai, kojų papuošalai. Civilinį ieškinį reikš (1 t., e. b. l. 186-188).

Liudytojos K. Š. 2025-05-14 papildomos apklausos protokolu, kad civilinį ieškinį pateikė 664,41 Eur sumai dėl to, kad nors dalį prekių ir atsiėmė, tačiau jos buvo arba sugadintos, arba trūko, pavyzdžiui blakstienoms klijų. Dėl tos priežasties, tokių prekių į prekybą negali dėti. Sugadinta buvo savaiminio įdegio pirštinė, taip pat praimtas buvo savaiminio įdegio kremas. Taip pat kvepalų „BVLGARI“ buvo sugadintas purkštukas, t. y. kvepalai neveikė. Dėl to ir gavosi tokia suma, kitos prekės tiko prekybai (1 t., e. b. l. 189-191).

Liudytojos K. Š. 2025-07-06 papildomos apklausos protokolu, kad pirkinių krepšelio nevertina, t. y. papildo, kad jis buvo pavogtas kartu su prekėmis, o vėliau buvo rastas numestas netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos. Krepšelis bevertis (1 t., e. b. l. 192-193).

2025-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kad 2025-07-10, apie 11:30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsilankiusi moteris su akinukais, rudais plaukais, balti megztuku, baltomis kelnėmis bei avėjusi baltą avalynę susidėjo įvairių prekių į krepšelį ir už jas nesumokėjusi išėjo. Išeinant moteriai suveikė apsauginiai varteliai. Darbuotoja buvusi prie kasos negalėjo sustabdyti išeinančios moters, nes aptarnavo klientus. Išgirdusi vartelių suveikimą kita darbuotoja išėjo į salę ir pamatė, kad moteris su krepšeliu išėjo pro duris, pasileido bėgti lauke. Lauke moteris buvo sustabdyta ir prekės su krepšeliu buvo grąžintos atgal į parduotuvę. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad 2025-07-10, apie 11:30 val. parduotuvėje apsilankė moteris, kuri bandė išnešti neapmokėjusi šias prekes: 1 vnt. pudros šepetėlį, kurio vertė 11,49 eurų; 1 vnt. skaistalų šepetėlį, kurio vertė 10,99 eurų; 1 vnt. priklijuojamų dirbtinių nagų „Kiss“, kurių vertė 10,99 eurų; 1 vnt. priklijuojamų dirbtinių nagų „Depend“, kurių vertė 8,69 eurų; 1 vnt. kreminės pudros „Catrise“, kurios vertė 7,29 eurų; 1 vnt. makiažo fiksatorių „Revolution“, kurio vertė 9,99 eurų; 1 vnt. makiažo fiksatorių „Rimmel“, kurio vertė 10,99 eurų; 1 vnt. nagų lako stipriklį „Depend“, kurio vertė 4,99 eurų; 1 vnt. nagų lako rinkinį „Depend“, kurio vertė 5,49 eurų; 1 vnt. plaukų dažų „Casting Creme 535“, kurių vertė 10,49 eurų; 1 vnt. skystą muilą „SDR Savon“, kurio vertė 5,99 eurų; 1 vnt. skystą muilą „VG“, kurio vertė 6,99 eurų; 2 vnt. akių šešėlių paletes „MUR“, kurių vieneto vertė 16,99 eurų, bendra vertė 33,98 eurų; 1 vnt. akių šešėlių paletę „MUR“, kurios vertė 16,99 eurų; 1 vnt. akių šešėlių paletę „RLM“, kurios vertė 5,49 eurų; 1 vnt. makiažo šepetėlių rinkinį „SD“, kurio vertė 24,99 eurų; 1 vnt. plaukų šampūną „Keune“, kurio vertė 14,99 eurų; 1 vnt. plaukų kaukę „Keune“, kurios vertė 23,99 eurų; 1 vnt. plaukų kaukę „Olaplex N3“, kurios vertė 29,99 eurų; 1 vnt. plaukų šepetį „Donegal“, kurio vertė 7,19 eurų; 1 vnt. kosmetinių priemonių dėklą "SD", kurio vertė 5,99 eurų; 1 vnt. plaukų aksesuarą „Zenner“, kurio vertė 7,99 eurų; 1 vnt. plaukų aksesuarą „Zenner“, kurio vertė 4,99 eurų; 1 vnt. plaukų aksesuarą „Zenner“, kurio vertė 8,99 eurų; 1 vnt. plaukų aksesuarą „Zenner“, kurio vertė 2,99 eurų; 1 vnt. nagų laką „GR“, kurio vertė 1,99 eurų; 1 vnt. nagų laką „GR“, kurio vertė 1,99 eurų; 1 vnt. nagų laką „GR“, kurio vertė 1,69 eurų; 1 vnt. nagų laką „GR“, kurio vertė 1,69 eurų; 1 vnt. nagų laką „GR“, kurio vertė 1,69 eurų. Dėl šio asmens veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė būtų patyrusi 303,68 Eur nuostolį. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., e. b. l. 20-24).

2025-07-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti apžiūrėti pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus vaizdo kamerų įrašai, kurie 2025-07-10 buvo padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Pirmas vaizdo įrašas, spalvotas ir be garso, kurio kairiajame viršutiniame kampe matosi užrašas „2025-07-10 09:47:59“, apačioje dešiniajame kampe matosi užrašas „CAM01“. Vaizdo įrašo pradžios laikas 09:47:59. Įrašas padarytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdo stebėjimo kameros, kurios stebėjimo laukas apima parduotuvės įėjimą (išėjimą). 09:48:00 į šios vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauką patenka moteris įeinanti į parduotuvę per įėjimą. Moteris rudų plaukų, nugaroje surištų į kuodą. Moteris dėvi baltos spalvos laisvas kelnes, baltos spalvos megztinį, avi baltus batus. Moteris užsidėjusi akinius. Rankoje nešasi telefoną ir dar keletą daiktų. Toliau ši moteris bus vadinama „Asmuo Nr. 1“. Asmuo Nr. 1 09:48:01 atidaro parduotuvės duris, įeiną į parduotuvę, pasižiūri į darbuotojas ir 09:48:05 išeina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. Likusioje įrašo dalyje tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Antras vaizdo įrašas, spalvotas ir be garso, kurio kairiajame viršutiniame kampe matosi užrašas „2025-07-10 10:01:46“, apačioje dešiniajame kampe matosi užrašas „CAM01“. Vaizdo įrašo pradžios laikas 10:01:46. Įrašas padarytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidaus vaizdo stebėjimo kameros, kurios stebėjimo laukas apima parduotuvės įėjimą (išėjimą). 10:01:46 į šios vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauką patenka Asmuo Nr. 1. Asmuo Nr. 1 eina parduotuvės išėjimo link ir nueina į dešinę parduotuvės pusę (priešinga pusė, nei yra kasos). 10:01:55 Asmuo Nr. 1 pradeda eiti kasų link, rankose nešasi pilną prekių krepšelį. 10:01:56 Asmuo Nr. 1 greitai pasuka išėjimo (įėjimo) link ir išeina iš parduotuvės. Darbuotoja pasižiūri, bet grįžta į savo darbo vietą. 10:02:01 Asmuo Nr. 1 išeina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. 10:02:15 į kamerą patenka „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotoja, kuri išbėgą į lauką. Likusioje įrašo dalyje tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Trečias vaizdo įrašas, spalvotas ir be garso, kurio kairiajame viršutiniame kampe matosi užrašas „2025-07-10 10:03:14“, apačioje dešiniajame kampe matosi užrašas „CAM01“. Vaizdo įrašo pradžios laikas 10:03:14. Įrašas padarytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, vidaus vaizdo stebėjimo kameros, kurios stebėjimo laukas apima parduotuvės įėjimą (išėjimą). 10:03:14 į šios vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauką patenka Asmuo Nr. 1 ir parduotuvės darbuotoja, kuri nešasi iš Asmens Nr. 1 paimtą pilną prekių krepšelį. Parduotuvės darbuotoja 10:03:07 už rankos atvedą į parduotuvę Asmenį Nr. 1. 10:03:23 Asmuo Nr. 1 ir parduotuvės darbuotoja sustoja prie kasos. Parduotuvės darbuotoja padeda krepšelį ant žemės. 10:03:43 Asmuo Nr. 1 ir parduotuvės darbuotoja pradeda eiti į tolimesnes parduotuvės patalpas ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. Likusioje įrašo dalyje tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Tuo ir baigiama vaizdo įrašų apžiūra (2 t., e. b. l. 31-33).

Liudytojos I. M. 2025-07-16 apklausos protokolu, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadove. 2025-07-10, apie 11.30 val. ji buvo parduotuvės kabinete, kur priiminėjo prekes. Kabinete taip pat buvo vaizdo kameros, kur matomas parduotuvės salės vaizdas. Būdama išgirdo, kaip suveikė apsauginiai išėjimo varteliai. Iš karto pasižiūrėjo į monitorių, kas nutiko, kodėl suveikė tie apsauginiai varteliai. Pamatė, kaip baltai apsirengusi mergina išeina su visu pirkinių krepšeliu iš parduotuvės. Iš karto puolė ją vytis. Išbėgusi iš parduotuvės pastebėjo, kad mergina bėga link viešojo miesto tualeto. Ji ją nusivijo ir visai netoli viešojo tualeto pagavo, t. y. nutvėrė už rankos. Mergina išsigando. Jai pasakė, kad atsiprašo. Ji jai liepė eiti kartu su ja atgal į parduotuvę. Visą laiką tą merginą laikė už rankos. Einant nuo merginos sklido alkoholio kvapas. Ji jai kartojo, kad jai reikia tų prekių, kad ji jas nusipirks. Grįžus į parduotuvę bandė susimokėti už pavogtas prekes, tačiau pavyko jai sumokėti tik už dalį, nes kortelėje nepakako lėšų. Kitos prekės buvo paimtos iš merginos ir grąžintos į parduotuvę. Suskaičiavus, mergina pagrobė prekių už 303,68 Eur. Kadangi parduotuvei žala nepadaryta, visos prekės sugrąžintos, civilinio ieškinio nereikš. Merginos ji nepažįsta, jos parduotuvėje nėra pastebėjusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaus ji (2 t., e. b. l. 41-44).

Civilinis ieškinys. Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamajai G. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Prašo priteisti iš kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos 664,41 Eur žalos atlyginimą (2 t., e. b. l. 1). Ieškinio pagrindas ir dydis pagrįstas byloje surinktais įrodymais, jį pripažįsta ir pati kaltinamoji, žalą žada atlyginti, todėl tenkinamas. Iš G. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistini 664,41 Eur turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 1, 2 d.).

Proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.) patvirtina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi G. S. pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, patvirtina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, veiką kvalifikuojant kaip nebaigtą nepriklausomai nuo jos valios (BK 22 str. 1 d.), kadangi G. S. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkiančių aplinkybių (BK 61 str.), bausmės skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui (BK 55 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, neteista, administracine tvarka bausta, nedirbanti, turinti neįgalumą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, kurios subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kaltinamajai skirtinas įpareigojimas – laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimas – viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 5 p.).

Išspręstini daiktinių įrodymų, kardomosios priemonės klausimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, ir nustatyti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą galutinę bausmę laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš G. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 664,41 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 41 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus: vaizdo įrašus paimtus iš parduotuvės, dvi tuščias alaus skardines „Heineken“ supakuotas į voką Nr. 1 ir Nr. 2 ir moterišką peruką supakuotą į paketą Nr. 607791, perduotus saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Kauno g. 6, Klaipėda) – sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.