Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei L. J., atsakovui Y. A., institucijų duodančių išvadas byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Dianai Raimondai Barauskienei, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmantei Macijauskaitei, nedalyvaujant atsakovui A. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovams A. K., Y. A. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucijos duodančios išvadas byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad su atsakovu A. K. ji (duomenys neskelbtini)buvo sudariusi santuoką, tačiau santuoka (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta. Iki santuokos nutraukimo su sutuoktiniu A. K. nevedė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo nuo 2010 m. vasario mėnesio. Nuo 2010 m. gegužės mėnesio gyvena su atsakovu Y. A.. Jiems (duomenys neskelbtini)gimė sūnus R. Sūnaus tėvu, vadovaujantis CK 3.140 str., buvo įrašytas A. K., nors su juo ieškovė negyveno jau nuo 2010 m. vasario mėnesio. Su atsakovu Y. A. ieškovė gyvena šiuo metu, jis rūpinasi ir išlaiko ne tik jų sūnų R., bet ir vaiką, kurio tėvu nėra. Ieškinys paduotas vaiko interesais, siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo tėvus. Neprašo skirti DNR ekspertizės, nes neabejoja dėl sūnaus tėvystės (3-4 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį pilnai palaikė, papildomai paaiškino, kad santuokiniai ryšiai su A. K. nutrūkę 2009 metais rugsėjo mėnesį, 2010 m. vasarį susipažino su Y. A., kartu pradėjo gyventi. 2010 m. pastojo, pradėjo lauktis vaiko, kuris gimė (duomenys neskelbtini). Nutraukiant santuoką buvo kalbama tik apie dukrą, kurios yra susilaukusi santuokoje su atsakovu A. K., o apie tai, kad laukiasi vaiko nuo kito vyro, atsakovui nesakė, su juo nebendravo. Prašo ieškinį tenkinti (70 b.l.).

Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta CPK 123 str. 3 d. tvarka (55 b.l.), neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimas į ieškinį negautas. Vaiko interesais byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Atsakovas Y. A. su ieškiniu sutinka. Sutikimą grindžia tuo, kad su ieškove susipažino 2010 metų vasario mėnesį kai ji dar nebuvo išsituokusi. Kartu gyventi pradėjo 2010 m. gegužės mėnesį, nuo tada pradėjo artimai bendrauti. Su ieškove gyvena ir šiuo metu, vaikas buvo planuotas ir lauktas. Vaiku jis rūpinasi, dalyvauja jo auklėjime, jam niekada nekilo abejonių dėl sūnaus tėvystės. Prašo ieškinį tenkinti (70 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išklausius šalių paaiškinimus, išnagrinėjus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė jau nuo 2010 m. vasario mėnesio. Ieškovė kartu su Y. A. pradėjo kartu gyventi nuo 2010 m. gegužės mėnesio. (duomenys neskelbtini)Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo A. K. santuoka (7-10 b.l.). Ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (51 b.l.). 2011-08-18 ieškovei gimė sūnus R. (53 b.l.). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)vaiko tėvu įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis A. K. (11, 53 b.l.). Ieškovė ginčija atsakovo A. K. tėvystę ir prašo pripažinti, jog atsakovas Y. A. yra biologinis vaiko tėvas.

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra pasisakęs, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010). Iš ieškinio matyti, kad ieškovė reiškia reikalavimą ne tik nuginčyti vaiko tėvystę, bet ir nustatyti vaiko tėvystę.

Vadovaujantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pilnai pripažįsta ir neprašo skirti DNR ekspertizės. Nors atsakovo A. K. rašytinio sutikimo su ieškiniu nėra, tačiau visas jo elgesys bylos nagrinėjimo metu, t.y. visiškas nesidomėjimas byla (atsiliepimo nepateikimas, neatvykimas į parengiamąjį ir teismo posėdžius) leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas su ieškiniu sutinka. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog L. J., dar būdama neišsituokusi su atsakovu A. K., nuo 2010 m. gegužės mėnesio pradėjo gyventi su atsakovu Y. A. ir su juo susilaukė sūnaus R.. Po sūnaus gimimo ieškovė toliau gyvena su atsakovu Y. A., kuris rūpinasi vaiku ir jį išlaiko. Kaip pažymėjo ieškovė, atsakovas Y. A. išlaiko ne tik savo sūnų R., bet ir ieškovės bei atsakovo A. K. dukrą D. K.. Gražų ir šiltą atsakovo Y. A. ir R. J. bendravimą patvirtina ir ieškovės pateiktos fotonuotraukos (55-64 b.l.). Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos L. M. ir S. Š. taip pat patvirtino, kad ieškovė ir atsakovas Y. A. susipažino 2010 m. vasario mėnesį, 2010 m. pradėjo gyventi kartu, kad gyvendami kartu susilaukė sūnaus, kad atsakovas rūpinasi sūnumi (70-71 b.l.). Teismas netikėti liudytojų parodymais neturi pagrindo. Šalių ir liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atsakovas Y. A. yra visiškai įsitikinęs savo biologine tėvyste. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas A. K. būtų vykdęs tėvo valdžią R. J. atžvilgiu, tarp atsakovo A. K. ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir sūnaus santykiai, tarp jų niekada nebuvo ir nėra emocinio ryšio. Priešingai, tėvo ir vaiko santykiai yra susiklostę tarp R. J. ir Y. A., kuris berniuką išlaiko, rūpinasi juo, gyvena kartu su ieškove kaip šeima. Institucijų duodančių išvadas byloje atstovės su ieškiniu taip pat sutiko nurodydamos, kad kiekvienas vaikas turi teisę gyventi su biologiniais tėvais, žinoti, kas yra tikrasis jo tėvas. Pažymėtina, kad ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d., tačiau šiuo atveju yra paradoksali situacija, tėvystė nėra teisiškai įteisinta, nors ji yra žinoma, vaiko tėvu iki šiol yra įrašytas asmuo, kuris niekada nevykdė tėvo valdžios vaiko atžvilgiu, todėl ši situacija spręstina. Šalių paaiškinimai ir pateikti įrodymai bei posėdžio metu nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas A. K. negali būti (duomenys neskelbtini) gimusio R. J. biologiniu tėvu, todėl ieškinys dėl jo tėvystės nuginčijimo ir Y. A. tėvystės nustatymo tenkintinas ir nustatytina, kad atsakovas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovės nepilnamečio sūnaus R. J., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, panaikintina Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini)gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)dalis apie A. K. tėvystę R. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei nustatytina, jog atsakovas Y. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) gimusio ieškovės L. J. sūnaus R. biologinis tėvas, suteikiant jam pavardę A. (CPK 178, 189, 197, 185 str.).

Teismas šioje byloje turėjo 24,64 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ir nors ieškovės ieškinys yra pilnai patenkintas, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą įvertintina tai, jog atsakovas A. K. gimimo akto įraše tėvu įrašytas ne dėl jo kaltės. Teismo nuomone, atsakovui A. K. negali atsirasti pareiga atlyginti valstybės patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio). Vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principu bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu paskirstytinos lygiomis dalimis ieškovei ir atsakovui Y. A., o ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., CK 1. 5 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 392 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir panaikinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)dalį, kurioje R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovas Y. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jo sūnus, suteikiant jam pavardę A..

Priteisti iš L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Y. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), po 12,32 Lt (dvylika litų 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui ir tėvystės nustatymui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.