Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Neringai Kupčiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Kaišiadorių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) sav., anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. R. 2011 m. kovo 16 d. 17.00 val. viešoje vietoje – ant pėsčiųjų tilto, esančio netoli geležinkelio stoties, J. M. a. 1, Kaišiadoryse, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: prikibo prie mažamečio nukentėjusiojo L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , ir spyrė koja mažamečiui L. Š. į galvą, – padarė nukentėjusiajam L. Š. muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimą dešiniajame smilkinyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo L. Š. sveikatą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. R. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, žadėjo daugiau taip nesielgti ir paaiškino, kad tą dieną jo draugas K. paprašė jo užkalbinti nukentėjusįjį L. Š. ir paprašyti jo cigarečių. Jis pats nerūko, cigarečių reikėjo jo draugui K.. Jis, sutikęs nukentėjusįjį L. Š. ant pėsčiųjų tilto, esančio netoli geležinkelio stoties, paklausė, ar jis neturi cigarečių, o kai šis pradėjo juoktis, netyčia koja jam pataikė į smilkinį. Jam nepatiko nukentėjusiojo L. Š. juokas, tą dieną buvo be nuotaikos, todėl taip ir pasielgė. Nurodė, kad 1000 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis. Jis yra išlaikomas tėvų, kartais pinigų užsidirba pats, tačiau juos atiduoda tėvams.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą J. Š. paaiškino, kad jos sūnus L. Š. buvo sumuštas – pramuštas antakis, skaudėjo galvą. Kitą dieną jis kreipėsi į medikus. Ji pati buvo nuėjusi į mokyklą, bet kaltinamasis J. R. iš jos tik pasišaipė. Jos sūnus po įvykio blogai jautėsi apie savaitę, pradėjo blogai miegoti. Prokuroro pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaikė, priteistus pinigus ji skirtų sūnų Laimį aprūpinti mokykliniais reikmenimis. Kadangi jos sūnus Laimis tą dieną ėjo su dar dviem draugais, juos taip pat ištiko stresas. Jos sūnus Laimis yra ramus vaikas, dėl šio įvykio labai išgyvena.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo atstovė pagal įstatymą J. R. paaiškino, kad apie įvykį sužinojo iš policijos ir dėl to, ką padarė jos sūnus J. R. buvo nubaustas, sėdėjo namuose. Nurodė, jog prokuroro pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis, ji jo neišgalės sumokėti, kadangi yra registruota darbo biržoje. Jų 5 asmenų šeimoje dirba tik jos sutuoktinis, kurio algos dalį išskaičiuoja antstoliai dėl skolos bankui, todėl jam lieka tik 400 Lt. Be to, už sūnaus J. padarytą žalą turi sumokėti 1800 Lt Linkevičienei. Sūnus J. iš savo klaidų nepasimoko, nepasitaiso, mokosi vidutiniškai, pradėjo bėgti iš pamokų, netinkamai elgiasi. Jos jis neklauso, klauso tik tėvo, kuris prisideda prie vaikų auklėjimo. Norėjo pati ateiti atsiprašyti nukentėjusiojo L. Š. mamos J. Š., prašė savo sūnaus J. sužinoti telefoną ar adresą, tačiau jis nieko nesužinojo.

Apklausta liudytoja D. I. paaiškino, kad kaltinamasis J. R. mokosi jos klasėje. Tą dieną ji su L. Š. ėjo namo ir ant pėsčiųjų perėjos laiptų per geležinkelį sutiko J., K. ir Ž.. Kaltinamasis J. R. normaliai paklausė L. Š. cigarečių, Laimis jam normaliai atsakė, kad jų neturi. Tada kaltinamasis J. R. įspyrė Laimiui. Laimis pradėjo verkti, o J. nueidamas juokėsi.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PP vyresniosios specialistės I. B. pranešimo (b.l. 1-3) matyti, jog 2011 m. kovo 21 d. buvo gautas J. Š. pareiškimas, kad 2011 m. kovo 16 d. apie 17.00 val. Kaišiadoryse jos sūnų L. Š. sumušė J. R.. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-6) matyti, kad 2011 m. kovo 16 d. įvykio vieta – pėsčiųjų tiltas, esantis netoli geležinkelio stoties, J. M. a. 1, Kaišiadoryse.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 50) matyti, kaip kaltinamasis J. R. parodo vietą ant pėsčiųjų tilto laiptų, esančių netoli geležinkelio stoties, J. M.a. 1, Kaišiadoryse, kur 2011 m. kovo 16 d. jis stovėjo, kai kilo konfliktas tarp jo ir mažamečio nukentėjusiojo L. Š., kaip jis mažamečiui nukentėjusiajam L. Š. įspyrė koja į galvą.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 21) matyti, kaip mažametis nukentėjusysis L. Š. parodo vietą ant pėsčiųjų tilto laiptų, esančių netoli geležinkelio stoties, J. M. a. 1, Kaišiadoryse, kur 2011 m. kovo 16 d. jis stovėjo, kai kaltinamasis J. R. jam spyrė bei kaip kaltinamasis J. R. jam įspyrė į galvą.

Iš specialisto išvados Nr. G1280/11(02) (b.l. 19) matyti, kad nukentėjusiajam L. Š. nustatyta muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas dešiniajame smilkinyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms aplinkybėms (suduotas smūgis koja į galvą) ir nurodytam laikui (2011 m. kovo 16 d.) nėra.

Pagal gimimo liudijimo nuorašą (b.l. 13) nukentėjusysis L. Š. yra gimęs 1998 m. rugsėjo 5 d., t.y. įvykio metu ? 2011 m. kovo 16 d., jam buvo dvylika metų, t.y. buvo mažametis.

Teismo posėdžio metu pagarsinti 2011 m. gegužės 2 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti mažamečio nukentėjusiojo L. Š., gim. 1998 m. rugsėjo 5 d., parodymai (b.l. 29, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2 d.). Mažametis nukentėjusysis L. Š. paaiškino, kad kaltinamąjį J. R. pažįsta, su juo sutaria normaliai. 2011 m. kovo 16 d. 17.00 val. drauge su M. M. ir D. I. ėjo namo. Ant pėsčiųjų tilto laiptų, esančių netoli geležinkelio stoties, J. M. a. 1, Kaišiadoryse, sutiko kaltinamąjį J. R. su draugais. J. jo paprašė cigarečių, jis atsakė, kad jų neturi. Tada kaltinamasis J. R. jam įspyrė į galvą prie dešinės akies ir nueidamas juokėsi. Atsirado mėlynė, jam skaudėjo. Grįžęs namo, jis viską papasakojo mamai. Mama jį nuvedė pas gydytoją, kadangi jam skaudėjo galvą, buvo prakirstas antakis ir bėgo kraujas.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo J. R., jo atstovės pagal įstatymą J. R., mažamečio nukentėjusiojo L. Š., jo atstovės pagal įstatymą J. Š. ir liudytojos D. I. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis J. R. 2011 m. kovo 16 d. 17.00 val. viešoje vietoje – ant pėsčiųjų tilto, esančio netoli geležinkelio stoties, Kaišiadoryse, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – prikibo prie mažamečio nukentėjusiojo L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , ir spyrė koja mažamečiui L. Š. į galvą, taip jam padarė muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimą dešiniajame smilkinyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo L. Š. sveikatą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. R. yra nepilnametis (16 m.) (b.l. 57), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas (b.l. 61), kad padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.). Kaltinamasis J. R. iš esmės savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, ir nors žadėjo daugiau taip nesielgti, tačiau dėl tokio savo elgesio išreiškė nenuoširdų gailestį – tvirtino, kad netyčia koja nukentėjusiajam pataikė į smilkinį, kas rodo kaltinamojo norą sumažinti savo veikos apimties reikšmę ir atsakomybę, nukentėjusiojo L. Š. ir jo atstovės pagal įstatymą J. Š. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu neatsiprašė, todėl toks kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo J. R. nusikalstamos veikos pavojingumą didina tai, kad jis nusikaltimą padarė mažamečiui – kaltinamasis J. R. žinojo, kad nukentėjusysis L. Š. yra mažametis, kadangi su juo bendravo, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis J. R. į Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l. 60), administracine tvarka nebaustas (b.l. 62), seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo J. R. elgesio nėra gavusi (b.l. 70), Kaišiadorių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos charakterizuojamas kaip nekonfliktuojantis mokinys, nors kartais pasitaiko drausmės pažeidimo atvejų dėl netinkamo elgesio (b.l. 64), kaltinamojo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl šeimos socialinių įgūdžių stokos, girtavimo, vaikų auklėjimo problemų. Pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos informaciją kaltinamasis J. R. 2006 m. su draugu dalyvavo vagystėje, Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros 2007-03-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-10-30 nutartimi buvo patvirtina R. L. ir kaltinamojo tėvų taikos sutartis dėl kaltinamojo padarytos turtinės žalos atlyginimo, šiuo metu kaltinamojo tėvai yra atlyginę dalį šios turtinės žalos (b.l. 67-68).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam J. R. skirtina Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Skirtinos laisvės apribojimo bausmės trukmė nustatytina, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, J. R. elgesį nusikalstamos veikos metu, atsiradusias pasekmes, sunkinančią atsakomybę aplinkybę (Lietuvos Respublikos BK 54-55 str., 59-61 str., 48 str. ir 90-91 str.).

Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras, ginantis mažamečio nukentėjusiojo L. Š. interesus, pareiškė 1000,00 Lt civilinį ieškinį dėl mažamečiui nukentėjusiajam L. Š. padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 71-72). Teismo posėdžio metu mažamečio nukentėjusiojo motina J. Š. patikslino, kad prašomi priteisti pinigai būtų skirti sūnui L. Š. – reikia jį aprūpinti mokykliniais reikmenimis. Taip pat nurodė, jog jos sūnus dėl šio įvykio labai išgyvena, sūnų ištiko stresas, po įvykio sūnus blogai jautėsi apie savaitę, pradėjo blogai miegoti.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamąjį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.), todėl, pripažinus J. R. kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra pagrindas tenkinti prokuroro, ginančio mažamečio nukentėjusiojo L. Š. interesus, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą, išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, galimybių praradimą. Kaip matyti iš specialisto išvados (b.l. 19) mažamečiui nukentėjusiajam L. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, po įvykio sūnus blogai jautėsi apie savaitę, pamokų dėl šio įvykio nepraleido, į mokyklą nėjo 3 dienas, kadangi buvo išeiginės. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad duomenų apie tai, kad patirti sužalojimai sukėlė kokį nors liekamąjį sveikatos pakenkimą, nėra. Be to, mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą nurodė, kad prašomus priteisti pinigus skirtų sūnui L. Š. aprūpinti jį mokykliniais reikmenimis, o ne sveikatos gerinimui. Teismas taip pat įvertina ir kaltinamojo, ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, kuri iš esmės yra labai panaši: ir nukentėjusysis L. Š., ir kaltinamasis J. R. yra nepilnamečiai, neturi turto, negauna pajamų, yra tėvų išlaikomi. Nagrinėjamu atveju, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas siekia nepilnamečio nukentėjusiojo L. Š. ir kaltinamojo nepilnamečio J. R. interesų pusiausvyros ir vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl nepilnamečiui nukentėjusiajam L. Š. iš kaltinamojo nepilnamečio J. R. priteistina 200,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiui kaltinamajam J. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, nukentėjusiajam L. Š. priteistina iš J. R. 200,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši J. R. pareiga pasibaigia, kai kaltinamasis J. R. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str., 6.276 str.). Nepilnamečiui L. Š. priteisto neturtinės žalos atlyginimo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo motina J. Š. (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant J. R. per šį laikotarpį tęsti mokslą.

J. R. skirtą kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą priežiūrėti motinai J. R. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Priteisti iš J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo nepilnamečiui L. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečiui J. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti nepilnamečiui L. Š. iš J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši J. R. pareiga pasibaigia, kai J. R. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti. Nepilnamečiui L. Š. priteisto neturtinės žalos atlyginimo tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motiną J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.