Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

ir J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė), o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. sausio 1 d. apie 22.42 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. V., būdamas viešoje vietoje – „2G“ maršruto autobuse, važiuojant nuo Stoties link Viršuliškių mikrorajono, Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, tuo metu kai J. V. pagrobė iš autobuse užmigusio A. B. dešinės kelnių kišenės cigarečių pakelį „Marlboro“, 4,60 Eur vertės, iš kairės kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 11 Lite 5 G“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), su UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele, 372,45 Eur vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 377,05 Eur.

Šiais veiksmais L. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat J. V. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė), o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. sausio 1 d. apie 22.42 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su L. A., būdamas viešoje vietoje – „2G“ maršruto autobuse, važiuojant nuo Stoties link Viršuliškių mikrorajono, Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tuo metu kol L. A. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, pagrobė iš autobuse užmigusio A. B. dešinės kelnių kišenės cigarečių pakelį „Marlboro“, 4,60 Eur vertės, iš kairės kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 11 Lite 5 G“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), su UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele, 372,45 Eur vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 377,05 Eur.

Šiais veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 4 d. įtariamuoju apklaustas L. A. parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 20.00 val. buvo neblaivus ir stotyje susitiko su J. V., kartu bare išgėrė alaus. Po to J. V. pasiūlė važiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. abu įlipo į autobusą „2G“, kuriame pamatė sėdintį girtą vyrą. Jis J. V. pasiūlė vyrą apvogti, šiam poelgiui įtakos turėjo alkoholis. Sulaukę, kol išlips keleiviai, jie priėjo prie vyro, kuris tuo metu miegojo. Jis dabar neprisimena, kuris iš jų tikrino vyro kišenes. Prisimena, kad iš kišenių ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pakelį cigarečių. Tuo metu vyras nubudo, tarp jų kilo konfliktas. Stotelėje jiems išlipus, vyras išlipo jiems iš paskos, J. V. su tuo vyru susimušė. Jis bandė juos išskirti. Pavogtą telefoną planavo parduoti, o gautus pinigus išleisti alkoholiui. Tačiau vyras jiems iškvietė policiją ir jie buvo sulaikyti (b. l. 120–124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 2 d. įtariamuoju apklaustas J. V. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies. Yra psichiškai sveikas, nėra registruotas psichiatro įskaitoje. Priklausomybių ligų centre nesigydo, priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. Dėl įvykio, įvykusio 2022 m. sausio 1 d., nurodė, kad apie 22.00 val. jis kartu su savo pažįstamu (duomenys neskelbtini) piliečiu A., kuris šiuo metu yra apsistojęs (duomenys neskelbtini), kiek atsimena hostelyje, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įsėdo nuo Stoties į „2G“ autobusą, su juo turėjo važiuoti iki Gerosios Vilties stotelės. Kai jie įlipo į autobusą, atsisėdo gale, autobuse buvo ir kitų žmonių, bet jis jų neįsidėmėjo. Kai jie su pažįstamu atsisėdo, abudu užmigo ir pravažiavo stotelę, kurioje turėjo išlipti. Atsikėlė, kai autobusas jau buvo kažkur Viršuliškėse, jis pažadino savo draugą ir pasakė, kad pravažiavo savo stotelę ir turi išlipti, kad važiuotų atgal. Kai jie su draugu išlipo iš autobuso, nežino kokioje stotelėje, kartu su jais išlipo vyras, (duomenys neskelbtini), vyras akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis išlipęs paskui jį iš autobuso iš karto pradėjo rėkti „kur mano telefonas, atiduok mano telefoną“. Ji (J. V.) į jį atsisuko ir pasakė jam, kad, ką jis čia nusišneka, ir pasakė, kad jis savo telefoną laiko rankose. Tada jis vieną kartą trenkė kumščiu į veidą ir taip sulaužė jo akinius, jis jam trenkė atgal į krūtinę, tada jis įsikibo į jo striukę ir prasidėjo grumtynės, tiek asmuo jam, tiek jis (J. V.) jam trenkė kažkiek smūgių – jis (J. V.) pagrinde trenkė jam į krūtinę, jis J. V. irgi mušė kumščiais, grumtynių metu jie buvo nukritę ant žemės. Kiek tiksliai smūgių buvo trenkta – nežino, nes viskas vyko labai greitai. J. V. draugas bandė juos skirti, tada tas asmuo pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Jis (J. V.) jam pasakė, kad tegul kviečia. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai, jis (J. V.) jiems pasakė, kad tam asmeniui jokių pretenzijų neturi. Tas asmuo, kuris J. V. užsipuolė, buvo nuėjęs į policijos pareigūnų automobilį, ką jis su pareigūnais kalbėjo – nežino. Vėliau pareigūnai grįžo prie J. V., jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą, kaip suprato, tas asmuo parašė pareiškimą. Neprisipažįsta dėl to, kad bandė pavogti to asmens telefoną, kaip minėjo, jis autobuse buvo užmigęs ir kai tas asmuo jam pareiškė kaltinimus, kad jis pavogė jo telefoną, jis savo telefoną turėjo rankose ir jį užsipuolė be priežasties. Prisipažįsta tik dėl to, kad jį mušė, tačiau tai buvo savigyna, nes jis pirmas J. V. užsipuolė. To asmens jis (J. V.) nepažįsta, jį matė pirmą kartą, autobuse jo net nebuvo pastebėjęs (b. l. 91–93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 1 d. ir 2022 m. vasario 14 d. įtariamuoju apklaustas J. V. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, 2022 m. sausio 1 d. apie 17.00 val. bare, netoli Vilniaus autobusų stoties, sutiko L. Vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė po tris bokalus alaus ir po 50 gramų degtinės. Kadangi L. neturėjo, kur apsistoti, pasiūlė važiuoti pas jį, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. išėjo iš baro, sėdo į „2G“ autobusą, planavo važiuoti iki Savanorių prospekto. Laiku neišlipo, nes užmigo. Kiek žino, L. autobuse taip pat miegojo. Iš karto nukentėjusiojo autobuse nematė, pamatė, kai ruošėsi išlipti. Tuo metu nukentėjusysis autobuse sėdėdamas miegojo. Mintis prieiti kilo spontaniškai. Įvykio dieną buvo nemažai išgėręs, mano, kad būtent alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Priėję prie nukentėjusiojo, patikrino kelnių kišenes. Kol nukentėjusysis miegojo, iš vienos kelnių kišenės ištraukė cigarečių pakelį, iš kitos mobiliojo ryšio telefoną, modelio neįsidėmėjo. Tuo metu L. stovėjo šalia, stebėjo aplinką. Negali tiksliai pasakyti, kas pasiūlė prieiti prie nukentėjusiojo ir jį apvogti. Nematė, kad prieš tai L. būtų priėjęs prie nukentėjusiojo ir su juo kalbėtų. Koks tiksliai buvo cigarečių pakelis – neprisimena, jį galėjo pamesti, kai vyko grumtynės su nukentėjusiuoju. Kai tikrino nukentėjusiojo kišenes, suprato, kad dar jis turi piniginę, kurios ištraukti jam nepavyko, nes nukentėjusysis pabudo. Grumtynių metu dešine ranka sudavė nukentėjusiajam du kartus į krūtinę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo A. B. jis atsiprašė, atlygino žalą už cigarečių pakelį. Jis įsidarbino statybose. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 96–99, 103–104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 4 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 22.30 val. vienas važiavo visuomeniniu transportu „2G“ iš stoties į Viršuliškes. Buvo nemažai išgėręs alkoholio, bet įvykio aplinkybes jis gerai prisimena. Įlipęs į autobusą atsisėdo, šalia žmonių nebuvo. Mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 11 Lite 5 G“ laikė kairėje džinsų kišenėje, bet neatmeta galimybės, kad telefoną galėjo laikyti rankose. Važiuodamas jis užmigo. Nubudęs pamatė šalia stovintį nepažįstamą vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. V. Staiga jo kelnių kišenėje jis pastebėjo savo mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas buvo išlindęs iš kelnių kišenės, nes jis gana didelis. Jis telefoną atpažino pagal jo bendrą vaizdą – spalvą, kameras, tuomet jis pasitikrino savo kišenes, telefono ten nebuvo. Šalia J. V. buvo dar vienas jam nepažįstamas vyras. Jis pamatęs, kad J. V. nuo jo nueina, pradėjo jam šaukti sakydamas, kad atiduotų jo telefoną, tačiau šis atsisakė grąžinti, nes teigė, kad tai jo telefonas. J. V. su jam nepažįstamu vyru atsistojo prie durų ir, kai autobusas sustojo, jie išlipo „Sietyno“ stotelėje, jis išlipo iš paskos, griebė J. V. už striukės ir reikalavo grąžinti telefoną, šis atsisakė ir jie tarpusavyje susigrūmė. Kai jis pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, šis išsigando ir atidavė jo telefoną sakydamas „imk ir eik iš čia“, bet jis iškvietė policijos pareigūnus. J. V. su savo pažįstamu bandė pasišalinti, bet jis juos sulaikė, netrukus atvyko policijos pareigūnai. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, pas ekspertą nuvykęs nebuvo. Civilinio ieškinio nereikš, nes telefonas jam grąžintas. Mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi 11 Lite 5 G“ 2021 m. spalio 28 d. buvo pirktas UAB „Bitė Lietuva“ už 372,45 Eur. Telefone buvo SIM kortelė „Bitė“, neturinti vertės (b. l. 26–28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 28 d. liudytoja apklausta K. N. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-o būrio vyriausiąja patrule. 2021 m. rugpjūčio 16 d. (rašymo klaida – tikslintina į 2022 m. sausio 1 d.) dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu V. S., kai apie 22.50 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu Laisvės prospektu, juos sustabdė vyras ir pranešė, kad Sietyno stotelėje vyksta muštynės. Vykstant į nurodytą vietą, buvo gautas pranešimas, kad autobuse „2G“ sulaikytas vagis, pagrobęs mobiliojo ryšio telefoną. Atvykus į įvykio vietą buvo pareiškėjas, kaip vėliau paaiškėjo tai A. B., kuris paaiškino, kad važiuojant „2G“ autobusu, nuo Stoties link Viršuliškių mikrorajono, jam užmigus, iš jo kelnių kišenės buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiomi Mi 11 Lite 5 G“. Šalia nukentėjusiojo stovėjo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo tai J. V. ir (duomenys neskelbtini) pilietis L. A. Kaip nurodė nukentėjusysis, būtent J. V. iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, kurio grąžinti nenorėjo, dėl ko ir kilo konfliktas, kuris pasibaigė muštynėmis (b. l. 40–42).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. 22.44 val. Bendrajame pagalbos centre gautas A. B. pranešimas, kad Sietyno stotelėje (važiuojant link centro) pranešėjas pagavo vagį, kuris pavogė jo mobilaus ryšio telefoną. Visi vietoje, konfliktuoja (b. l. 16).

Iš 2022 m. sausio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas A. B. parodė, jog 2022 m. sausio 1 d. apie 22.30 val. Vilniuje, jam važiuojant „2G“ autobusu iš Stoties link Viršuliškių mikrorajono jam nepažįstamas asmuo ištraukė iš kišenės pareiškėjui priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi 11 Lite 5G“. Asmenį sulaikė, turtinės žalos nepatyrė, tačiau turi pretenzijų dėl pasikėsinimo pavogti jam priklausantį turtą. Taip pat bandant sulaikyti nepažįstamą asmenį Sietyno stotelėje (kryptis link Viršuliškių), pareiškėjui bandant atimti iš asmens jam priklausantį telefoną, grumtynių metu minėtas vyras rankomis sudavė A. B. į krūtinės sritį, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Prašo dėl šito įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. A. B. apklausiamas liudytoju nurodė, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 22.30 val. Vilniuje, jam važiuojant „2G“ autobusu iš Stoties link Viršuliškių mikrorajono jis užmigo autobuse, atsibudus pamatė, kad nepažįstamo kišenėje yra jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Mi 11 Lite 5G“, kurio kaina yra apie 600 Eur. Iki jam užmiegant jo mobilaus ryšio telefonas buvo jo džinsų kairės pusės kišenėje. A. B. priėjo prie nepažįstamo vyro ir liepė atiduoti jam priklausantį telefoną, tačiau vyras tą daryti atsisakė, nes teigė, kad tai yra jo telefonas. Jiems kartu su minėtu vyru išlipus Sietyno stotelėje (kryptis link Viršuliškių) tarp jų prasidėjo grumtynės, kurių metu vyras su rankų kumščiais sudavė jam ne mažiau kaip 10 kartų į krūtinės sritį, po ko jis pajautė fizinį skausmą, tačiau medikų pagalbos jam nereikia. A. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną jis iš nepažįstamo vyro atėmė ir pats iškvietė policiją. Taip pat nori paminėti, kad šiuo metu yra neblaivus, jam buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, tačiau suvokia, ką kalba. Turtinės žalos nepatyrė, tačiau turi pretenzijų dėl pasikėsinimo pavogti jam priklausantį turtą bei dėl sukelto fizinio skausmo. Prašo dėl šito įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Apžiūrėjus įvykio vietą – Sietyno autobusų stotelę (kryptis link Viršuliškių) nustatyta, kad grumtynių pėdsakų nematyti (b. l. 3–6).

Iš 2022 m. vasario 15 d. A. B. pranešimo matyti, kad įvykio dieną, t. y. 2022 m. sausio 1 d. iš jo dešinės pusės kelnių kišenių buvo pavogtas ir cigarečių pakelis „Marlboro“ (4,60 Eur vertės). Kadangi mobiliojo ryšio telefoną atgavo, už cigarečių pakelį įtariamasis J. V. žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00199-22 nereiškia (b. l. 32).

Iš 2022 m. sausio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame fiksuotas 2022 m. sausio 1 d. įvykis maršrutiniame autobuse „2G“. Vaizdo įraše matyti, kaip J. V. tikrina A. B. kišenes, po to ištraukia telefoną ir cigarečių pakelį. Įtariamasis L. A. visą laiką stovi šalia ir stebi aplinką (b. l. 48–51).

Iš 2022 m. sausio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „BodyCam“ daryti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0101_225345_013“. Vaizdo įrašo kairėje pusėje apačioje matomas užrašas „VLN_PR_609C98 2022/01/01“. Vaizdo įrašo pradžia 22:53:43. Vaizdo ir garso darymo metu dalyviai bendrauja lietuvių – rusų kalbomis, todėl pridedamas vaizdo įrašo vertimas. Apžiūrimas vaizdo įrašas „VLN_PR_ 609C98 2022/01/01“, 22:53:43. Trukmė 04:04. Vyras Nr. 1: apvogė, iš kišenės telefoną ištraukė autobuse. Policijos pareigūnas: kas, jis ištraukė? Vyras Nr. 1: jo. Policijos pareigūnas: jūs važiavot autobusu? Vyras Nr. 1: jo, jo. Policijos pareigūnas: o kur tas telefonas. Vyras Nr. 1: pas mane kišenėj. Esu pareigūnas. Policijos pareigūnas apieško Vyrą Nr. 2. Vyras Nr. 1: vagis yra. Vyras Nr. 2: koks vagis, tu turi telefoną, tu suplėšei man striukę. Vyras Nr. 1: mano telefoną ištraukė. Vyras Nr. 2: iš viso dabar ant jo pareiškimą parašysiu. Policijos pareigūnas: kaip buvo viskas? Vyras Nr. 1: ištraukei iš kišenės telefoną. Vyras Nr. 2: palauk, telefoną turi. Vyras Nr. 1: jis kišenvagis yra. Vyras Nr. 2: o ten jo striukė dar guli va ten. Vyras Nr. 1: aš tave laikiau, rėkiau ant visos gatvės. Vyras Nr. 2: koks, „blet“, tavo telefonas? Vyras Nr. 1: va tavo striukė dar guli, „blet“. Vyras Nr. 1: tai mano striukė, dėl to guli. Vyras Nr. 2: (nesuprantama) o vat už tai, kad suplėšei man. Vyras Nr. 3: atsiprašau, va jis nukentėjęs (rodo į Vyrą Nr. 2). Policijos pareigūnas klausia Vyro Nr. 3: jūs buvot kartu? Vyras Nr. 2: tai mes važiavom, prisikabino durnius, miegojo, „blet“, troleibuse girtas. Policijos pareigūnas klausia Vyro Nr. 2: ar kokį nors dokumentą turi? Vyras Nr. 2: turiu, žinoma. Vyrui Nr. 1 sako: o už tai, kad suplėšei, „prezike“, sumokėsi, sumokėsi. Policijos pareigūnė: tuoj, tuoj. Vyras Nr. 1: apsaugos darbuotojas. Policijos pareigūnė: tai man pažymėjimo nereikia. Vyras Nr. 2 sako Vyrui Nr. 1: bukas „prezikas“. Apsižioplinai, a? Policijos pareigūnas: o kur jūsų striukė? Vyras Nr. 1 ten guli. Vyras Nr. 2: ten jis pats padėjo, prisigėrė taip, kad visai pasiuto. Policijos pareigūnė klausia Vyro Nr. 3: o jūs turit dokumentą savo? Vyras Nr. 3: ne. Vyras Nr. 2: blet, suplėšė man striukę. Policijos pareigūnė klausia Vyro Nr. 3: kuo vardu būsit? Vyras Nr. 3: L. A. Policijos pareigūnė klausia Vyro Nr. 3: o asmens kodas? Vyras Nr. 3: (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė: gimimo metai? (duomenys neskelbtini). Vyras Nr. 3: (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė: o mėnesis, diena? Vyras Nr. 3: (duomenys neskelbtini) (b. l. 53–57).

Iš 2022 m. sausio 2 d. 00.27 val. alkotesterio Alcotest 6810 kvito matyti, kad J. V. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad J. V. ir L. A. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamųjų J. V. ir L. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. B., K. N. parodymai, A. B. pranešimas, apžiūrų protokolai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog J. V. ir L. A. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė), o būtent: turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. sausio 1 d. apie 22.42 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, būdami viešoje vietoje – „2G“ maršruto autobuse, važiuojant nuo Stoties link Viršuliškių mikrorajono, Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, L. A. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, J. V. pagrobė iš autobuse užmigusio A. B. dešinės kelnių kišenės cigarečių pakelį „Marlboro“, 4,60 Eur vertės, iš kairės kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 11 Lite 5 G“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), su UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele, 372,45 Eur vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 377,05 Eur. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, J. V. ir L. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamieji išlipę iš autobuso ir buvo sulaikyti paties nukentėjusiojo, tačiau telefoną J. V. savanoriškai grąžino nukentėjusiajam, o už cigarečių pakelį vėliau žalą atlygino, kadangi jo neberado, konstatuotina, kad kaltinamieji padarė baigtą nusikalstamą veiką, kadangi ją baigė dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių ir iš dalies buvo įgiję galimybę pagrobtu turtu disponuoti savo nuožiūra.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamieji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 131–132, 134, 136, 138–139, 140). Nukentėjusysis A. B. taip pat informuotas apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštaravo (b. l. 141).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, įvertina jų kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia įvykdė baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, o būtent – pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamieji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, J. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismo vertinimu, J. V. apsvaigimas nuo alkoholio neturėjo įtakos padarytai nusikalstamai veikai – asmuo ne kartą yra baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, taip pat teistas, toks elgesys jam būdingas ir jis pasinaudodamas nukentėjusiojo užmigimu viešoje vietoje pagrobė iš jo kišenės jam priklausantį turtą, o apsvaigimas nepaskatino tokio jo elgesio, todėl BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė J. V. atžvilgiu nekonstatuotina.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. V. – nevedęs, nedirbantis (b. l. 67), teistas 11 kartų už plėšimus, vagystes ir prekybą žmonėmis (b. l. 72–79), per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas 8 kartus, tarp jų ir 7 kartus už smulkias vagystes, daugelis baudų nesumokėtos (b. l. 68–71), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius L. A. – nevedęs, nedirbantis, teistas 3 kartus Latvijoje už plėšimą, vagystę ir viešosios tvarkos pažeidimą (b. l. 111), per pastaruosius 3 metus administracine tvarka baustas 10 kartų, tarp jų ir 1 kartą už smulkią vagystę, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 144–148), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. A. ir J. V. už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina mažesnė už šios rūšies bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkį (t. y. 30 parų arešto).

Atsižvelgiant į tai, kad L. A. ir J. V. dėl nusikaltimo padarymo kaltais prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, J. V. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 1 d. 23.10 val. iki 2022 m. sausio 3 d. 11.26 val. (dvi dienos) išbūtas laikas (b. l. 84–85, 87) – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Kaltinamajam L. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125–127) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamajam J. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107–108) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašais – esantis voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. A. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

J. V. (J. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. (J. V.) paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. V. (J. V.) laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 1 d. 23.10 val. iki 2022 m. sausio 3 d. 11.26 val. (dvi dienas) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. A. ir J. V. (J. V.) atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

J. V. (J. V.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašais – esantį voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti L. A. ir J. V. (J. V.), kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.