Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2013-08-14, apie 22.00 val., adresu Kapsų g. 40, Kaune, bendro naudojimo laiptinės antrame aukšte paėmė ant žemės gulėjusį pagalį, su kuriuo, iš chuliganiškų paskatų trenkė į D. B. priklausančią kamerą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji norėjo nusukti kamerą, nes nenorėjo, kad kaimynė matytų, kas stovi prie durų ir juos įleistų, todėl paėmė pagalį ir nusuko kamerą į šoną. Su lenta į kamerą ji nepataikė, tik užkabino jos laidą, todėl su pažeidimu nesutinka, mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai, turtas nesužalotas.

Byloje taip pat surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1, 2), skundas (b.l. 3), paaiškinimai (b.l. 5, 7), tarnybinis pranešimas (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 8-10), CD su vaizdo medžiaga (b.l. 12), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad D. B. pateikė skundą policijai nurodydama, jog V. P. paėmusi medinę lentą trenkė į jų vaizdo filmavimo kamerą, esančią laiptinėje, bendrojo naudojimo patalpose, prie skundo pridėjo filmuotą medžiagą. Paaiškinime D. B. nurodė, kad dėl šio įvykio materialinis nuostolis jai nepadarytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad su pagaliu ne trenkė, tačiau nustūmė kamerą, kad per ją nebūtų galima stebėti, kas vyksta laiptinėje. Teismas vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. iš chuliganiškų paskatų trenkė į vaizdo filmavimo kamerą, jos paaiškinimas nepaneigtas jokia byloje esančia medžiaga. Iš filmuotos vaizdo medžiagos nematyti, kad V. P. būtų užsimojusi ar trenkusi į filmavimo kamerą, be to teismas sprendžia, kad nuo smūgio kamera būtų pažeista, tačiau pati D. B. nurodė, jog turtinė žala jai nepadaryta. Teismas konstatuoja, kad V. P. neatliko jokių veiksmų, kurie turėtų neteisėtos veikos – nedidelio chuliganizmo, požymių.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, kad byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. V. P. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.