- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- 1S-138-197/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-7-0009-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Garnelienė
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Kęstutis Betingis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 5 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: jis, būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas (duomenys neskelbtini), organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J. A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, iki pirkimų paskelbimo leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:
1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas nuo (duomenys neskelbtini) km. Po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo (duomenys neskelbtini) km projektavimo ir statybos darbus. Po to jis, vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).
1.2. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas nuo (duomenys neskelbtini) km, po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo (duomenys neskelbtini) km asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).
1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Technikos direktoriumi V. A. ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo (duomenys neskelbtini) km. Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo (duomenys neskelbtini) km paprastojo remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).
1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas nuo (duomenys neskelbtini) km. Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).
1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo (duomenys neskelbtini) km, po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo (duomenys neskelbtini) km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).
1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 eurų kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokant dalį jo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamo automobilio „VW T.“ vertės, t. y. 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius automobilio „VW T.“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW T.“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilį „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „M. P.“ vertę 30 000 eurų, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW T.“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW T.“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to automobilis dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to veikiant pagal susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW T.“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 eurų, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to 2016 m. kovo 14 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. kovo 17 d. šis automobilis buvo perregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas sąlygas, pagal priėmimo – perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „B.“, kurių vertė 694,35 eurų ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo automobilį „M. P.“ už 30 000 eurų, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbė parduodanti už 24 500 eurų, tačiau vėliau pardavė už 21 999 eurų. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių remontą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 eurų, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 eurų, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „B.“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 000 eurų, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu.
1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 eurų kyšį, t. y. J. A. nurodžius pavaldiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 eurų bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę, nei 8 944,62 eurų sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.
1.8. Taip A. A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį.
2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo: t. y. nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį jis kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. Lietuvos Respublikos STT (duomenys neskelbtini) valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos.
3. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi A. A. buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų. Vėlesnėmis to paties teismo bei Šiaulių apygardos teismo nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas.
4. Šiaulių apygardos teismas skundžiama 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi laikino nušalinimo nuo pareigų terminą kaltinamajam A. A. pratęsė dar trims mėnesiams. Teismas nurodė, kad kaltinamasis A. A. inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė būdamas valstybės tarnautoju, vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, kurios susijusios su jo užimamomis pareigomis, todėl jo darbas šiose pareigose nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais tikslais. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo užimamos pareigos sudaro jam galimybę kliudyti teisminiam procesui, t. y. siekdamas pakreipti procesą jam palankia linkme, kaltinamasis gali daryti poveikį kitiems proceso dalyviams ir tokiu būdu kliudyti nustatyti tiesą byloje.
5. Kaltinamasis A. A. ir jo gynėjas advokatas K. Betingis skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: panaikinti kaltinamojo A. A. laikiną nušalinimą nuo (duomenys neskelbtini) pareigų.
5.1. Skunde nurodo, kad itin ilgas A. A. nušalinimas nuo pareigų ir draudimas dirbti bei užsidirbti lėšų pragyvenimui prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje bei baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintiems reikalavimams. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis pratęsti kaltinamojo A. A. laikino nušalinimo nuo pareigų terminą dar trims mėnesiams ir šią procesinę prievartos priemonę taikyti labai ilgai - jau trisdešimt šešis mėnesius, yra nepagrįsta, nenurodyti faktiniai duomenys, kad A. A. šiuo metu, kai jo pareigybės, nurodytos kaltinime, jau nėra, kliudys nagrinėti bylą teisme. Šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas nėra adekvatus ir proporcingas, be to, šiuo metu, kai byla nagrinėjama teisme, jos taikymas nebėra būtinas.
5.2. Skunde taip pat nurodoma, kad BPK 157 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nėra numatytas laikino nušalinimo nuo pareigų tikslas - kliudymas nagrinėti bylą teisme. Kadangi byla jau nagrinėjama teisme, todėl tikslas kuo greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką jau yra pasiektas. Kitas BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas tikslas - užkirsti įtariamajam/kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, teismo nutartyje nėra nurodomas. Kaltinamojo ir jo gynėjo nuomone, duomenų, kad A. A. gali trukdyti nagrinėti bylą teisme, nėra, o skundžiamoje nutartyje nurodyti teiginiai yra tik subjektyvi ir šališkai pateikta prielaida. A. A. neteistas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis gali daryti ar darys nusikalstamas veikas. Skunde pažymima, kad kaltinamajam A. A. paskirta kardomąja priemone uždrausta bendrauti su atitinkamais proceso dalyviais. Šio draudimo reikalavimų jis laikosi, pažeidimų per visus trejus metus nenustatyta.
5.3. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nenurodė faktinių duomenų, kad BPK 157 straipsnyje numatytų tikslų negalima pasiekti netaikant A. A. laikino nušalinimo nuo pareigų. Kaltinamasis ir gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad „kliudymas nagrinėti bylą teisme“ priskiriamas vienam iš kardomosios priemonės suėmimo skyrimo pagrindų (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą perdavus teismui nebuvo jokių duomenų, kad A. A. siektų paslėpti, sunaikinti ar suklastoti dokumentus ir daiktus, daryti įtaką liudytojams ar jų šeimos nariams. Visi tyrimui reikalingi dokumentai ir daiktai dar ikiteisminio tyrimo pradžioje buvo surinkti bei pateikti teismui. Skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties išvada, kad kaltinamojo užimamos pareigos sudaro jam galimybę kliudyti nagrinėti bylą teisme. Tai tik formalaus pobūdžio, deklaratyvūs teismo teiginiai, skundžiama nutartis nėra pagrįsta objektyviais duomenimis.
5.4. Neribotą laiką tęsiant nušalinimą nuo pareigų, iš esmės pažeidžiami BPK 157 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti reikalavimai. Pagal BPK 157 straipsnio nuostatas, proceso eigoje pirmiausia reikia patikrinti, ar būtina taikyti laikiną nušalinimą nuo pareigų. Teismas nutartyje nenurodė jokių duomenų, kad laikiną nušalinimą nuo pareigų buvo būtina taikyti. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašyme tokios priemonės taikymo būtinumas buvo grindžiamas siekiu greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką bei užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Bylą perdavus teismui šie tikslai buvo pasiekti, todėl laikinas nušalinimas nuo pareigų tapo nebereikalingas. Tokio būtinumo ir ikiteisminio tyrimo metu buvusių tikslų teismas skundžiamoje nutartyje jau nenurodė.
5.5. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog procesinės prievartos priemonė taikoma nepagrįstai kriminalizuojant automobilio pirkimo - pardavimo sandorį, sudarytą su nei pavaldumo, nei kitokia priklausomybės forma nesusijusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei ignoruojant nustatyta tvarka ir reikalavimais sudarytą paslaugų teikimo sutartį. Tiek už automobilio bei jo priedų pirkimą, tiek už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktas paslaugas kaltinamasis A. A. ir jo šeima atsiskaitė, dalinai yra atsiskaitoma šiuo metu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo ir nedalyvauja (duomenys neskelbtini) vykdomose paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursuose.
5.6. Gynėjas ir kaltinamasis skunde pažymi, kad A. A. nuo 2016 m. sausio 1 d. buvo paskirtas į pareigas ir dirbo (duomenys neskelbtini). Tačiau jau ilgą laiką tęsiamas kaltinamojo laikinas nušalinimas nuo kitų pareigų - (duomenys neskelbtini) pareigų. A. A. į tokias pareigas nebuvo paskirtas, į šias pareigas paskirtas kitas asmuo. (duomenys neskelbtini) pareigybė panaikinta 2016 m. lapkričio mėnesį. Po 2017 m. balandžio 3 d. A. A. taikomas laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų, t. y. pareigų, į kurias jis nebuvo paskirtas. Todėl skundžiama teismo nutartis dėl esminių BPK pažeidimų turėtų būti panaikinta.
5.7. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nei kaltinime įvardintos (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) pareigybių aprašymuose, nei (duomenys neskelbtini) etatų sąrašuose nėra numatyta, kad valstybės tarnautojas, eidamas šias pareigas, gali dirbti kitą darbą ir už tai gauti darbo užmokestį. A. A. nėra atleistas iš pareigų, kurias jis vykdė (duomenys neskelbtini) iki nušalinimo nuo jų. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama valstybės tarnautojų teisė dirbti kitą darbą, šio įstatymo 19 straipsnyje – su valstybės tarnautojo pareigomis nesuderinama veikla. A. A. (duomenys neskelbtini) nebuvo ir nėra leista iki šios dienos dirbti jokiose įmonėse, įstaigose, organizacijose, nepaisant jų nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, ir gauti už šį darbą darbo užmokestį ar atlyginimą. Priešingai nei teigiama teismo nutartyje, A. A., būdamas (duomenys neskelbtini) tarnautojas, jau keletą metų dėl byloje taikomų draudimų negalėjo ir negali dirbti pagrindinio ar/ir kito darbo ir už tai gauti darbo užmokestį, o tokiais veiksmais iš esmės pažeidžiamos jo konstitucinės teisės į darbą, jam ir jo šeimai gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju.
5.8. Kaltinamajam laikinas nušalinimas nuo pareigų taikomas jau labai ilgai – trejus metus, tokiais veiksmais pažeidžiamas BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas. Proceso tikslai gali būti pasiekti A. A. netaikant šios procesinės prievartos priemonės.
6. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. A. ir jo gynėjo advokato K. Betingio skundas atmetamas
7. Šiaulių apygardos teismas skundžiama 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminą, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.
8. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šią teismo išvadą pagrindžia bylos duomenys: kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, liudytojo L. Č., iš dalies liudytojų P. A., A. K. ir kt. parodymai, kratų, apžiūrų protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pratęsiant laikino nušalinimo nuo einamų pareigų terminą, nušalintojo nuo pareigų kaltės klausimas nesprendžiamas ir byloje esantys duomenys dėl asmeniui inkriminuojamų veikų vertinami tiek, kiek jie susiję su laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo (termino pratęsimo) pagrindų ir sąlygų nustatymu.
9. BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė - laikinas nušalinimas nuo pareigų, taikoma siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba siekiant užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvūs, todėl, skiriant šią procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno iš jų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąvoka „ištirta nusikalstama veika“ apima ir asmens veiksmus, galinčius kliudyti tirti ir nagrinėti bylos aplinkybes bei nustatyti tiesą.
10. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, kad laikino nušalinimo nuo pareigų pagrindas šioje proceso stadijoje nėra išnykęs, kadangi baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog A. A. taikomos procesinės prievartos priemonės - laikino nušalinimo nuo pareigų, terminas pratęstas pagristai bei teisingai įvertinus visas bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama ne vien tik surinkti bylai reikšmingus duomenis, ne mažiau svarbu užtikrinti sklandų baudžiamosios bylos teisminį nagrinėjimą.
11. Laikino nušalinimo nuo pareigų taikymui (termino pratęsimui) svarbu tai, ar einamos pareigos gali sudaryti galimybes kliudyti tirti ir nagrinėti bylą. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. A. yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas. BPK 225 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jis galimai padarė būdamas valstybės tarnautoju, vykdydamas tiesiogines tarnybines funkcijas, ji susijusi su jo užimamomis pareigomis. Šie galimai nusikalstami A. A. veiksmai truko ilgą laikotarpį, nebuvo atsitiktiniai. Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kaltinamojo užimamos pareigos sudarytų jam galimybę trukdyti baudžiamajam procesui, t. y. kliudyti nustatyti tiesą byloje. Laikino nušalinimo nuo pareigų pagrindas šiuo metu nėra išnykęs, baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta, įrodymų tyrimas byloje nėra pradėtas. Šiuo metu kaltinamojo A. A. darbas (duomenys neskelbtini) pareigose nebūtų suderinamas su BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytais tikslais. Grąžintas dirbti į tas pačias pareigas, kurias eidamas galimai padarė nusikalstamą veiką, turėtų galimybę įtakoti ten dirbančius pavaldžius asmenis. Tuo pačiu pažymėtina, kad nutartyje dėl laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo ar šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo nereikalaujama nurodyti konkrečius veiksmus, kuriais gali būti trukdoma procesui. Taikant laikiną nušalinimą nuo pareigų svarbiausia yra tai, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sąlygas ir galimybę trukdyti procesui. Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinamojo pareigybės pavadinimas nuo 2017 m. balandžio 3 d. buvo pakeistas, tačiau šias pareigas einančio valstybės tarnautojo vykdomos funkcijos iš esmės nebuvo pakeistos. Skunde nurodyta aplinkybė, jog A. A. laikosi jam paskirta kardomąja priemone nustatytų sąlygų, savaime nepaneigia teismo nustatyto procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindo.
12. Kaltinamasis ir jo gynėjas skunde akcentuoja, kad procesinė prievartos priemonė - laikinas nušalinimas nuo pareigų A. A. taikoma jau ilgą laiką. Iš tiesų A. A. jau ilgą laiką yra nušalintas nuo pareigų, tačiau maksimalus procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo terminas baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatytas. BPK 157 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, o prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių. Be to, BPK 157 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tokios priemonės pratęsimų skaičius neribojamas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo (termino pratęsimo) nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi būti taikoma, kada jos taikymas praranda tikslingumą, teismas vertina pagal byloje nustatytas konkrečias aplinkybes. Procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų, taikytina tiek ilgai, kiek ji reikalinga BPK nustatytiems tikslams pasiekti, tik kai ši priemonė tampa nebereikalinga, ji panaikinama.
13. Kaltinamajam paskirta procesinė prievartos priemonė neabejotinai varžo tam tikras jo teises bei laisves, tačiau šioje baudžiamojoje byloje, įvertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. A., pobūdį ir padarymo aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad jo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principo. Nagrinėjamu atveju be laikino nušalinimo nuo pareigų, neįmanoma užtikrinti netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme. Be to, kaltinamajam A. A. taikomas nušalinimas ne nuo bet kokio darbo, o tik nuo jo buvusių pareigų. Šis apribojimas kaltinamojo darbinei veiklai nėra absoliutus, jis, atsižvelgiant į įstatymų taikomus apribojimus, turi galimybę susirasti ir dirbti kitą darbą. A. A., laikino nušalinimo nuo pareigų laikotarpiu, gali dirbti kitą darbą pagal savo kompetenciją, kuris netrukdytų baudžiamosios bylos eigai ir leistų pasiekti procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo tikslą. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso tikslai, numatyti BPK 1 straipsnio 1 dalyje, nusveria kaltinamojo ir jo šeimos narių patiriamus nepatogumus, atsiradusius, būtent, dėl paties A. A. galimai padarytų nusikalstamų veikų.
14. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad nėra išnykęs BPK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytas nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo pagrindas (tikslas netrukdomai išnagrinėti bylą, t. y. užtikrinti greitą ir nešališką bylos procesą), todėl šios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas pagrįstai. Skundžiama nutartis atitinka tokiam procesiniam sprendimui baudžiamojo proceso įstatymo keliamus reikalavimus. Kaltinamojo ir jo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamojo A. A. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.