Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovams Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas V. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ (toliau – ir Administracijos sprendimas); 2) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo“ (toliau – ir Inspekcijos sprendimas); 3) įpareigoti atsakovą Administraciją priimti sprendimą dėl detaliojo plano, pateikto per „Infoplanavimas“ sistemą (paslaugos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), sprendinių derinimo; 4) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Administracijos 350 Eur turtinei žalai atlyginti.

2. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

2.1. Pareiškėjas, būdamas žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypai) savininku, inicijavo Žemės sklypų detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) rengimą. Planavimo tikslas – toje teritorijoje galiojančio detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T11-332, koregavimas, numatant Žemės sklypų apjungimą ir naują padalinimą, panaikinant esamą sodybos vietą, vienam iš žemės sklypų nustatyti naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę su naudojimo būdu vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, kitam – kitos paskirties su naudojimo būdu susisiekimo ir inžinerinių tinklų teritorijos, taip pat nustatyti juose teritorijos naudojimo reikalavimus. Detaliojo plano organizatorius – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius.

2.2. Po to, kai Detalusis planas buvo pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijai, šios komisijos narė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Lina Žigulienė Detaliojo plano sprendiniams nepritarė ir 2022 m. spalio 10 d. surašė išvadą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – ir Išvada).

2.3. Nesutikdamas su šia Išvada, pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją, kuri Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui 2022 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo“ pateikė 2022 m. lapkričio 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – Privalomasis nurodymas) dėl 2022 m. spalio 10 d. nepritarimo sprendimui derinti Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) panaikinimo.

2.4. Atsakovas Administracija 2022 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Privalomojo nurodymo vykdymo“ pareiškėją bei Inspekciją informavo apie vykdant Privalomąjį nurodymą priimtus sprendimus.

2.5. Įvertinusi tai, kad 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas sprendimui derinti Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) buvo panaikintas, Inspekcija sprendė, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir Detaliojo plano rengimo procesas gali būti tęsiamas.

2.6. Inspekcija sprendime be jokių argumentų trumpai nurodė, jog Administracija savo motyvuose aiškiai įvardino priežastis (kokie Detaliojo plano sprendiniai neatitinka galiojančių Specialiojo ir Bendrojo plano sprendinių) lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą, savo motyvus pagrindė teisės aktų nuostatomis, tačiau Inspekcijos sprendime šios priežastys nenurodytos, o Administracijos sprendime išdėstyti motyvai nebuvo net vertinti, todėl akivaizdu, kad Inspekcijos sprendimas yra absoliučiai nemotyvuotas.

2.7. Detaliojo plano sprendiniai atitinka jo rengimui išduotose planavimo sąlygose suformuotą užduotį „Rezervuoti teritorijas, jų dalis inžinerinių tinklų plėtrai“. Ši užduotis Detaliajame plane išspręsta planuojamoje teritorijoje įbraižant Specialiuoju planu suplanuotų gatvių raudonąsias linijas ir tarp jų inžinerinės infrastruktūros koridorius, nustatant, kad šie koridoriai yra rezervuojami centralizuotų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų plėtrai, o pati rezervacija užtikrinama suplanuojant tam kelio ir inžinerinių komunikacijų servitutus, kurie neleidžia toje teritorijoje nei statyti statinių, nei sodinti medžius, be to ir numatant užstatymo statiniais zoną už rezervuojamos teritorijos ribų. Administracijai to nepakanka ir ji reikalauja planuojamoje teritorijoje tarp šių dviejų planuojamų gatvių raudonųjų linijų suformuoti du atskirus žemės sklypus tik šių gatvių plėtrai. Administracijos sprendime nepaaiškinta, kaip dviejų atskirų žemės sklypų, skirtų susisiekimo komunikacijų koridoriams, suformavimas užtikrintų gatvių plėtrai skirtos teritorijos rezervaciją ir kodėl to neužtikrina Detaliojo plano sprendiniai. Administracijos sprendime nenurodyti ir Specialiojo ar Bendrojo plano sprendiniai, reikalaujantys toje teritorijoje planuojamų gatvių raudonųjų linijų ribose formuoti atskirus kitos paskirties žemės sklypus su naudojimo būdu „susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos (I2)“.

2.8. Administracija iš pareiškėjo reikalauja užtikrinti, jog Detaliojo plano sprendiniai vienu metu atitiktų ir Specialiojo plano, ir Bendrojo plano sprendinius, nors jie tarpusavyje prieštarauja.

2.9. Administracija, reikalaudama iš pareiškėjo rezervuoti ir nenaudoti asmeninimas tikslams didžiąją Žemės sklypų dalį, riboja Konstitucijos ginamą jo nuosavybės teisę į šiuos Žemės sklypus ir.

2.10. Administracijos sprendimo motyvų išdėstymas yra nepakankamas, kad būtų galima suprasti, kodėl ji reikalauja iš pareiškėjo, kad šis iš savo Žemės sklypų dalies atidalintų dalį žemės sklypo bendro naudojimo susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų tiesimui, todėl konstatuotina, kad sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovo teigimu, pareiškėjo pateiktas derinti Detalusis planas nebuvo suderintas su Klaipėdos rajono savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu T11-333, Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos dalies, apimančios (duomenys neskelbtini) kaimus ir gretimos teritorijos vietovių, komunikacinių koridorių ir inžinerinės infrastruktūros specialiojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T11-260, sprendiniais. Detaliojo plano sprendiniuose nurodytai žemės sklypo daliai, patenkančiai į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas, nėra išskirtas atskiras žemės sklypas, todėl parengti Detaliojo plano sprendiniai (pateiktuose sprendiniuose nesuformuotas žemės sklypas / nenustatomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdas, (duomenys neskelbtini) gatvės plėtrai bei inžinerinių tinklų tiesimui), neatitinka galiojančių Specialiojo plano sprendinių. Pateiktuose detaliojo plano sprendiniuose nėra įvertinti detaliojo plano (TPD Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) sprendiniai.

5. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

6. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjas skunde nenurodė, kokias jo teises bei teisėtus interesus pažeidžia Inspekcijos 2023 m. sausio 25 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo“, taip pat nenurodė, kokias teisines pasekmes jam sukelia. Inspekcija pažymėjo, kad 2023 m. sausio 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo“ pareiškėjo 2022 m. spalio 19 d. prašymas buvo tenkintas visiškai. Pareiškėjui teisines pasekmes sukelia ne Inspekcijos 2023 m. sausio 25 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo“, o Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ įformintas sprendimas, dėl kurio pareiškėjas negali įgyvendinti savo siekio patvirtinti ir įgyvendinti Detalųjį planą.

7. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 25 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo“ ir turtinės žalos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą; kitą bylos dalį nutraukė.

8. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjo V. L. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta administracinė byla ir kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas dėl 350 Eur turtinės žalos atlyginimo, ir perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Regionų administraciniam teismui. Kitą Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 22 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

9. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, remdamasis analogiškais skunde išdėstytais argumentais.

10. Atsakovas Administracija taip pat pateikė papildomus paaiškinimus, prašydamas remtis atsiliepime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

11. LVAT 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti bylą dalyje dėl Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo Administracijai priimti sprendimą dėl Detaliojo plano derinimo bei 350 Eur turtinės žalos iš Administracijos priteisimo.

12. Byloje nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) Pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos Teritorijų planavimo komisijos 2022 m. spalio 11 d. derinimo išvada, kuria nutarta nederinti žemės sklypų (kadastro numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, kreipėsi su skundu į Inspekciją, prašydamas įpareigoti Administraciją pasinaikinti 2022 m. spalio 11 d. išvadą, o Administracijai per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo – kreiptis į teismą dėl šios išvados panaikinimo; 2) Inspekcija 2022 m. lapkričio 25 d. privalomuoju nurodymu nurodė Administracijai panaikinti 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą sprendimui derinti Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) TPDRIS ir jį paskelbti šioje sistemoje; nevykdyti detaliojo planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (iki nebus panaikintas neteisėtas 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas sprendimui nederinti Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)); apie priimtą sprendimą informuoti detaliojo planavimo koregavimo iniciatorių; vadovaujantis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi apie privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Skyrių ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; planavimo procesą tęsti tik gavus Skyriaus pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus. Inspekcija nustatė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą – ne vėliau kaip 1 mėnuo nuo šio nurodymo gavimo dienos. Inspekcija nurodė, kad per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdžius, Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipsis į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą; 3) Administracija 2022 m. gruodžio 23 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ nurodė, kad vykdydama Privalomąjį nurodymą panaikina 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą derinti Detalųjį planą ir pateikia patikslintą nepritarimą derinimui. 4) Inspekcija 2023 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo“ konstatavo, kad Administracija įvykdė Privalomąjį nurodymą, t. y. panaikino 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą derinti Detalųjį planą; apie priimtą sprendimą informavo iniciatorių bei Inspekciją, planavimo procesas iki Privalomojo nurodymo panaikinimo nebuvo vykdomas.

13. Taigi, skundžiamu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ buvo panaikintas žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) sav., detaliojo plano (toliau – DP) 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas sprendimui derinti Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir pateiktas patikslintas nepritarimas sprendimui derinti detalųjį planą.

14. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų dėl priimamų individualaus pobūdžio administracinių aktų objektyvumo, pagrįstumo bei pakankamo motyvavimo. Pareiškėjas teigia, jog motyvų išdėstymas nepakankamas, kad būtų galima suprasti, kodėl ji reikalauja iš pareiškėjo, kad šis iš savo Žemės sklypų dalies atidalintų dalį žemės sklypo bendro naudojimo susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų tiesimui arba kodėl Administracija reikalauja iš pareiškėjo pažeisti tiek įstatymines nuostatas, tiek Bendrojo plano sprendinius.

15. Paminėtina, jog LVAT teisėjų kolegija 2024 m. gruodžio 4 d. nutartyje konstatavo, kad Inspekcija pagrįstai sprendė, jog Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, t. y. buvo panaikintas 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas derinti Detalųjį planą; apie priimtą sprendimą informuotas iniciatorius bei Inspekcija; iki 2022 m. spalio 10 d. nepritarimo panaikinimo planavimo procesas nebuvo vykdomas. Aplinkybių, kad 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas derinti Detalųjį planą buvo panaikintas ir įvykdytos kitos Privalomojo nurodymo sąlygos neginčijo ir pareiškėjas, tačiau jo teigimu, Inspekcija visiškai nemotyvuotai nurodė, jog Administracija savo motyvuose aiškiai įvardino priežastis lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą, savo motyvus pagrindė teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjo teigimu, Inspekcijos sprendime šios priežastys nenurodytos, o Administracijos sprendime išdėstyti motyvai nebuvo net vertinti, todėl akivaizdu, kad Inspekcijos sprendimas yra absoliučiai nemotyvuotas. Šiuo aspektu LVAT pažymėjo, kad Administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendime nurodyti patikslinti nepritarimo derinti motyvai nebuvo Inspekcijos tyrimo objektas, kadangi Inspekcija 2023 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) tik nagrinėjo klausimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo (Priežiūros įstatymo 4 str. 5 d.) ir nenagrinėjo naujų atsisakymo derinti Detalųjį planą pagrindų. Nesant ginčo, kad Administracija pasinaikino 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą derinti Detalųjį planą teismas pagrįstai konstatavo, kad Inspekcijos 2023 m. sausio 25 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo konstatuotas Privalomojo nurodymo įvykdymas, yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti jį skunde nurodytų argumentų pagrindu.

16. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 7 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad savivaldybės institucijos įgyvendina valstybės politiką teritorijų planavimo srityje rengiant savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentus.

TPĮ 14 straipsnio 2 ir 4 dalyse nurodyta, kad savivaldybės lygmens bendrieji planai galioja neterminuotai, o vietovės lygmens bendrieji planai galioja tol, kol parengiami ir patvirtinami nauji (juos keičiantys) vietovės lygmens bendrieji planai, parengti anksčiau suplanuotai arba didesnei teritorijai, į kurią patenka anksčiau suplanuota teritorija. To paties įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens bendrųjų planų sprendiniai įgyvendinami detalizuojant sprendinius žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentuose, detaliuosiuose planuose ar žemėtvarkos planavimo dokumentuose – žemės valdos projektuose, kurių rengimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas.

TPĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad specialiojo teritorijų planavimo uždaviniai pagal specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rūšį − plėtoti susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų, energetikos sistemas ir kitą visuomenės poreikiams reikalingą inžinerinę infrastruktūrą ir numatyti jų plėtrai reikalingas teritorijas.

TPĮ 25 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad prieš pradėdamas rengti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą, planavimo organizatorius ar jo įgaliotas asmuo aplinkos ministro nustatyta tvarka kreipiasi į Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse nurodytas institucijas, kad šios per 15 darbo dienų (dėl savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų – per 10 darbo dienų) nuo prašymo gavimo dienos išduotų teritorijos planavimo sąlygas. Jeigu teritorijos planavimo sąlygos per nustatytą terminą nebuvo išduotos ir planavimo organizatoriui apie neišdavimo priežastis nepranešta, planavimo organizatorius turi teisę pradėti rengti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą. Išduotos teritorijos planavimo sąlygos galioja viso teritorijų planavimo proceso metu, bet ne ilgiau kaip 5 metus (kai rengiami bendrieji planai) arba ne ilgiau kaip 3 metus (kai rengiami detalieji planai).

17. Pažymėtina, jog Klaipėdos rajono savivaldybėje galioja Klaipėdos rajono savivaldybės bendrasis planas, patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020-08-20 sprendimu T11-333 (toliau – Bendrasis planas). Žemės sklypams (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypai), esantiems (duomenys neskelbtini), galioja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos dalies, apimančios (duomenys neskelbtini) kaimus ir gretimos teritorijos vietovių, komunikacinių koridorių ir inžinerinės infrastruktūros specialusis planas, patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T11-260 (toliau – Specialusis planas).

18. Pagal Specialiojo plano sprendinių pagrindinį brėžinį „Sprendiniai komunikacinių koridorių ir inžinerinės infrastruktūros plėtros planas“ detaliuoju planu planuojama teritorija ribojasi su valstybinės reikšmės keliu Nr. (duomenys neskelbtini) (brėžinyje pažymėtas 3-B2), lygiagrečiai keliui suplanuoti jungiamieji keliai (gatvės). Specialiojo plano aiškinamojo rašto dalyje Susisiekimo sistema nurodyta „Valstybinės reikšmės kelių ašyse formuojamų gatvių raudonųjų linijų ribose numatomos atskiros jungiančiosios gatvės su dviem eismo juostomis (po 3,00 m pločio). Jų tikslas − aptarnauti ir nukreipti transportą į urbanizuojamas teritorijas, nemažinant tranzitiniam transportui keliamų reikalavimų. Planuojamų gatvių raudonosios linijos, esamų kelių (visų kategorijų) apsaugos zonos, kiti parametrai pateikti lentelėje „Gatvių klasifikavimas ir sudėtines dalys“. <...> Todėl rengiant atskirų žemės sklypų detaliuosius planus reikia įvertinti gretimas teritorijas, nustatyti optimalų kvartalinį susisiekimo tinklą su bendrų kvartalinių inžinerinių tinklų, įrenginių išdėstymu ir jų įsijungimu į specialiojo plano numatytus komunikacinius koridorius. Rengiant detaliuosius planus būtina laikytis specialiajame plane patvirtintų B, C ir D kategorijų gatvių trasų ir nustatytų techninių parametrų“. Specialiojo plano aiškinamajame rašte pateiktos lentelės „Pagrindinė susisiekimo linijų klasifikacija ir techniniai parametrai“ duomenimis, projektuojami šie kelio Nr. (duomenys neskelbtini) parametrai (pateikiami aktualiausi nagrinėjamame kontekste parametrai): Gatvės plotis tarp raudonųjų linijų – 47 m įrengiamos dvi jungiamosios gatvės (po 3,00 m), Eismo juostos pjūvis – 2-3,50; 2-2; Rezervuojama teritorija (ha) 31,90 ha. Specialiojo plano aiškinamojo rašto 89 puslapyje nurodyta, kad detaliuosius planus rengiantys žemės sklypų savininkai: kooperuoja lėšas ir parengia gyvenamųjų struktūrinių vienetų, kurių ribose yra jų planuojamos teritorijos, plėtros schemas ir nustato bendriems poreikiams reikalingų objektų pagrindines plėtros strategijos nuostatas ir suformuoja žemės sklypus jų statybai, ˂..˃, įrengia jungiamuosius kelius (gatves) prie valstybinės reikšmės kelių, ˂..˃. Žemės sklypų detaliųjų planų planavimo organizatoriai − parengia tokį kvartalinių gyvenamųjų gatvių ir pėsčiųjų-dviračių takų tinklą, kuris garantuotų planuojamos teritorijos ir gretimų teritorijų gyventojų normalias susisiekimo sąlygas ir eismo pralaidumą tarp atskirų kvartalų, ˂..˃.

19. Vadovaujantis Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 (toliau – Aprašas), 22 punktu, žemės sklypams, skirtiems susisiekimo komunikacijoms, inžineriniams tinklams, vandenvietėms, taip pat saulės šviesos energijos elektrinėms esamose vandenvietėse, esamų nuotekų valyklų statiniams nustatomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdas.

20. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Žemės sklypų gretimybėje esanti (duomenys neskelbtini) gatvė, pagal Bendrojo plano sprendinius, yra valstybinės reikšmės rajoninis kelias. Specialiojo plano sprendiniuose (duomenys neskelbtini) gatvė numatyta kaip B2 kategorijos gatvė, kurios plotis tarp gatvės raudonųjų linijų yra 47 metrai. Bendrojo plano aiškinamojo rašto 5 skyriaus 5.1.1. dalyje nurodyta, kad urbanizuojant teritorijas ir rengiant žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentus atsižvelgti į galimybę šiose vietovėse plėtoti inžinerinės infrastruktūros tinklus, rezervuoti teritorijas komunikaciniams koridoriams šių tinklų tiesimui ir naujų transformatorinių įrengimui. Be to, prieš pradedant rengti žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) sav., detalųjį planą, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2022 m. kovo 8 d. pateikė teritorijų planavimo sąlygas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriose nurodyta: „Parengti racionalią susisiekimo sistemą nuo pagrindinio kelio iki planuojamos teritorijos, įvardinant privažiavimo kelių kategorijas, įvertinant gretimų suplanuotų ir planuojamų teritorijų susisiekimo sistemos sprendinius. Įvertinti gretimų suplanuotų ir planuojamų teritorijų inžinerinės infrastruktūros sprendinius <...> Rezervuoti teritorijas, jų dalis inžinerinių tinklų plėtrai“.

21. Kaip matyti, Administracija skundžiamame Sprendime apibendrinusi teisinį reglamentavimą ir vadovaudamasi TPĮ 14 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu, TPĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Aprašo 22 punktu bei patvirtintais Bendrojo plano ir Specialiojo plano sprendiniais, ir išduotomis Sąlygomis, nurodė, jog rengiant detaliuosius planus turi būti nustatytos bendriems poreikiams reikalingų objektų pagrindines plėtros strategijos nuostatos ir suformuojami žemės sklypai jų statybai, kad būtų galimybė įrengti jungiamuosius kelius (gatves) prie valstybinės reikšmės kelių, rezervuojamos teritorijos komunikaciniams koridoriams bei tinklų tiesimui, įvertinti gretimų suplanuotų ir planuojamų teritorijų inžinerinės infrastruktūros sprendiniai.

Detaliojo plano sprendiniais projektuojamo sklypo Nr. 02, kuriam nustatytas vienbučių ir dvibučių naudojimo būdas (G1), dalis patenka į (duomenys neskelbtini) (valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2216) gatvės raudonąsias linijas. Šiai sklypo daliai nustatytas susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų koridorius, t. y. pažymėtos (duomenys neskelbtini) gatvės raudonosios linijos bei numatyti tarnaujantys servitutai: kelio servitutas − teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku ir servitutas – teisė aptarnauti ir naudoti požemines, antžemines komunikacijas. Detaliojo plano sprendiniuose nurodytai žemės sklypo daliai, patenkančiai į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas, nėra išskirtas atskiras žemės sklypas, todėl parengti detaliojo plano sprendiniai (pateiktuose sprendiniuose nesuformuotas žemės sklypas/nenustatomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdas, (duomenys neskelbtini) gatvės plėtrai bei inžinerinių tinklų tiesimui), neatitinka galiojančių Specialiojo plano sprendinių. Detaliuoju planu planuojama teritorija ribojasi su teritorija, kuriai galioja žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Slengių kaime, Sendvario seniūnijoje, detalusis planas (TPD Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), toliau – DP2), patvirtintas 2012-02-28 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-132. DP2 sprendiniais suplanuotos teritorijos daliai, patenkančiai į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas suformuoti atskiri susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų koridorių teritorijų naudojimo būdo (I2) žemės sklypai Nr. S1 ir Nr. S4. Pateiktuose detaliojo plano sprendiniuose nėra įvertinti DP2 sprendiniai.

22. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ginčijamame sprendime nurodė argumentus ir motyvus bei tai, kodėl Administracija nepritaria sprendimui derinti detalųjį planą vadovaujantis teisės aktų reikalavimais bei patvirtintais Bendrojo plano ir Specialiojo plano sprendiniais, ir išduotomis Sąlygomis, pateiktuose detaliojo plano sprendiniuose nėra išskiriamas žemės sklypas / nustatomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdas, pagal planuojamai teritorijai galiojančius Specialiojo plano sprendinius bei neįvertinti gretimų suplanuotų ir planuojamų teritorijų inžinerinės infrastruktūros sprendiniai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamo Sprendimo pareiškėjo nurodytais motyvais. Atitinkamai, netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

24. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad Savivaldybės administracija pati panaikino ankstesnį sprendimą, negali būti pripažįstama neteisėtais veiksmais, todėl nenustačius vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų – nėra pagrindo vertinti ir kitų sąlygų buvimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo reikalavimas priteisti žalos atlyginimą taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

25. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalis)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. L. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.