Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. gegužės 24 d. 16.28 val., Kaune, Savanorių pr., B. Š., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Automobilį B. Š. vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,1 promilių girtumas). Šiais savo veiksmais B. Š. pažeidė KET 14, 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. Š. kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jis 2019 m. gegužės 24 d. be jo draugės V. leidimo paėmė jos automobilį, nes reikėjo nuvažiuoti į automobilių turgų. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Kadangi turguje nespėjo nuvežti dokumentų, susinervino ir būdamas turguje išgėrė du po 50 ml viskio ir po to vairavo automobilį. Važiuodamas atsitrenkė į automobilį. Duodamas pirminį paaiškinimą nurodė, jog važiavo paimti draugės, nes buvo labai pasimetęs, kad paėmęs be draugės žinios automobilį, padarė eismo įvykį bei apgadino jos automobilį.

Transporto priemonės savininkė V. V.-S. parodė, kad jos draugas B. Š. dažnai būna pas ją, nes jie bendrauja, tačiau bendro ūkio su juo neveda. Įvykio ryte jos namuose liko B. Š.. Ją į darbą nuvežė bendradarbė. Pati su savo automobiliu nevažiavo, nes žinojo, kad darbe švęs gimtadienį. Pasibaigus darbui ir ketindama važiuoti namo, ji išsikvietė taksi ir tik į jį įlipus paskambino B. bei pasakė, kad su jos automobiliu padarė eismo įvykį, todėl ji nuvažiavo į įvykio vietą. B. Š. niekada neleido naudotis jai priklausančiu automobiliu. Įvykio ryte automobilio rakteliai buvo palikti namuose, tačiau automobilio dokumentus ji buvo pasiėmusi su savimi. V. V.-S. automobilis yra labai reikalingas tiek darbinėms funkcijoms atlikti, tiek sūnui vežioti.

Teisės pažeidimų faktą ir B. Š. kaltę, padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytas nusižengimus įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 2); Julijos A. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2019 m. gegužės 24 d. važiavo jai priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant nuo Karmėlavos link Kauno, neprivažiavus viaduko, apie 16.20 val. pajuto, kad į jos automobilį kažkas atsitrenkė. Tuo metu buvo didelis mašinų srautas. Per veidrodėlį pamatė, kad į ją atsitrenkė Volvo markės automobilis, džipas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įjungus avarinį signalą ir išlipus iš savo automobilio prie jos priėjo vyriškis, kuris iš karto ištraukė pinigus ir siūlė jai 100 eurų. Iš jo kalbos ir sklindančio kvapo pasirodė, kad vyriškis neblaivus. Ji jokių pinigų neėmė ir skambino 112 bei pranešė apie įvykį. Kol kalbėjo telefonu, vyriškis įkalbinėjo neskambinti ir paminėjo, kad neturi teisių (b. l. 3); eismo įvykio vietos planas (b. l. 4); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5); fotonuotraukos (b. l. 6-10); transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 11); pranešimo apie eismo įvykį informacija (b. l. 13); B. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2019 m. gegužės 24 d. važiavo paimti draugės iš darbo. Bevažiuojant įvažiavo į priekyje esančios mašinos galinę dalį. Pripažįsta, kad padarė klaidą važiuodamas išgėręs ir be teisių. Dėl to labai gailisi (b. l. 16). (b. l. 16); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 17); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 18); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 19);

Byloje surinkta B. Š. charakterizuojanti medžiaga : asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 12); asmens duomenys (b. l. 14-15); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad B. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų ( b. l. 20-25).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad B. Š. 2019 m. gegužės 24 d. 16.28 val., Kaune, Savanorių pr., vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas (1,1 promilių) neblaivumas, vairuodamas nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais B. Š. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir jo kaltė yra pilnai įrodyta.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad B. Š. 2019 m. gegužės 24 d., apie 16.28 val., Kaune, Savanorių pr. vairavo transporto priemonę automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas – 1,1 promilės neblaivumas. Tokia B. Š. veika kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti, kai tai padaro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo. Kadangi nustatyta, kad B. Š. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, bei tai darė būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,1 promilės girtumas, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 424 straipsnio 2 dalies į ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas mano, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta B. Š. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose bei teismo posėdžio metu jam buvo išaiškinta galimybė jo veikos perkvalifikavimo galimybė.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

B. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų metų iki penkerių metų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Be to, ANK 423 straipsnio 5 dalyje bei ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šių straipsnių atitinkamai 3 ir 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. V. - Savčenko.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nors teikdamas pirminį paaiškinimą B. B. nurodė, jog jis važiavo iš darbo parsivežti draugę V., tačiau teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad tokias aplinkybes nurodė streso įtakoje, tačiau tą dieną jis automobilį buvo paėmęs savo reikalų tvarkymui Vasarei nežinant, o baigiantis darbui skubėjo grįžti namo bei pastatyti automobilį, kad draugė nepamatytų jo paėmimo. Byloje 2019 m. birželio 6 d. buvo gautas V. V. – S. prašymas, adresuotas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai, kuriame nurodyta, kad administracinių nusižengimų padarymo metu jai priklausantį automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B. Š. vairavo be jos žinios. Automobilio rakteliai buvo palikti namuose, o ji tuo metu buvo darbe. Prašo grąžinti jai priklausantį automobilį, kadangi jis reikalingas jai darbe, taip pat nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimui.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad transporto priemonės savininkė būtų atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės- transporto priemonės konfiskavimo klausimą, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad B. Š. nuo įvykio pradžios pilnai pripažino savo kaltę, labai pergyvena dėl įvykio ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad B. Š. praeityje buvo baustas už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau, teismo nuomone, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam skiriant didesnes nei sankcijose numatytas baudų vidurkis baudas bei ilgesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau neskirtinas administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

B. Š. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės – automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės – automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19101571750.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.