Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamoji V. P. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams siekdama paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus: V. P., 2011 m. liepos 22 d. apie 14.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ties komercinės paskirties pastatu, kuriame įsikūręs automobilių servisas, esančiu (duomenys neskelbtini), tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams sustabdžius patikrinimui jos vairuojamą automobilį „Pontiac Vibe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdama išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą esant neblaiviai, tai yra prašydama nebausti ir paleisti, būdama policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „Hyundai Elantra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės vyresniajam patruliui J. B. ir vyresniajam patruliui K. S. tiesiogiai davė 50 Lt kyšį padėdama pinigus prie greičio perjungimo svirties, prašydama nefiksuoti jos padaryto administracinės teisės pažeidimo ir tokiu būdu norėdama išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taip siekdama neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamoji V. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji sukonfliktavo su sergančia mama, iš vakaro išgėrė valerijono lašų. Jai paskambino vyriškis, kuris norėjo pirkti jos sodą. Ji su vyriškiu susitarė važiuoti apžiūrėti sodo. Tą dieną, 2011m. liepos 22d., iki važiavimo, ji dar išgėrė valerijono lašų. Važiavo savo automobiliu su vyriškiu į Dituvos sodus. Važiuojant Jūrininkų prospektu jai pasidarė bloga, ji sulėtino greitį. Pastebėjo, kad važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, ir sustojo. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė, kad ji persėstų į jų tarnybinį automobilį ir pūstų į alkotesterį. Pareigūnų automobilyje ji atsisėdo ant galinės sėdynės, policininkai sėdėjo priekyje. Ji pasakė, kad tą dieną alkoholio nevartojo, tik ryte išgėrė visą buteliuką širdies lašiukų ir valerijono, nes blogai jautėsi. Jai buvo nustatytas 3 promilių girtumas. Pareigūnai rašė administracinės teisės protokolą dėl vairavimo esant neblaiviai ir iš karto kvietė autovežį, kad nuvežti jos mašiną. Ji prašė pareigūnų leisti jos draugei parvairuoti mašiną. Žinodama, kad autovežio iškvietimas kainuoja apie 80 litų, taip pat ir saugojimo aikštelė brangiai kainuoja, ji padėjo 50 Lt policijos automobilyje ir prašė perduoti autovežio vairuotojui už iškvietimą. Pareigūnai nieko jai neatsakė, su ja nekalbėjo. Atvažiavo kriminalistai, po to atvyko autovežis. Už vairavimą neblaiviai pareigūnai surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. Pinigų policijos pareigūnams ji nedavė ir nesiūlė, nes jau buvo rašomas protokolas ir iškviestas autovežis. Pinigai, kuriuos ji padėjo policijos automobilyje, buvo apmokėjimas už autovežį, nes ji norėjo išvengti didesnių išlaidų.

Liudytoju apklaustas kelių policijos biuro patrulis J. B. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį dirbo su patruliu K. S.. Apie 14 val. gavo pranešimą iš VPK, kad link Jūrininkų prospekto važiuoja automobilis, kurį vairuoja kaip įtariama neblaivi moteris. Apie tai pranešė vairuotojas, kuris važiavo iš paskos. Važiuodami Jūrininkų prospektu jie pamatė priekyje važiuojantį automobilį, kurį vairavo moteris. Automobilis važiavo lėtai, netolygiai. Jie važiavo paskui jį ir po kurio laiko automobilis sustojo. Jis priėjo prie automobilio ir paprašė vairuotojos pateikti dokumentus. Keleivio sėdynėje sėdėjo girtas vyriškis. Moteris pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo moters sklido alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai, sakė, kad važiuoja į sodus. Kaltinamoji V. P. iš pradžių atsisakė pasitikrinti girtumą, per langą siūlė jam 50 litų. Jis pasakė, kad neims pinigų, paaiškino, kad jai bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. V. P. visą laiką siūlė 50 litų, po to automobilyje, prie bėgių perjungimo svirties, padėjo 50 Lt kupiūrą. Kaltinamoji siūlė pinigus jam ir jo kolegai. Kaltinamoji sakė, kad vartojo vaistus. Jis liepė V. P. pasiimti pinigus, abu su K. S. aiškino, kad ji daro nusikalstamą veiką. V. P. vis tiek pinigų nepasiėmė, jai buvo kelis kartus pakartota, kad ji pasiimtų pinigus, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau ji pinigų nepaėmė. Iš V. P. elgesio jis suprato, kad ji pinigus davė dėl to, kad jis su K. S. nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio. Jis iškvietė kriminalistus, kad užfiksuotų papirkimą. UAB “Velka” buvo kviečiamo vėliau, pirma buvo iškviesti kriminalistai dėl papirkimo. Kaltinamoji neprašė, kad automobilį perduotume kitam žmogui. Už vairavimą esant neblaiviai V. P. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Alkotesteriu buvo nustatytas moters girtumas. Jei žmogus apsvaigęs nuo vaistų, alkoholio kvapo nėra, ir alkotesteris nerodo promilių kiekio. Neprisimena, ar kaltinamoji prisipažino, kad vartojo alkoholį. UAB „ Velka“ iškvietimas kainuoja 130 litų.

Liudytoju apklaustas kelių policijos biuro patrulis K. S. parodė, kad 2011 m. vasarą su kolega J. B. patruliuodami gavo pranešimą iš VPK, kad Jūrininkų prospektu važiuoja automobilis, kurį vairuoja neblaivi moteris. Jie važiavo paskui nurodytą automobilį, po kurio laiko automobilis sustojo. J. B. priėjo prie automobilio ir grįžo su vairuotoja. Nuo moters skido alkoholio kvapas, ji buvo neblaivi, kalbėjo nerišliai. Ji atsisakė pūsti į alkotesterį. Pradėjus rašyti protokolą, ji reikalavo paimti 50 litų. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o kaltinamoji galinėje automobilio sėdynėje. J. B. paaiškino, kad jai bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. V. P. atsisakė tikrintis girtumą, todėl J. B. pradėjo rašyti protokolą už atsisakymą tikrintis blaivumą. J. B. rašant protokolą, V. P. padėjo 50 Lt kupiūrą prie bėgių perjungimo svirties, esančios tarp priekinių automobilio sėdynių. V. P. pasakė, kad nenori turėti problemų, prašė ją paleisti. J. B. pasakė V. P., kad pasiimtų pinigus, po to abu su J. B. sakė kad ji paiimtų pinigus, bet V. P. pinigų nepasiėmė ir vis kartojo, kad nenori turėti problemų ir prašė ją paleisti, norėjo su draugu važiuoti į sodą. Buvo akivaizdu, kad pinigus kaltinamoji davė dėl to, kad jie nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio, kaltinamoji sakė “ vyrai, nieko nerašome”, kaltinamoji pinigų nepasiėmė. Po to ji sutiko pūsti į alkotesterį, jai buvo nustatytas 3,12 promilių girtumas. Protokolas jau buvo pradėtas rašyti. J. B. rašant protokolą, jis iškvietė autovežį. Yra privaloma iškviesti autovežį esant tokiam vairuotojo girtumui, nes automobilio vairuoti vairuotojas negali. Kolegoms pranešė, kad yra papirkimas, ir iškvietė kriminalistus. Už vairavimą esant neblaiviai V. P. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Iš 2011-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas skiriamaisiais policijos ženklais pažymėtas policijos automobilis „HYUNDAI ELANTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prie rankinio stabdžio svirties įrengtos dėtuvės, arčiau galinės sėdynės, išimta 50 Lt kupiūra, Nr. AH4960912, kuri patalpinta į paketą (b.l. 3-8).

Iš 2011-07-22 pranešimo iš Klaipėdos apskrities VPK matyti, kad 2011-07-22 14.18 val. asmuo pranešė, kad automobiliu „Pontiac White“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivi moteris ir keleivis, automobilis buvo užvažiavęs ant kelio borto (b.l. 9-12).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 256590 kopijos matyti, kad 2011-07-22 V. P. surašytas protokolas už tai, kad 2011-07-22, 14.40 val., vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, nustatytas 3,12 prom. neblaivumo laipsnis (b.l. 13).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2011-07-22 14.52 val. V. P. nustatytas girtumas 3,12 prom. (b.l.1 5).

Iš 2011-07-22 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 3018 ir registracijos knygos kopijos matyti, kad 2011-07-22 15.05 val. pareigūnas K. S. iškvietė transporto priemonei „Pontiac Vibe“ vilkiką (b.l. 24-26).

Iš 2011-08-29 nutarimo perduoti daiktus saugojimui matyti, kad iš policijos tarnybinio automobilio „HYUNDAI ELANTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimti pinigai, tai yra viena 50 Lt kupiūra, kurios Nr. AH4960912, perduota saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK kasą (b.l. 16-19).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: liudytojų parodymais, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais. Kaltinamoji kalta neprisipažino ir parodė, kad ji pareigūnams davė ne kyšį, o padėjo pinigus automobilyje norėdama sumokėti 50 litų už autovežio iškvietimą, nurodė, kad įvykio metu galėjo būti apsvaigusi nuo vaistų, o ne nuo alkoholio, nes alkoholio nevartojo. Kaltinamoji negalėjo teismui paaiškinti, kodėl ji davė 50 litų už autovežį, nors niekas jos neprašė ir tokios pinigų sumos nenurodė. Kaltinamosios parodymai yra neįtikinantys, jie paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais ir teismo vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, policijos pareigūnų J. B. ir K. S. parodymais, kurie nurodė, kad kaltinamajai buvo pasakyta, kad už vairavimą neblaiviai rašomas protokolas ir kaltinamoji buvo ne vieną kartą perspėta, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamoji, nepaisydama pareigūnų perspėjimo, pinigų nepaėmė, kaltinamoji pareigūnams sakė: „ vyrai, nieko nerašome“, apie apmokėjimą autovežiui kaltinamoji nekalbėjo. Įvertindamas kaltinamosios asmenybę, jos suvokimą - yra vidurinio išsilavinimo, penkiolika metų vairuoja automobilį, teismas daro išvadą, kad nelogiškas yra kaltinamosios teiginys, kad ji pati nusprendė tokią pinigų sumą – 50 litų, duoti pareigūnams, norėdama atsiskaityti už autovežio paslaugas, žinodama, kaip pati nurodė, kad ši paslauga kainuoja 80 litų. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojas J. B. nurodė, kad ši paslauga kainuoja 130 litų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės tarnautojai J. B. ir K. S. suvokė, jog jiems yra duodamas kyšis, perspėjo kaltinamąją, kad už pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamoji savo neteisėtų veiksmų nenutraukė. Teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. P., siekdama valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo jiems vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už jos padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą- transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, davė valstybės tarnautojams mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį – 50 Lt. Kaltinamosios versija, kad ji pažeidimo padarymo vietoje siekė sumokėti už autovežį atmestina. Nelogiškas kaltinamosios aiškinimas, kad ji padėjo pinigus automobilyje norėdama sumokėti 50 litų už autovežio iškvietimą, juolab, kaip minėta, ji buvo įspėta dėl gresiančios atsakomybės už pareigūno papirkimą. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad valstybės tarnautojams davė kyšį kaip neteisėtą atlygį siekdama minėtų asmenų neteisėto neveikimo (administracinės teisės pažeidimo protokolo nesurašymo) vykdant įgaliojimus. Suprasdama savo veikos pavojingumo pobūdį, siekė atlikti tokią veiką. Remiantis Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 2 str. 6 p., Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3p., J. B. ir K. S. yra valstybės tarnautojai. Kaltinamosios veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamoji V. P. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams siekdama paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamoji siekdama išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą esant neblaiviai, prašydama nebausti jos, nefiksuoti jos padaryto administracinės teisės pažeidimo ir tokiu būdu nerašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, pageidavo pareigūnų neteisėto neveikimo. Todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad kaltinamoji V. P. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams siekdama paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė būdama neblaivi. Girtumą įrodo alkotesterio parodymai (b.l.13).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteista. Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. P. už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 227 str. 4d. sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuotini darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai – V. P. priklausantis viena 50 Lt kupiūra, kurios Nr. AH4960912, saugoma Klaipėdos apskrities VPK kasoje (b.l. 16-19).

V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su nuotraukomis, saugomas byloje ( b.l.5), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str.4 d. ir paskirti 15 MGL dydžio (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuoti vieną 50 Lt kupiūrą, kurios Nr. AH4960912, saugomą Klaipėdos apskrities VPK kasoje.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistoji turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajai per šį terminą nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su nuotraukomis, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.