Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 7 klasės, dirbantis UAB „Hefaistas“ baldų surinkėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2012-02-19 apie 21 val. 50 min. bute (duomenys neskelbtini) pastūmė link durų ir sudavė smūgį durimis į nugarą 30-ąją savaitę nėščiai savo sugyventinei R. M., ir toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-02-19 apie 22 val. 00 min. Akmenės r. Ventoje Ventos g namo Nr. 44 kieme, ne mažiau dviejų kartų sudavė kumsčiu į galvą R. M. ir taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena kartu su R. M. penkis metus. Turi dukrą 1 m. 10 mėn., draugė šiuo metu laukiasi. Nelabai prisimena, kas tuomet įvyko neneigia kad sudavė jai, neatsimena dėl ko. Jis buvo Ventoje, vartojo alkoholį, pasiliko tame bute. Atvažiavo R. M. ir tarp jų kilo konfliktas. Ji liepė striukę atiduoti, telefoną. Jis ją pastūmė, kai stūmė kliuvo jai su durimis į nugarą. Kai ji išėjo į lauką lauke jai trenkė į galvą, kiek kartų neatsimena. Buvo ir anksčiau atvejų, kad suduodavo R. M.. Ne dažnai smurtauja. Taip elgiasi kai išgeria. Blogai vertina savo elgesį. Po to vakaro su nukentėjusiąja nebendravo, norėtų susitaikyti.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad vasario 19 d. A. S. jai pamelavo, kad važiuoja į Šiaulius. Apsivilko vaiko striukę ir išėjo. Vėliau ji skambino bet buvo išjungtas telefonas. Tuomet pakalbėjusi su D. M. suprato, kad jis gali būti išvažiavęs į Ventą pas moterį su kuria bendrauja. Ji kartu su D. M. nuvažiavo į Ventą ir nuėjo, į moters pas kurią jis galėjo būti butą. Iš pradžių niekas į butą neįsileido, kai įėjo bute buvo A. S., gulėjo lovoje. Ji pasakė jam, kad atiduotų vaiko striukę ir telefoną. Tada jis pašoko iš lovos ir pradėjo ją visaip keikti, stumdyti. Varė lauk, stūmė ją ir trenkė durimis, kliuvo į nugarą. Lauke jai sudavė į galvą porą kartų, dar norėjo įspirti bet ji slėpėsi, be to jo brolis jį atitraukė. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Yra kelis kartus ir anksčiau sumušęs, nosį buvo sulaužęs. Ji niekur nesikreipė, manė, kad jis pasikeis. Bet daugiau nebenori su juo gyventi, nenori taikytis. Ji turi 13 m., 12 m. ir 10 m. vaikus ir su A. turi dukrą 1 m. 10 mėnesių. Dabar laukiasi penkto vaiko.

Liudytoja D. M. paaiškino, kad sekmadienį su R. M. važiavo ieškoti savo sugyventinių ir atsiimti savo daiktų. Ji su A. broliu V. gyvena. Žinojo, kur A. gali būti, nes jis kai atvažiuodavo pas brolį pats atvirai pasakodavo kur būna. Teko jį kartą net parvežti iš ten. R., kai nuvažiavo pas jį paklausė A. kur vaiko striukė ir telefonas. Tada jis puolė muštis, šaukti ant jos, ko ji atvažiavo, kam jo ieško. Matė, kaip jis sudavė R. Prašė V., kad jis neleistų A. R. mušti. Labai dažnai A. smurtauja. Išgeria dažnokai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-02-20 R. M. pareiškimu (b.l. 1,2, 7-9).

2012-02-20 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos faktinės aplinkybės dėl vartoto smurto (b.l. 3, 4).

A. S. 2012-02-19 23val. 30 min. nustatytas 1,27 promilės girtumas (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis kaltę pripažino, paaiškino aplinkybes. Nukentėjusioji paaiškino, kad A. S. jai sudavė smūgį durimis į nugarą ir ne mažiau dviejų kartų sudavė kumsčiu į galvą, sukėlė jai fizinį skausmą. Byloje esantys dokumentai, įrodymai patvirtina nukentėjusiosios paaiškinimus. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos faktinės aplinkybės dėl vartoto smurto (b.l. 3,4). Ištyrus visumą įrodymų kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino kaltę ir gailisi.

Nusikalstama veika padaryta artimoje aplinkoje ir pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) nuostatas turi visuomeninę reikšmę. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji priima kaltinamojo atsiprašymą, tačiau nenori taikytis ir neketina toliau kartu gyventi. Kaltinamasis paaiškino, kad jis labai gailisi dėl savo elgesio. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiosios paaiškinimų teismui yra pagrindo spręsti, kad kaltinamojo smurto vartojimas nėra atsitiktinis ir vienkartinis. Įvertinus nukentėjusiosios poziciją, atsižvelgiant į tai, kad smurtas pavartotas prieš besilaukiančią kūdikio moterį, į visumą aplinkybių šioje baudžiamojoje byloje, kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. nuostatomis, negalimas.

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į lengvinančią aplinkybę, į nukentėjusiosios poziciją. Atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis praeityje neteistas (b.l. 21), administracine tvarka baustas (b.l. 22-24), nedirba ( b.l. 25). į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (b.l.28). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant nedidelės trukmės laisvės apribojimo bausmę, taip suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti. Išaiškintina, kad vadovaujantis LR BK 48 str. 3d. asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d. 1p., 2 p. kaltinamasis įpareigotinas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir siekiant, kad kaltinamasis padarytų išvadas ir keistų elgesį, vadovaujantis LR BK 72 ² str. nuostatomis jis įpareigotinas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 303 str. 2 p., 304 str.-307str., 432 str., teismas

nusprendžia:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams.

Įpareigoti jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir vadovaujantis LR BK 72 ² str. įpareigoti tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2012-02-19 22 val. 30 min. iki 2012-02-21 17 val. 45 min.

2012-02-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.