Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju K. K. ir L. V. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo

K. K. pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta LR BK 25 str.2d., 182 str.1d. (epizodas AB firmos „V“ (duomenys pakeisti) turto igijimo) ir jam paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme;

pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d. (epizodas del UAB „N M" (duomenys pakeisti) turto igijimo) ir jam paskirta 2 metu laisves atemimo bausme;

pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (epizodas del UAB „B I A" (duomenys pakeisti) turto igijimo) ir jam paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme;

pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d. (epizodas del UAB „K" (duomenys pakeisti)turto igijimo) ir jam paskirta 2 metu laisves atemimo bausme;

pripažintas kaltu padares LR BK 25 str. 2 d., 182 str. l d. nusikalstama veika (epizodas del UAB „O" (duomenys pakeisti)turto igijimo) ir jam paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmes subendrintos ir K. K. paskirta galutine subendrinta laisves atemimo bausme 2 metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

L. V. pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta LR BK 25 str. 2 d., 182 str. l d. (epizodas del AB „V" (duomenys pakeisti) turto igijimo) ir jam paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme;

pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d. (epizodas del UAB „N M" (duomenys pakeisti) turto igijimo) ir jam paskirta 2 metu laisves atemimo bausme;

pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta LR BK 25 str. 2 d., 182 str. l d. (epizodas del UAB „B I A" (duomenys pakeisti)turto igijimo) ir jam paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme;

pripažintas kaltu padares nusikaltima LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d. (epizodas del UAB „K" (duomenys pakeisti) turto igijimo) ir jam paskirta 2 metu laisves atemimo bausme;

pripažintas kaltu padares nusikaltima numatyta LR BK 25 str. 2 d., 182 str. l d. (epizodas del UAB „O" (duomenys pakeisti)turto igijimo) ir jam paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmes subendrintos ir L. V. paskirta galutine subendrinta 2 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme, ja atliekant pataisos namuose.

Priteista iš K. K. ir L. V. solidariai: AB firmos „V“ (duomenys pakeisti) naudai 9911 (devyni tukstanciai devyni šimtai vienuolika) litu 45 centai turtinei žalai atlyginti; UAB „N M“ (duomenys pakeisti) naudai 108034 (vienas šimtas aštuoni tukstanciai trisdešimt keturi) litai 20 centu turtinei žalai atlyginti; UAB „B I A“ (duomenys pakeisti) naudai 19858 (devyniolika tukstanciu aštuoni šimtai penkiasdešimt aštuoni) litai 56 centai turtinei žalai atlyginti; UAB“K“ (duomenys pakeisti) naudai 85342 (aštuoniasdešimt penki tukstanciai trys šimtai keturiasdešimt du) litai 86 centai turtinei žalai atlyginti; UAB „O“ (duomenys pakeisti) naudai 10391(dešimt tukstanciu trys šimtai devyniasdešimt vienas) litas 70 centu turtinei žalai atlyginti.

K. K. ir L. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininku grupeje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasivadinusiu UAB "B" (duomenys pakeisti) vieninteliu akcininku S. A. vardu, turedami tiksla apgaule igyti svetima - kitu imoniu, kilnojama turta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaules budu atnaujinus likviduojamos imones statusa turincios UAB "B" (duomenys pakeisti), imones kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikla, K. K. 2000-10-23 isidarbines joje direktoriumi, nuo 2002-02-19 iki 2002-04-19 vadybininku, UAB "B" (duomenys pakeisti)vardu apgaule sudarant isipareigojimu sutartis su kitomis imonemis ir realiai neketindamas imones sutartiniu isipareigojimu del apmokejimo vykdyti, realizuodavo savo nusikalstamus ketinimus apgaule igyti svetima turta - 2002-01-15 AB firmos ,,V" (duomenys pakeisti) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, K. K. prisistates UAB "B" (duomenys pakeisti) vadybininku, AB firmos ,,V" (duomenys pakeisti) atstovams pateike ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens apgaules budu atnaujintos veikla UAB "B" (duomenys pakeisti) registravimo pažymejima, tokiu budu pritraukes AB firmos "V" (duomenys pakeisti) atstovu demesi, žodžiu susitare del vonios kambario apdailos medžiagu tiekimo atidedant apmokejima, ir 2002-01-29 sudarytos UAB"B" (duomenys pakeisti)niekada nedirbusio direktoriaus G. O. vardu sutarties su AB firma ,,V" (duomenys pakeisti), i.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindu, kartu su L. V., UAB"B" (duomenys pakeisti) vardu iš AB firmos “V“ (duomenys pakeisti) apgaule gavo vonios kambario apdailos medžiagu iš viso už 16.410,00 Lt, t.y. iš AB firmos “V“ (duomenys pakeisti) centrinio sandelio, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 2002-02-05 pagal PVM saskaita-faktura serijos GBD Nr.1951214 už 6.720,00 Lt; 2002-03-13 pagal PVM saskaita-faktura serijos (duomenys neskelbtini)už 6.242,80 Lt, 2002-03-14 pagal PVM saskaitas-fakturas serijos (duomenys neskelbtini)už 1.920,00 Lt, ir 2002-03-14 pagal PVM saskaitas-fakturas serijos (duomenys neskelbtini)iš AB firmos "V" (duomenys pakeisti) priklausancios parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 1.528,65 Lt, ir sudarydami bendradarbiavimo ivaizdi 2002-02-15 pagal kasos pajamu orderi serijos (duomenys neskelbtini) i AB firmos "V" (duomenys pakeisti)kasa ineše 6.500,00 Lt, taciau už prekes neatsiskaite ir ju negražino, tokiu budu apgaule savo naudai igijo UAB "V" (duomenys pakeisti) priklausanti turta už 9.911,45 Lt.

Šiais veiksmais K. K. ir L. V. padare nusikaltima, numatyta LR BK 25 str. 2 d., 182 str. l d.

Be to, 2002 m. vasario men. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, UAB "N M" (duomenys pakeisti) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, K. K., prisistates UAB "B" (duomenys pakeisti)vadybininku, kartu su L. V. UAB "N M" (duomenys pakeisti) atstovams pateike ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens apgaules budu atnaujintos veikla UAB "B"(duomenys pakeisti) registravimo pažymejima ir 2002-02-04 jo, kaip UAB"B" (duomenys pakeisti) direktoriaus, vardu sudaryta statybos-rangos sutarti del UAB "Ž V" (duomenys pakeisti) priklausancio pastato, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, renovacijos darbu atlikimo, tokiu budu pritraukes UAB "N M" (duomenys pakeisti) atstovu demesi žodžiu susitare del dažyto plieno skardos tiekimo atidedant apmokejima, ir 2002-03-15 UAB "N M" (duomenys pakeisti)patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, L. V., kaip UAB"B" (duomenys pakeisti) direktoriui, sudarius bei pasirašius sutarti tarp UAB "B" (duomenys pakeisti)ir UAB "N M" (duomenys pakeisti) su salyga sumoketi 30 % avanso nuo užsakomos produkcijos sumos, ir L. V. i UAB"N M" (duomenys pakeisti) kasa inešus 2002-03-18 pagal kasos pajamu orderi serijos (duomenys neskelbtini) 5.000,00 Lt, 2002-03-19 pagal kasos pajamu orderi serijos (duomenys neskelbtini)- 9.200,00 Lt, 2002-03-22 pagal kasos pajamu orderi serijos (duomenys neskelbtini)-5.000,00 Lt, 2002-04-02 pagal kasos pajamu orderi serijos (duomenys neskelbtini)-3.600,00 Lt, 2002-04-03 pagal kasos pajamu orderi serijos (duomenys neskelbtini)-1.900,00 Lt, iš viso 24.700 Lt, UAB "B" (duomenys pakeisti)vardu apgaule iš UAB "N M" (duomenys pakeisti) sandelio, esancio (duomenys neskelbtini) 2, Vilniuje, gavo dažyto plieno skardos: 2002-03-19 pagal PVM saskaita-faktura serijos GBC Nr.7090891 už 17.136,55 Lt, 2002-03-29 pagal PVM saskaita-faktura serijos (duomenys neskelbtini)už 48.013,14 Lt, 2002-04-02 pagal PVM saskaita-faktura serijos (duomenys neskelbtini)už 33.691,36 Lt, 2002-04-03 pagal PVM saskaita-faktura serijos (duomenys neskelbtini)už 16.459,82 Lt, 2002-04-09 pagal PVM saskaita-faktura serijos (duomenys neskelbtini)už 17.433,32 Lt, iš viso už 132.734,20 Lt, taciau nepradejus UAB "Ž V" (duomenys pakeisti)pastato, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, renovacijos darbu ir neatsiskaicius su tiekeju, ši UAB "N M" (duomenys pakeisti) priklausanti turta neteisetai realizavo: 2002-04-20 A. T. pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastota PVM saskaita-faktura serijos (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamu orderio kvita serijos (duomenys neskelbtini)už 33.535,60 Lt bei 2002-04-22 E ,,LORO" pagal UAB"V" (duomenys pakeisti)vardu išrašyta PVM saskaita-faktura serijos (duomenys neskelbtini)už 12.042,37 Lt, tokiu budu apgaule savo, L. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai igijo UAB"N M" (duomenys pakeisti) priklausanti turta už 108.034,20 Lt.

Šiais veiksmais K. K. ir L. V. padare nusikaltima, numatyta LR BK 25 str.2d., 182 str.2 d.

Be to, 2002 m. kovo men. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, UAB "B I A" (duomenys pakeisti) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, K. K. prisistates UAB"B" (duomenys pakeisti) vadybininku, ir tokiu budu pritraukes UAB"B I A" (duomenys pakeisti) atstovu demesi, žodžiu susitare del šildymo ir vandentiekio irengimu tiekimo atidedant apmokejima, ir 2002-03-21 UAB"B I A" (duomenys pakeisti) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, L. V., kaip UAB"B" (duomenys pakeisti) direktoriui, sudarius bei pasirašius sutarti tarp UAB"B" (duomenys pakeisti) ir UAB"B I A" (duomenys pakeisti) , kartu su L. V., UAB "B" (duomenys pakeisti) vardu iš UAB ,,B I A" parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, apgaule gavo šildymo ir vandentiekio irengimu iš viso už 19.858,36 Lt, t.y. 2002-03-28 pagal PVM saskaita-faktura (duomenys neskelbtini)už 17.463,96 Lt; 2002-04-03 pagal (duomenys neskelbtini)už 2.394,40 Lt, taciau už prekes neatsiskaite ir ju negražino, tokiu budu apgaule savo naudai igijo UAB ,,B I A" (duomenys pakeisti) priklausanti turta už 19.858,36 Lt.

Šiais veiksmais K. K. ir L. V. padare nusikaltima, numatyta LR BK 25 str.2d., 182 str. l d.

Be to, 2002 m. balandžio men. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, K. K. prisistates UAB"B" (duomenys pakeisti) vadybininku, su UAB"K" (duomenys pakeisti) atstovu A. V.-M. žodžiu susitare del 100 kv.m. statybiniu pastoliu, tariamai skirtu UAB"Ž V"(duomenys pakeisti) pastato, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, renovacijos darbu atlikimui, nuomos. 2002-04-09 UAB"K" (duomenys pakeisti) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, L. V., kaip UAB"B" (duomenys pakeisti) direktoriui, sudarius bei pasirašius sutarti tarp UAB"B" (duomenys pakeisti) ir UAB"Kugias" su salyga 2.130,00 Lt sumoketi avansu, ir 2002-04-09 L. V. pagal kasos pajamu orderi serija (duomenys neskelbtini) i UAB"K" (duomenys pakeisti) kasa inešus 2.130,00 Lt, kartu su L. V. UAB"B" (duomenys pakeisti) vardu apgaule iš UAB"K" (duomenys pakeisti), esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2002-04-09 pagal PVM saskaita-faktura serijos (duomenys neskelbtini)nuomai gavo 750 kv.m., 85.342,86 Lt vertes statybiniu pastoliu, taciau UAB "Ž V"(duomenys pakeisti) pastato, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, renovacijos darbu nepradejo, likusios nuomos mokescio sumos nesumokejo, pastoliu negražino, tokiu budu apgaule savo naudai igijo UAB ,,K" (duomenys pakeisti) priklausanti turta už 85.342,86 Lt.

Šiais veiksmais K. K. ir L. V. padare nusikaltima, numatyta LR BK 25 str.2d., 182 str. 2 d.

2002 m. balandžio men. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, UAB"O" (duomenys pakeisti )patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistates UAB"B"(duomenys pakeisti) vadybininku, ir tokiu budu pritraukes UAB ,,0" (duomenys pakeisti) atstovu demesi, žodžiu susitare del grindu dangos tiekimo atidedant apmokejima, ir 2002-04-15 UAB"O" (duomenys pakeisti) patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, L. V., kaip UAB"B"(duomenys pakeisti) direktoriui, sudarius bei pasirašius sutarti tarp UAB"B" (duomenys pakeisti) ir UAB"O" (duomenys pakeisti) su salyga 3.500,00 Lt sumoketi avansu, 2002-04-17 L. V. pagal kasos pajamu orderi serijos (duomenys neskelbtini)i UAB"O" (duomenys pakeisti) kasa inešus 3.500,00 Lt, ir 2002-04-24 kartu su L. V. UAB "B"(duomenys pakeisti) vardu apgaule iš UAB"O" (duomenys pakeisti)priklausancios parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal PVM saskaita-faktura serija (duomenys neskelbtini)gavo grindu dangos už 13.891,70 Lt, taciau už prekes neatsiskaite ir ju negražino, tokiu budu apgaule savo naudai igijo UAB ,, O“ (duomenys pakeisti) priklausanti turta už 10.391,70 Lt,-

Šiais veiksmais K. K. ir L. V. padare nusikaltima, numatyta LR BK 25 str.2d., 182 str. l d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. K. prašo panaikinti apylinkes teismo nuosprendi ir ji išteisinti. Skunde nurodo, kad teismas nepagristai ji pripažino kaltu pagal BK 25 str. 1 d., 182 str. 1 d., kadangi jo veiksmuose nera šiuose straipsniuose itvirtintu nusikalstamu veiku sudeciu požymiu. Nuteistojo nuomone, teismas, pripažindamas ji kaltu del sukciavimo, privalejo nustatyti, kokie buvo jo tikrieji ketinimai (ar vykdydamas imones vadybininko pareigas turejo tiksla neatlygintinai užvaldyti svetima turta), panaudota apgaule, del kurios kiti asmenys perleido savo turta, fakta, jog užvalde šiu asmenu turto dali bei galejima suvokti, jog toks imones vadybininko pareigu vykdymas, kuriuo buvo susitariama tik del prekiu tiekimo darbdaviui UAB „B“ (duomenys pakeisti) yra apgaulingas, kadangi del šiu prekiu ji igaliojusi žodžiu susitarti UAB „B“ (duomenys pakeisti), atstovaujama tariamo direktoriaus G. O., veliau L. V., nesirenge atsiskaityti už tiekiamas prekes.

Apeliantas nurodo, kad jam nebuvo žinoma ar UAB „B“ (duomenys pakeisti) veikla buvo atnaujinta buvusio ar naujojo akcininko, supirkusio likviduojamos imones akcijas, nes su šia imone nebuvo susijes, kol nepradejo eiti direktoriaus pareigu. Teigia, kad prieš sutikdamas eiti direktoriaus pareigas, S. A. klausinejo apie UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir jam buvo nurodyta, jog imones veikla dar neatnaujinta, bet rengiamas sprendimas del jos veiklos atnaujinimo. Su sprendimu susipažino, S. A., tikrindamas ar teisingai irašyti jo duomenys, pastebejo, jog neparaše reikalingo rankraštinio irašo, todel papraše jo irašyti paskutini iraša „A. S. A.“. Nuteistasis nurodo, kad nesigilino, kodel S. A. pats neiraše reikalingo irašo. Todel nuteistojo nuomone, faktas, jog sprendime yra padarytas jo rankraštinis irašas, atsižvelgiant i kitas aplinkybes, nera tiek reikšmingas, jog leistu ji itarti dokumento suklastojimu. Taip pat nurodo, kad tokia prielaida paneigiama ir tuo, jog tyrimo metu nenustatyta, kad S. A. vardu jis butu pasirašes dokumentus (2 t., b.l. 194-196). Nurodo, kad jam buvo perduoti tvarkingi dokumentai, kurie buvo pateikti imoniu rejestrui , todel jis buvo pagristai isitikines, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) veikla buvo atnaujinta teisetai. Jam bunant direktoriumi imones teiseta veikla bylos nagrinejimo metu patvirtino visi imones darbuotojai, kurie nurode, jog bendrove pirko statybines medžiagas , jas perpardavinejo ir tinkamai atsiskaitydavo su savo kreditoriais. Nuteistasis teigia, kad teiseta bendroves veikla taip pat patvirtina ir skundu, ieškiniu ar šiaip pretenziju nebuvimas iš imones partneriu bei klientu, teiseta imones veikla taip pat irodo 2000 – 2002 metu irašai iš bendroves saskaitu bankuose. Todel, nuteistojo nuomone, teismas nepagristai ir neteisetai nusprende, jog likviduojamos UAB „B“ (duomenys pakeisti) veikla buvo atnaujinta turint išankstini tiksla neatsiskaityti su imonemis, iš kuriu buvo paimtos prekes. Taip pat nuteistasis pažymi, kad teismas, nuosprendyje neaptare visu byloje esanciu irodymu ir nenurode, kodel vienais irodymais remiasi, o kitus atmeta.

Skunde nuteistasis nurodo, kad jam pradejus dirbti imones direktoriumi, vienintelis akcininkas ir imones savininkas S. A. duodavo tik nurodymus su kokiomis bendrovemis sudarineti sutartis del prekiu tiekimo. Nuteistasis tvirtina, jog jokiu neteisetu nurodymu, kurie galetu leisti suabejoti šiuo žmogumi ar po ju sekusios neteisetos veiklos, nebuvo, ka patvirtina aptarti, taciau teismo nuosprendyje nenurodyti irodymai. Nuteistasis teigia, kad apie tikraji S. A., kuris yra asocialus asmuo, sužinojo tik prasidejus ikiteisminiam tyrimui. Fakta, kad su netikru asmeniu iki prasidejus ikiteisminiam tyrimui nebuvo susitikes, teismo posedžio metu patvirtino tikrasis S. A.. Todel, nuteistojo nuomone, teismo netiesiogines išvados, jog jis žinojo apie UAB „B“ (duomenys pakeisti) veikos atnaujinima asocialaus asmens vardu, jo parašo klastojima ir, kad jam eiti direktoriaus pareigas pasiules asmuo nera tas, kuo prisistate, yra nepagristos ir neatitinka paties teismo pripažintu irodymu.

Skunde nurodoma, jog teismas suformulavo dar viena nepagrista išvada, t.y., kad „tiek K. K., tiek L. V. byloje laikytini bendravykdytojais, nes tiesioginiais ju veiksmais, kuriant šia imone, duodant nurodymus tiek oficialiai, tiek neoficialiai bendroveje dirbusiems darbuotojams, buvo apgaule igytas civiliniams ieškovams priklausantis turtas“.

Apeliantas teigia, kad jam bunant UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, bendrove vykde nefiktyvia, teiseta ir be finansiniu sunkumu veikla. Bendrove atsiskaitydavo su visais kreditoriais – prekiu tiekejais bei savo darbuotojais. Tik atnaujinus bendroves veikla, S. A., kaip bendroves savininkas, skolino pinigus be sutarciu, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) turetu apyvartiniu lešu. Nuteistasis teigia, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) finansine bukle nebuvo pablogejusi ir jam einant vyr. vadybininko pareigas. S. A. tariamam G. O. bendrove perdave teiseta ir be finansiniu sunkumu. Nuteistasis tvirtina, kad S. A. veiksmai nekele abejoniu del tolimesnes UAB „B“ (duomenys pakeisti)veiklos finansavimo, finansavimas daugiau kaip metus vyko tinkamai, buvo pritarta sutarciai su UAB „Ž V“ (duomenys pakeisti) bei del statybiniu medžiagu pirkimo iš UAB „V“ (duomenys pakeisti). Apeliantas teigia, kad žodžiu tardamasis su UAB „V“ (duomenys pakeisti) del prekiu tiekimo, turejo pakankama pagrinda manyti, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti), suejus atidetam mokejimo terminui, visiškai atsiskaitys su UAB „V“ (duomenys pakeisti) už gautas prekes. Teigia, kad numatyti galima tycini neatsiskaityma, neturejo objektyvaus pagrindo ir galimybes, nes tapus vyr. vadybininku, klausimus, susijusius su finansiniais bendroves ištekliais, sprende naujasis direktorius.

Nuteistasis teigia, kad nesant jo veiksmuose samoningos apgaules ir apskritai nusikalstamos tiesiogines tycios apgaules budu užvaldyti svetima turta, nera pagrindo jo veiksmus vertinti kaip bendrininkavima darant nusikaltima, numatyta BK 182 str. 1 d., kadangi nera paties nusikaltimo. Tuo tarpu butinas bendrininku grupes požymis yra tai, kad joje turi buti bent du vykdytojai, t.y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti objektyviaja bendros nusikalstamos veikos sudeties puse. Nuteistojo nuomone, nesant nusikaltimo, veiksmai negali buti laikomi jo vykdymu, todel nera ir bendrininkavimo fakto. Be to, ir kitos faktines bylos aplinkybes leidžia pagristai abejoti bendrininkavimo faktu. Taip pat nurodo, kad su UAB „V“ (duomenys pakeisti) atstovais del prekiu tiekimo taresi dar tuomet, kai jo bendrininku ivardytas L. V. gyveno Zarasuose ir niekaip nebuvo susijes su UAB „B“ (duomenys pakeisti) veikla. Susitarimas del prekiu tiekimo taip pat buvo pasirašytas L. V. dar nesant direktoriumi. L. V. tapus UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriumi jo veiksmai apsiribojo tik dalies prekiu priemimu iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) pagal ankšciau kito asmens pasirašyta sutarti. Nuteistojo nuomone, net ir teismui pripažinus apgaules fakta, L. V. šio sukciavimo sudeties objektyviosios puses požymio negalejo tiesiogiai ar netiesiogiai realizuoti jau vien laiko požiuriu, todel negaletu buti laikomas BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo bendravykdytoju.

Taipogi nuteistasis teigia, kad teismas, pripažindamas ji kaltu pagal BK 25 str. 1 d., 182 str. 1 d., turejo nustatyti ne tik išorini jo veiksmu atitikima apgaules požymiams, bet ir jo galejima suvokti, jog toks imones vadybininko pareigu vykdymas, kuriuo buvo susitariama tik del prekiu tiekimo UAB „B“ (duomenys pakeisti) , yra apgaulingas, nes už prekes nebus atsiskaitoma. Taciau teismas apgaules suvokimo neirode, kadangi, grisdamas kalte, remesi tik tais irodymais, kurie leido jam susidaryti išankstini isitikinima del galejimo suvokti UAB „V“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu naudojama apgaule, ir be motyvu nenurode tu irodymu, kurie patvirtina negalejima suvokti, kad vadybininko pareigu vykdymas iki tol tinkamai veikusios bendroves vardu, reiškia apgaule, del kurios UAB „V“ (duomenys pakeisti) gali prarasti savo nuosavybe. Nuteistojo nuomone, teismas, motyvuotai neatmesdamas tu irodymu, kuriems akivaizdžiai prieštarauja jo paties suformuluota išvada, esa jis, bendrininkaudamas, apgaules budu užvalde kitu asmenu turta, nepakankamai motyvavo savo apkaltinamaji nuosprendi ir del to pažeide BPK 305 str. 1 d. 2 p., ipareigojanti teisma nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis jis atmeta kitus irodymus. Toks BPK pažeidimas suponuoja tai, kad teismo mineta išvada yra tik prielaida, o ne neabejotinais irodymais pagristas faktas. Todel tokia prielaida priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra nepagristas, neteisetas bei naikintinas.

Skunde nuteistasis nurodo, kad neirodytas apgaules suvokimas (subjektyvusis sukciavimo sudeties požymis) eliminuoja jo atliktus veiksmus UAB „V“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu iš sukciavimo sudeties. Kitaip tariant, nesant apgaules suvokimo arba samoningos apgaules jo veiksmuose, nera ir nusikaltimo, numatyto 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. sudeties.

Nuteistasis teigia, kad analizuojant kitus epizodus, kuriuose taip pat jis pripažintas kaltu del BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (UAB „N M“ ir UAB „K“ (duomenys pakeisti) turto tariamo igijimo epizodai) pažymetina, kad jam vykdant vyr. vadybininko pareigas UAB „B“ (duomenys pakeisti)vardu ir tariantis del prekiu tiekimo egzistavo jau skunde pamineta faktine situacija, del kurios negalejo suvokti, jog del už jo deka sutarta prekiu tiekima tiekejams nebus visiškai atlyginta. Nurodo, kad su kitomis bendrovemis taresi del prekiu tiekimo siekdamas tinkamai igyvendinti realiai egzistavusi susitarima tarp UAB „Ž V“ (duomenys pakeisti)ir UAB „B“ (duomenys pakeisti). Teigia, kad kai L. V. pradejo dirbti bendroves direktoriumi, jis nežinojo apie kokius nors bendroves finansinius sunkumus, nes, kaip minejo, jam bunant direktoriumi jokiu nesklandumu nebuvo ir šiam faktui pagristi yra pakankamai jau aptartu irodymu. Taipogi nuteistasis tvirtina, kad apie galimus finansinius sunkumus prieš tariantis su prekiu tiekejais jo neinformavo nei direktorius

L. V., nei S. A., todel vykdydamas vyr. vadybininko pareigas, beje, ne savo iniciatyva, o pagal UAB „B“ (duomenys pakeisti) savininko, kuris daugiau kaip metus užtikrindavo UAB „B“ (duomenys pakeisti) atsiskaityma su prekiu tiekejais, nurodymus, negalejo žinoti, kad už sutartu prekiu tiekima UAB „B“ (duomenys pakeisti), tiksliau tariant, už jos veikla tiesiogiai atsakingi asmenys, ateityje neatsiskaitys su tiekejais.

Skunde pamineta, kad byla nagrinejes teismas, pažeisdamas BPK 305 str. 1 d. 2 p. to nepadare, t.y. neirode apgaules suvokimo arba samoningos apgaules ir kituose epizoduose. Nuteistojo nuomone, neirodytas apgaules suvokimas ir kituose nuosprendyje minimuose epizoduose suponuoja išvada, kad žodžiu susitardamas su UAB „N M“ (duomenys pakeisti)ir UAB „K“ (duomenys pakeisti) atstovais del prekiu tiekimo UAB „B“ (duomenys pakeisti) nepadare veikos, atitinkancios BK 25 str. 2, 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudeties visus butinuosius požymius. Ta pati išvada darytina ir epizode del jam nepagristai priskiriamo UAB „B I A“ turto igijimo apgaule.

Skunde nuteistasis teigia, kad byla nagrinejes teismas taip pat nepagristai ji pripažino kaltu del tariamo UAB „O“ (duomenys pakeisti) turto igijimo apgaule. Šiuo atveju teismas, pripažindamas jo kalte remesi tais irodymais, kurie apskritai neirodo jo dalyvavimo šiame epizode. UAB „O“ (duomenys pakeisti) liudije atstovai nurode, kad del prekiu tiekimo su jais tartis buvo atvyke UAB „B“ (duomenys pakeisti)atstovai, taciau ivardijo tik direktoriu L. V.. Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinejimo teisme metu UAB „O“ (duomenys pakeisti)atstovai nenurode, jog jis su jais buvo susitikes ir taresi del prekiu tiekimo. Taip pat tvirtina, kad nepasirašinejo ne vieno dokumento su šios bendroves atstovais. Teismo pripažintas faktas, jog jis apgaule igijo UAB „O“ (duomenys pakeisti) turta, yra neirodytas. Todel teismo apkaltinamasis nuosprendis naikintinas ir šioje dalyje.

Nuteistasis mano, kad teismas, visuose epizoduose, kur jo veiksmai pasireiške žodiniu susitarimu su prekiu tiekejais, neirode ne tik apgaules suvokimo, bet ir fakto, jog jis igijo UAB „B“ (duomenys pakeisti)tiekiamas prekes. Nurodo, kad prekes nebuvo rastos pas ji, taip pat nenustatyta, kad jas butu perleides tretiesiems asmenims kaip savo (nera jo vardu pasirašytu saskaitu – fakturu, pirkimo – pardavimo sutarciu, kuriomis butu perleistas UAB „B“ (duomenys pakeisti) perduotas turtas). Teigia, kad prekes tiekejai perleisdavo ne jo nuosavyben, o UAB „B“ (duomenys pakeisti) jam nežinant, kad su jais nebus atsiskaityta.

Taipogi nuteistasis teigia, kad teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi jo atžvilgiu dalyje, kur jis pripažintas kaltu del nusikaltimu, numatytu BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., pažeide BK 95 str. (apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senatis), nes jam nepagristai priskiriamos veikos, atitinkancios dabar galiojancio BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., buvo padarytos 2002 m. sausio – balandžio menesiais, t.y. galiojant senajam Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodeksui. Kadangi dabar galiojantis BK 182 str. normoje, numatancioje baudžiamaja atsakomybe už sukciavima yra švelnesnis bausmes aspektu, nes numato ne tik laisves atemimo bausme, bet ir švelnesnes alternatyvias bausmes, todel teismas pagristai taike BK 3 str. 2 d., numatancia teismo pareiga, taikyti bausme švelninanti istatyma iki tokio istatymo isigaliojimo nusikalstama veika padariusiems asmenims ir tuo pagrindu veikas kvalifikavo ne pagal ju tariamo padarymo metu galiojusi BK, o pagal dabar galiojanti. Teismas, veikas kvalifikuodamas pagal dabar galiojancio BK straipsnius, pagal ta pati BK turejo ivertinti ir kitus su patraukimu baudžiamojon atsakomyben susijusius klausimus.

Nuteistasis taip pat pažymi, kad jam teismo priskiriamos BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. nusikalstamos veikos buvo padarytos 2002 m. sausio – balandžio menesiais, t.y. daugiau kaip prieš 5 metus. Nurodo, kad vadovaujantis BK 95 str. 1 d. 1 p. b papunkciu bei 2 p. asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu praeje penkeri metai, kai padarytas nesunkus tycinis nusikaltimas ir per šio straipsnio 1 d. 1 p. nustatyta laika asmuo nesislepe nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadare naujos nusikalstamos veikos.

Taip pat nurodo, jog byloje nera duomenu, jog bylos tyrimo ir nagrinejimo laikotarpiu slapstesi ar dare nusikalstamas veikas.

BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. numatytas nusikaltimas atitinka nesunkaus nusikaltimo savoka, kadangi už ji BK numatyta didžiausia bausme neviršija treju metu laisves atemimo.

Todel, apibendrindamas aukšciau minetus faktinius ir teisinius argumentus, nuteistasis teigia, kad byla nagrinejes teismas, net ir pripažindamas ji kaltu del nusikaltimu, numatytu BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. padarymo, privalejo taikyti BK 95 str. ir atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybes už minetu nusikaltimu, numatytu BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., padaryma ir, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., šioje dalyje byla nutraukti.

Nuteistasis L. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkes teismo nuosprendi ir ji išteisinti. Skunde nurodo, kad yra nuteistas nepagristai už veikas, kurios neturi nusikalstamos veikos požymiu. Teigia, kad byloje nebuvo irodinejama jo kalte, visiškai netiriama nusikaltimo subjektyvioji puse. Nuteistasis mano, kad labai svarbu nustatyti suvoktas vidines paskatas, nulemiancias asmens pasiryžima padaryti nusikaltima ir išsiaiškinti, kas turejo itakos kaltininko tyciai susiformuoti. Taip pat nurodo, kad byloje buvo nustatyta, jog jis, veikdamas kartu su K. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu savo ir kitu asmenu naudai ivykde daugeli nusikalstamu veiku. Taciau byloje nebuvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, kuriais butu siekiama išaiškinti nenustatyta asmeni. Nuteistasis teigia, kad butent šis asmuo yra nusikaltimu organizatorius, galimai kai kuriais atvejais ir vykdytojas arba padejejas.

Apeliantas nurodo, kad bylos medžiaga patvirtina, jog imones veikla buvo atnaujinta dar iki jam sužinant apie jos egzistavima, darbuotojai buvo pasamdyti kitu asmenu, patalpos išnuomotos iki jam pradedant dirbti. Skunde teigiama, kad byloje nuolat minimas nenustatytas galimas kitiems asmenims inkriminuojamu nusikalstamu veiku organizatorius ir vykdytojas „Valdas“. Nuteistasis mano, kad liudytoju Valdu vadinamas asmuo ne tik galimai atliko nusikalstamas veikas, taciau ir galimai prisistatinejo imones savininko S. A. vardu, taip suklaidindamas byloje apklaustus asmenis ir apsunkindamas ikiteismini tyrima bei bylos nagrinejima teisme. Apelianto nuomone, asmens, vadinamo Valdu, nustatymas ir jo parodymas atpažinti, leistu nustatyti jo atliktas nusikalstamas veikas ir atitinkamai turetu buti pakeista kaltinimo apimtis nuteistiesiems.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu nuteistieji ir ju gynejai praše skundus tenkinti, o prokuroras – atmesti. Civilinio ieškovo UAB „K“ (duomenys pakeisti) atstove praše civilini ieškini tenkinti.

Nuteistuju apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji neigia padare jiems inkriminuotus nusikaltimus, iš esmes motyvuodami tuo, kad ju veikose nebuvo tycios apgaule igyti svetimo turto. Taciau kolegijos vertinimu, nuteistuju veikose yra visi požymiai, iskaitant ir subjektyviuosius, kurie yra butini tam, kad jos butu kvalifikuotos kaip sukciavimai.

Pagal BK 182 straipsni sukciavimas – tai tik tiesiogine tycia padaroma nusikalstama veika, kuria kaltininkas savo ar kitu asmenu naudai igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles arba ja panaikino. Teismu praktikoje paprastai laikomasi nuomones, kad sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui arba teisei i turta igyti. Butent apgaules panaudojimas igyjant svetima turta skiria veikas nuo civilines teises pagrindu vykdomos veiklos, kuomet civiliniu sutarciu pagrindu nuosavybes teise igyjama teisetai, kai sutarties sudarymo momentu šalys išreiškia tikra savo valia. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaules suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui, manydami, kad šis turi teise ji gauti. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines aplinkybes, turincias reikšmes savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)“ 2, 3 punktai). Taigi nusikalstama veika kvalifikuojant kaip sukciavima, turi buti irodyta, kad kaltininkas suvoke, jog apgaudineja turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas bei iškraipydamas aplinkybes, faktus, numate, kad taip veikdamas suklaidins turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, ir del to pastarasis jam perduos turta arba teise i turta, ir norejo apgaules budu igyti svetima turta ar teise i ji.

Šioje byloje nuteistieji K. K. ir L. V. pagal nuosprendyje nurodytas aplinkybes svetima turta igijo apgaule. Nuteistuju veikose apgaule igyjant svetima turta pasireiške tuo, kad jie, veikdami apgaule (klastojant dokumentus) atnaujintos imones UAB „B“ (duomenys pakeisti) vardu, sudarinejo su imonemis sutartis, kuriu pagrindu prisiimtu isipareigojimu neketino vykdyti. Tai, kad prisiimtu isipareigojimu nebuvo ketinama vykdyti, patvirtina ne tik pats neatsiskaitymo su imonemis faktas, bet ir naudojimasis suklastota sutartimi (UAB „V“ (duomenys pakeisti) epizodas), naudojimasis negalutine sutartimi su UAB „Ž V“ (duomenys pakeisti) del renovacijos darbu atlikimo, kuri buvo nutraukta (UAB „N M“ (duomenys pakeisti) epizodas), pinigu, gautu realizavus (pardavus) igyta turta, panaudojimas ne atsiskaitymams su kreditoriais, o kitoms, tiksliai nenustatytoms reikmems. Nuteistieji suvoke, kad del sudaromo rimto verslo partnerio ivaizdžio (prekiu gausa, sutartis su UAB „Ž V“ (duomenys pakeisti)), dalies sumos išankstinio sumokejimo imones perduos jiems turta, taciau taip bus suklaidintos, nes prisiimtu isipareigojimu (apmokejimo už prekes) nebuvo ketinama vykdyti. Atsižvelgiant i veiksmu visuma, matyti, kad nuteistieji butent ir norejo apgaules budu igyti svetima turta.

Nuteistieji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek nagrinejimo teisme metu laikesi pozicijos, kad imones UAB „B“ (duomenys pakeisti) veikla atnaujino ir jai realiai vadovavo, t.y. nurodydavo su kuo sudarineti sutartis, kaip realizuoti igyta turta, užtikrindavo atsiskaityma su kreditoriais ir pan., akcininkas S. A.. Proceso metu nepavyko nustatyti asmens, nuteistuju vadinamo S. A. vardu. Tai, kad uždarajai akcinei bendrovei galimai realiai vadovavo kitas asmuo, nepaneigia teismo išvados del nuteistuju kaltes. Nuteistasis L. V., eidamas UAB „B“ (duomenys pakeisti)direktoriaus pareigas, suvoke, kad, sudarydamas sutartis su imonemis, UAB „B“ (duomenys pakeisti) vardu prisiima ir finansinius isipareigojimus, kuriu ivykdyma privales užtikrinti. Iš nustatytu aplinkybiu matyti, kad L. V. einant direktoriaus pareigas, UAB „B“ (duomenys pakeisti) realiai jokios komercines veiklos nevykde, o sutarciu pagrindu iš imoniu igyta turta realizuodavo bei nesieme priemoniu užtikrinti atsiskaitymo. Šios aplinkybes rodo, kad L. V. suvoke, jog sudarant su imonemis sutartis bei igyjant turta, neketinama prisiimtu isipareigojimu vykdyti. Tai, kad nuteistasis K. K. suvoke, jog svetimas turtas igyjamas apgaule, patvirtina ne tik jo veiksmai realizuojant prekes bei disponuojant iš to gautomis lešomis, bet ir aktyvus dalyvavimas tariantis su imonemis del sutarciu sudarymo, UAB „B“ (duomenys pakeisti) pasirašytu sutarciu imonems pateikimas.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes bei argumentus, nuteistuju apeliaciniu skundu argumentai, susije su kaltes darant nusikaltimus bei bendrininkavimo neigimu, atmestini.

Teismas taip pat pagristai konstatavo, kad nuteistieji veike kaip bendravykdytojai: L. V. i direktoriaus pareigas buvo pakviestas ir priimtas K. K., kuris tuo metu perejo i vadybininko pareigas; sutartis su imonemis del prekiu pirkimo sudarinejo ir pinigus pagal PVM saskaitas-fakturas inešinejo i direktoriaus pareigas naujai paskirtas L. V. (išskyrus UAB „V“ (duomenys pakeisti) epizode, kuomet sutarti pasiraše nenustatytas asmuo G. O. vardu), taciau del sutarciu sudarymo taresi K. K., prisistatydamas vadybininku, o prekes atsiimdavo ir realizuodavo tiek vienas, tiek kitas.

Nuteistojo K. K. apeliacinio skundo argumentas, kad, atsižvelgiant i BK 95 straipsnio nuostatas, del dalies inkriminuotu nusikaltimu negalejo buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pagristas.

Pagal LR BK 95 str. 1 d. 1 p. b) papunkti asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praeje penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tycinis nusikaltimas. Nuteistasis K. K. buvo kaltinamas ir nuteistas už 2 sunkius (BK 11 str. 5 d., 182 str. 2 d.) ir 3 nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.), kurie padaryti 2002 m. sausio – balandžio menesiais, o paskutinis iš ju – 2002 m. balandžio 24 d. Taigi, senaties terminas del nesunkiu nusikaltimu apkaltinamojo nuosprendžio priemimo metu jau buvo suejes. Byloje nera duomenu, kad po 2002 m. balandžio 24 d. nuteistasis K. K. butu padares naujus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus (senaties eigos nutrukimo pagrindas), ar butu pasislepes nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo (senaties eigos sustojimo pagrindas), todel apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu del nesunkiu nusikaltimu negalejo buti priimtas. Atsižvelgiant i tai, nuosprendžio dalis del K. K. nuteisimo už nesunkius nusikaltimus naikintina ir byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p., 3 str. 1 d. 2 p.) Tas pats taikytina ir nuteistojo K. K. atžvilgiu, nors apeliaciniame skunde nuteistasis to neprašo (BPK 320 str. 3, 5 d.).

Atsižvelgiant i tai, kad nuosprendžio dalis, kuria K. K. ir L. V. nuteisti už nesunkius nusikaltimus, naikintina ir byla šioje dalyje nutrauktina, kolegija pasisako tik del bausmiu, paskirtu už sunkius nusikaltimus.

Teismas, skirdamas nuteistajam K. K. bausme už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas ivertino tai, kad jis yra teistas ir teistumas neišnykes, atsižvelge i jo šeimynine padeti. Jo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Pažymetina, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintele bausme – terminuotas laisves atemimas, kurios maksimumas yra 8 metai. Taigi, K. K. už sunkius nusikaltimus paskirtos laisves atemimo bausmes po 2 metus yra žymiai švelnesnes nei sankcijoje nustatytas vidurkis. Kolegija nemato pagrindo dar labiau švelninti šias bausmes. Šios bausmes subendrintinos palankesniu nuteistajam K. K. budu – iš dalies jas sudedant.

Kolegija, ivertinusi reikšmingas bylos aplinkybes, susijusias su nuteistojo L. V. asmenybe bei nusikaltimu padarymo aplinkybemis, mano, kad L. V. už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., paskirta laisves atemimo bausme, kuria jis turetu atlikti pataisos namuose, yra per griežta.

Pažymetina, kad už nusikaltimus, kuriuos padare L. V., numatyta tik viena bausmes rušis – terminuotas laisves atemimas (BK 182 str. 2 d. str.). Atsižvelgiant i tai, kad tai yra sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.), bausmes vykdymas remiantis BK 75 str. negali buti atidetas. BK 62 str. 2 d. nuostatos taip pat negali buti taikomos, kadangi tam nera butinu salygu – mažiausiai dvieju lengvinanciu aplinkybiu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma“ 3.1.13 punkte išaiškinta, kad, nesant LR BK 62 straipsnyje nurodytu pagrindu, galima taikyti LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Butent šio straipsnio nuostatos šiuo atveju ir taikytinos.

Pagal susiformavusia teismu praktika, taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas galima tuomet, kai byloje tokios išimtines aplinkybes, kurios suponuotu išvada, jog BK specialiosios dalies straipsnio, pagal kuri kvalifikuojama kaltininko veika, sankcijoje numatytos, o ne švelnesnes bausmes paskyrimas butent šiam asmeniui už jo nusikalstama veika aiškiai prieštarautu teisingumo principui. Šioje byloje yra išskirtines aplinkybes, kurios leidžia teigti, kad L. V. realiai atliekant laisves atemimo bausme, butu pažeidžiamas teisingumo principas. Nuteistasis L. V., nors ir teistas, taciau už nesunku nusikaltima, be to daugiau nei prieš 20 metu, teistumas išnykes, laisves atemimo bausme nebaustas. Iš teismui pateiktos Darbingumo lygio pažymos (Nr. 0237274) matyti, kad jis netekes 60 % darbingumo. Isitraukimo i nusikaltimu daryma bei nusikaltimu darymo aplinkybes, nors ir nepaneigia nuteistojo kaltes, visgi rodo jo mažesni pavojinguma: L. V. i nusikalstama veikla isitrauke nuteistajam K. K. pasiulius užimti UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pareigas, nusikaltimai pradeti daryti netrukus po pradejimo eiti direktoriaus pareigas, jam buvo nurodoma kokius dokumentus pasirašyti, kokias prekes pirkti ir kaip jas realizuoti. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, nuteistajam L. V. skirtina švelnesne nei terminuotas laisves atemimas bausmes rušis. Kadangi nuteistasis L. V. padare nusikaltimus nuosavybei, jam skirtina bauda.

Teismas, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 2 p., 326 str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 p., 328 str. 2 p., 330 str.,

Nuteistuju K. K. ir L. V. apeliacinius skundu tenkinti iš dalies:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. birželio 15 d. nuosprendžio dali, kuria K. K. ir L. V. nuteisti už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. – epizodai del AB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „B I A“ (duomenys pakeisti) bei UAB „O“ (duomenys pakeisti) turto igijimo, ir byla šioje dalyje nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., K. K. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. – epizodai del UAB „N M“ (duomenys pakeisti) bei UAB „K“ (duomenys pakeisti) turto igijimo, subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti K. K. galutine subendrinta bausme – laisves atemima dvejiems metams ir trims menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. birželio 15 d. nuosprendi dalyje del L. V. paskirtos bausmes: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (del UAB „N M“ (duomenys pakeisti) turto igijimo) L. V. paskirti 150 MGL (devyniolikos tukstanciu penkiu šimtu litu) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. str. 2 d. (del UAB „K“ (duomenys pakeisti) turto igijimo) paskirti 150 MGL (devyniolikos tukstanciu penkiu šimtu litu) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutine subendrinta bausme L. V. nustatyti 200 MGL (dvidešimt šešiu tukstanciu litu) dydžio bauda.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.