- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- e1-3458-1034/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18256-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kaltinamasis
- V. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, anksčiau teistas 17 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį areštu 54 paroms, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. pavogė svetimą turtą, o būtent: jis 2020 m. gegužės 12 d., apie 5.00 val., (duomenys neskelbtini), slapta įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį sandėliuką, esantį aptvertoje namo teritorijoje, iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą benzininį grandininį medžio pjūklą „Echto“ 1KW, 250 Eur vertės, vibracinį šlifuoklį „Makita“, 50 Eur vertės, elektrinį suktuvą „Skill“, 40 Eur vertės, siaurapjūklį „Bosch“, 20 Eur vertės, įrankių dėžę su įrankiais, 80 Eur vertės, pneumatinį suktuvą su lagaminu, 120 Eur vertės, įrankių galvučių rinkinį dėžutėje, 20 Eur vertės, taip padarydamas nukentėjusiam A. P. 580 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. K. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2020 m. gegužės 12 d. buvo (duomenys neskelbtini), gatvių pavadinimų neatsimena, vienas vaikščiojo, apžiūrinėjo aplinką ir galimą nusikaltimo padarymo vietą. Buvo rytas, tik pradėję švisti, kai pamatė nedidele tvora aptvertą kiemą. Tvora nebuvo užrakinta. Jis per vartelius užėjo į kiemą, apėjo aplink namą, pamatė sandėliuką, šis buvo užrakintas pakabinama spyna. Ant peties turėjo maišelį, jo viduje žirkles metalui kirpti, taip pat Coca-cola ar Pepsi-cola gaiviojo gėrimo butelį, galimai 1 l talpos. Žirklėmis jis nukirpo spyną, pateko į jo vidų, pamatė daiktus, nusprendė juos pavogti: pjūklą „Echto“, šlifuoklį „Makita“, suktuvą „Skill“, siaurapjūklį „Bosch“, įrankių dėžę su įrankiais, suktuvą su lagaminu, įrankių galvučių rinkinį dėžutėje. Sandėliuko viduje rado maišą, į jį sudėjo išvardintus daiktus, pradėjo eiti atgal link vartelių, kai per uždaryto lango stiklą išvydo moterį, kuri šaukė „ką jūs darot“. Tada jis pradėjo bėgti. Bėgant iš maišelio iškrito Coca-cola ar Pepsi-cola butelis ir žirklės, kuriomis nukirpo spyną, bet neatsisukdamas bėgo toliau. Visus pavogtus daiktus jis pardavė Vilniaus autobusų stotyje taksi vairuotojui, kurio neatpažintų. Už pavogtus daiktus gavo 200 Eur, juos išleido savo reikmėms. Gailisi, sutinka ateityje atlyginti žalą. Apklausos metu yra suimtas, vėliau atlikinės laisvės atėmimo bausmę, todėl neturi galimybės atlyginti žalą (b. l. 113-115).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. 2020 m. gegužės 12 d. pareiškė, kad 2020 m. gegužės 12 d., apie 5.00 val., (duomenys neskelbtini), per nerakinamus vartelius buvo patekta į jo namo aptvertą teritoriją, prapjovus pakabinamos spynos įkabą patekta į jo sandėliuko vidų, iš ten pavogti benzininis grandininis medžio pjūklas „Echto“ 1KW, apie 250 Eur vertės, vibracinis šlifuoklis „Makita“, apie 50 Eur vertės, elektrinis suktuvas „Skill“, apie 40 Eur vertės, siaurapjūklis „Bosch“, apie 20 Eur vertės, įrankių dėžė su įrankiais, apie 80 Eur vertės, pneumatinis suktuvas su lagaminu, apie 120 Eur vertės, įrankių galvučių rinkinys dėžutėje, apie 20 Eur vertės. Žala apie 580 Eur. Įrankius pavogė du nepažįstami žmonės, kurių neįsidėmėjo, turtas yra draustas (b. l. 1, 3).
Įvykio vietos apžiūros protokolu tarp kitų daiktų (objektų) iš įvykio vietos paimta nuoplova nuo „Pepsi“ butelio kaklelio su galimais biologiniais pėdsakais. Fotografuota (b. l. 24-31).
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti rasti daiktai. Fotografuota (b. l. 48-56, 59-70).
Specialisto 2020 m. spalio 28 d. išvada Nr. IBPS-V-2586828-20 nustatyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo 1,5 l talpos butelio „PEPSI“ kaklelio, padaryta apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 77-78).
Pranešimu apie sutapimą DNR registre gautas pranešimas apie genotipo sutapimą su V. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), genotipu (b. l. 81).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 12 d., apie 5.00 val., prabudo išgirdęs, kad namuose šaukia jo dukra K. P. Nesupratęs, kas vyksta, nusileido namo į pirmą aukštą ir pamatė, kad dukra šaukia atidariusi svetainės langą, kad apvogė jų sandėliuką, kad pavogė dviratį. Dukra pasakė, kad galimi vagys pasišalino link (duomenys neskelbtini), sakė, kad buvo du žmonės, apsirengę tamsios spalvos drabužius, su kaukėmis, atpažinti negalėtų. Jis apsirengęs išbėgo į lauką, kaip tik tuo metu pamatė pravažiuojančius policijos pareigūnus, jiems pasakė, kad buvo apvogtas jo sandėliukas, kad įtariamieji pasišalino link (duomenys neskelbtini). Pats įtariamųjų nematė. Pareigūnai nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), vėliau grįžę pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos yra paliktas dviratis. Nuėjęs prie sankryžos pamatė savo dviratį, kuris buvo sandėliuko viduje, jį parsivarė į sandėliuką. Jis gatvėje taip pat rado 3 maišus, viename iš jų buvo „Pepsi“ gėrimai, maistas skardinėse, o kiti du buvo užmauti ant karpymo replių. Šiuos maišus jis taip pat atnešė į savo kiemą, paliko lauke, kaip suprato, tai buvo įtariamųjų daiktai. Apžiūrėjęs sandėliuką pamatė, kad prakirpta pakabinamos spynos įkaba, kuri buvo nulenkta į apačią, jis ją ištiesino į pradinę padėtį. Buvo bandyta prakirpti pakabinamą spyną, tačiau to padaryti nepavyko. Atidaręs sandėliuko duris pamatė, kad iš vidaus pavogti benzininis grandininis medžio pjūklas „Echo CS-310ES“ Nr. 37074821, 1KW, apie 250 Eur vertės, vibracinis šlifuoklis „Makita“, apie 50 Eur vertės, elektrinis suktuvas „Skill“, apie 40 Eur vertės, siaurapjūklis „Bosch“, apie 20 Eur vertės, įrankių dėžė su įrankiais, apie 80 Eur vertės, pneumatinis suktuvas su lagaminu, apie 120 Eur vertės, įrankių galvučių rinkinys dėžutėje, apie 20 Eur vertės. Kas galėjo pavogti jo daiktus, nežino, įtariamųjų nematė, nieko neįtaria. Turtas yra draustas. Pavogtų įrankių dokumentų jis neturi, rado tik grandininio pjūklo dokumentus, reikalui esant galės juos pateikti. Dėl įvykio jam padaryta apie 580 Eur turtinė žala (b. l. 35).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad nepažįsta asmens vardu V. K. Neatpažino asmens iš fotonuotraukos (b. l. 42-44).
Tarnybiniame pranešime dėl apklausos nurodyta, kad kaip liudytoja nuotoliniu būdu telefonu apklausta K. P., kuri parodė, jog 2020 m. gegužės 1 d., apie 5.00 val., miegojo namuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo kieme triukšmą, jog kažkas vaikšto kieme, girdėjo varstomų vartelių, pro kuriuos patenkama į namo kiemą, garsą. Atsikėlusi iš lovos pasižiūrėjo pro langą, pamatė du asmenis, vienas jų varėsi jos vyro dviratį. Pravėrusi langą ji sušuko tiems asmenims „Ką jūs darot?“. Tie asmenys išsigando, puolė bėgti, vienas užlipo ant dviračio, bet nugriuvo, vėl užlipęs nuvažiavo dviračiu, galimai į (duomenys neskelbtini) pusę. Abu asmenys buvo lieso kūno sudėjimo, aukšti, jauni. Ji labiau įsiminė asmenį, kuris nuvažiavo su dviračiu, jis vilkėjo šviesius laisvus džinsus, ant veido buvo užsirišęs šviesiai mėlynos spalvos daiktą panašų į šaliką. Asmenų neatpažins, neįsidėmėjo jų veidų. Kadangi dviratis buvo sandėlyje, ji suskubo pažiūrėti kaip atrodo sandėliukas. Šis iš pažiūros buvo tvarkingas. Nuo jos šauksmo pabudo jos tėvas A. P. Tuo metu pro šalį važiavo policijos patrulių ekipažas. Ji su tėvu papasakojo pareigūnams, kas nutiko, kur galėjo pasišalinti vagys. Pareigūnai pranešė, kad rado pavogtą dviratį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, dėl vagystės skambinti 112. Varteliai, pro kuriuos patenkama į namo teritoriją, nerakinami, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (b. l. 46).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Kaltinamojo V. K. kaltė svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą visiškai įrodyta. Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2020 m. gegužės 12 d. buvo (duomenys neskelbtini), gatvių pavadinimų neatsimena, vienas vaikščiojo, apžiūrinėjo aplinką ir galimą nusikaltimo padarymo vietą. Pamatė nedidele tvora aptvertą kiemą, tvora nebuvo užrakinta. Jis per vartelius užėjo į kiemą, apėjo aplink namą, pamatė sandėliuką, šis buvo užrakintas pakabinama spyna. Ant peties turėjo maišelį, jo viduje žirkles metalui kirpti. Žirklėmis jis nukirpo spyną, pateko į jo vidų, pamatė daiktus, nusprendė juos pavogti: pjūklą „Echto“, šlifuoklį „Makita“, suktuvą „Skill“, siaurapjūklį „Bosch“, įrankių dėžę su įrankiais, suktuvą su lagaminu, įrankių galvučių rinkinį dėžutėje. Visus pavogtus daiktus jis pardavė Vilniaus autobusų stotyje taksi vairuotojui, kurio neatpažintų. Už pavogtus daiktus gavo 200 Eur, juos išleido savo reikmėms.
Kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo A. P., liudytojos K. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Be to, kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo A. P. protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvadas bei duomenys iš DNR registro, kita rašytinė bylos medžiaga.
Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais taip pat kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo V. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Dėl V. K. skirtinos bausmės
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (apysunkis tyčinis nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – baustas administracine tvarka (b. l. 83-86, 89-92), anksčiau 17 kartų teistas, taip pat ir už svetimo turto pagrobimą, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 60 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Teismas neabejoja, kad būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytam nusikaltimui, paskirta bausmė darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 200 Eur yra gauti kaip rezultatas iš nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, ši suma turi būti konfiskuota iš V. K. bei perduota valstybės nuosavybėn.
V. K. kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daiktai, perduoti saugoti (b. l. 71-73), ištirti objektai (b. l. 79-80), įtariamojo seilių DNR ėminys (b. l. 117-118), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 40 parų arešto.
Paskirti V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir neatlygintinai konfiskuoti valstybės naudai iš V. K. 200 Eur (du šimtus eurų).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento.
Kardomosios priemonės V. K. neskirti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su metalinės žirklėmis, voką su pakabinama spyna, mėlyną maišą, kuriame yra „Pepsi“ buteliai ir buteliukai „Viko krienai“, konservai, voką Nr. 1, kurio viduje likęs tyrimo objektas, voką Nr. 1, kuriame yra seilių DNR ėminys, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktų saugojimo saugyklą-sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:
į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.