Kauno apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

1) teismas nenagrinėjo prie skundo pridėtų dokumentų kopijų, taip pat antstolio atsiliepime į skundą (b.l.25-26) ir pareiškėjo pateiktose dokumentų kopijose esančių prieštaravimų bei kitų aplinkybių, pagrindžiančių neteisėtus antstolio veiksmus, ko pasėkoje buvo pažeistos pareiškėjo teisės. Antstolio atsiliepime į skundą išdėstyti motyvai, kad 2009-02-12 išieškotojas Kauno apskrities VMI inicijavo baudos išieškojimą, nors Kauno apygardos administracinio teismo nutarimas buvo neįsigaliojęs, o antstolis S. U. priėmė vykdomąjį dokumentą (nutarimą) vykdyti. Teismas, nagrinėdamas bylą, nesiaiškino aplinkybių, dėl kieno kaltės buvo pradėtas priverstinai vykdyti neįsiteisėjęs Kauno apygardos administracinio teismo nutarimas;

2) gavęs antstolio siūlymą sumokėti 2009-02-13 rašte (b.l.5) nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, pareiškėjas tą pačią dieną informavo antstolį, jog šis siūlymas yra neteisėtas, nes: 1) vadovaujantis LR CPK 651 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir 3 d., antstolis nesiaiškino ir nenustatinėjo, ar nėra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti ir pradėti jį vykdyti, t. y. ar įsiteisėjęs nutarimas (LR (duomenys neskelbtini) str.); 2) antstolis neatliko veiksmų, nurodytų LR CPK 629 str. 1 d. 9 p. ir 2 d. Atvykęs į antstolio kontorą, pareiškėjas žodžiu paprašė pateikti dokumento kopiją, siekdamas išsiaiškinti, kokia įstaiga ar konkretus asmuo inicijavo šiuos neteisėtus veiksmus. Antstolio padėjėja prisistačiusi darbuotoja paaiškino, kad antstolis S. U. atostogauja, o ji to padaryti negali. Tuomet 2009-02-23 (b.l.6) ir 2009-03-04 (b.l.8) pareiškėjas kreipėsi raštu, tačiau atsakymo ir jokių dokumentų negavo, kas įrodo, jog buvo pažeistos pareiškėjo teisės susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (LR CPK 643 str. 1 d. 2 p.). Kadangi jokios dokumentų kopijos nebuvo pateiktos ir jų nebuvo pridėta prie nagrinėtos teisme bylos medžiagos, lieka neaišku, ar baudos išieškojimą inicijavo Kauno apskrities VMI, nes LR ATPK 304 str. nurodo, kad nutarimą skirti administracinę nuobaudą vykdyti nukreipia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), ar neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu pradėjo antstolis S. U.. Teismas, nagrinėdamas bylą, šių esminių aplinkybių, lėmusių tolimesnius neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, neišsiaiškino;

3) teismas paviršutiniškai, neobjektyviai, neįsigilinęs į bylos medžiagą, priėmė nepagrįstą nutartį. Apie savo skundo išnagrinėjimą LVAT pareiškėjas informuotas nebuvo, LVAT nutarties nebuvo gavęs, todėl 2010-06-01 atvykęs į antstolio kontorą, pareiškėjas kreipėsi žodžiu su prašymu paaiškinti, kokiu pagrindu išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo. Antstolės padėjėja prisistačiusi darbuotoja paaiškino, kad antstolis S. U. išvykęs, o kuo vadovaujantis išsiųstas reikalavimas, paaiškinti negalėjo. Negavęs atsakymo, tą pačią dieną pareiškėjas kreipėsi raštu (b.l.12), į ką gavo 2010-04-29 antstolio S. U. raštą (antstolio S. U. kontoros neteisingai įregistruotas raštas) (b.l.13-14), kad 2010-05-24 Kauno apskrities VPK kelių policija informavo apie LVAT išnagrinėtą bylą, tačiau tai patvirtinančios dokumento kopijos pareiškėjas negavo. Atsiliepime į skundą (b.l.25-26) nurodyta, kad vykdomasis dokumentas išsiųstas paskambinus į LVAT ir sužinojus, kad byla išnagrinėta, kas prieštarauja į pareiškėjo prašymą antstolio atsiųstame rašte. Teismas, nagrinėdamas bylą, šių prieštaravimų ir aplinkybių nesiaiškino, nors šie faktai įrodo, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (LR CPK 643 str. 1 d. 2 p.), nes taip ir liko neaišku, kokiu pagrindu ir kieno iniciatyva buvo išsiųstas patvarkymas iš pareiškėjo atlyginimo priverstinai išskaičiuoti baudą ir antstolio išlaidas. 2010-06-01 el. paštu pareiškėjas kreipėsi į LVAT, siekdamas sužinoti, ar priimtas sprendimas buvo išsiųstas jam registruotu laišku, kadangi apie jo skundo išnagrinėjimą ir LVAT priimtą sprendimą pareiškėjas informuotas nebuvo. 2010-06-03 pareiškėjas el. paštu gavo atsakymą, kad LVAT nutartys registruotais laiškais nesiunčiamos (b.l.18), todėl liko neaišku, ar ši nutartis tikrai buvo išsiųsta, ar pareiškėjas jos negavo dėl pašto kaltės. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjo atžvilgiu buvo vykdomi neteisėti antstolio S. U. veiksmai, ko pasėkoje buvo pažeistos pareiškėjo teisės susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (LR CPK 643 str. 1 d. 2 p.), jis nebuvo informuojamas apie jo atžvilgiu priimamus sprendimus, ko pasėkoje negalėjo įvykdyti LR ATPK 313 str. 1 d. nurodytos prievolės.

Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.40-41) suinteresuotas asmuo antstolis S. U. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:

1) pareiškėjas skundė 2010-05-24 antstolio patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, o atskirajame skunde skundžia ir antstolio patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. LR CPK 312 str. draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Be to LR CPK 512 str. numato, kad „skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo“. Todėl pareiškėjo skundo dalis dėl patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nenagrinėta dėl praleisto senaties termino;

2) skundo motyvas, jog pareiškėjas nebuvo informuotas apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimtą sprendimą, nepagrįstas. 2010-06-02 gauta faksu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-01 nutartis Nr. N-261-2923/2010, kuria pareiškėjo skundas atmestas, bei lydraštis, kuriame nurodyta, kad 2010-03-10 nutarimas išsiųstas pareiškėjui jo gyvenamuoju adresu (b.l.15). Be to skolininkas, būdamas protingas ir apdairus bei atsakingas žmogus, pats galėjo pasidomėti, koks sprendimas priimtas jo byloje;

3) skundo motyvai, kad pareiškėjas nesusipažino su visa vykdomosios bylos medžiaga, nepagrįsti, prieštarauja vykdomojoje byloje esančiai medžiagai. Skolininkas net keletą kartų 2009-02-23, 2009-03-05, 2010-06-01 buvo atvykęs pas antstolį susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir jam buvo išduota vykdomosios bylos medžiaga, kurią jis pridėjo prie skundo. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas buvo informuotas apie LVAT 2010-03-01 priimtą nutartį ir pareiškėjo teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga pažeista nebuvo;

4) Kauno m. VPK nutarimas dėl baudos skyrimo pareiškėjui nepanaikintas, tačiau duomenų apie baudos sumokėjimą nebuvo, todėl imtasi priverstinių vykdymo priemonių (LR CPK 624 str.) - 2010-05-24 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir išsiųstas į skolininko darbovietę.