Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, iš dalies darbingas - 40 procentų darbingumas, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir baudžiamosios bylos Nr. 1-409-898/2014 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2013-02-17, 21.00 val. sulaikytas dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, būdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje, nuo 21.11 val. iki 22.09 val., tyčia, išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius žodžius: „suka, žertva, pidere, padla, žąsine, užkasiu tave pydere, tu pyders, gaidį“, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialistą E. G. ir postinį A. Š..

Apklaustas kaip įtariamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2013-02-17, apie 21 val. nuėjo į parduotuvę, tačiau jo neįleido. Nuėjo į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kadangi norėjo parašyti pareiškimą dėl prieš 6 metus iškeltos bylos, kurios metu tyrėja paėmė batus ekspertizei ir jų negražino. Pareigūno paprašė dviejų lapų, tačiau budintis pareigūnas nedavė ir pasakė, kad užteks vieno. Budintis pareigūnas paklausė dėl ko rašys pareiškimą, jis atsakė, kad dėl batų. Pareigūnai pradėjo juoktis. Jis į pareigūną kreipėsi „tu“, o pareigūnui šis kreipinys nepatiko ir pasakė, kad kreiptųsi „jūs“. Jis pasakė, kad jeigu nepatinka „tu“, gali kreiptis „jūs“. Kalbant su pareigūnais buvo supykęs ir susinervinęs. Kilus konfliktui su policijos pareigūnais, pareigūnas paprašė, kad jis užeitų į sulaikymo patalpas. Pamatęs, kad nejuokauja, pradėjo sakyti, kad kviestų greitąją ir vežtų į ligoninę. Pareigūnas pavarde E. G. sakė, kad gydytojo nereikia ir jis yra sulaikomas. Jo kalbos pareigūnas nenorėjo klausytis ir ėjo į kitą patalpą, bandė pareigūną paimti už rankovės, nes norėjo sulaikyti ir baigti kalbėti. Kadangi buvo neišklausytas, sulaikymo patalpose pradėjo policijos pareigūnus įžeidinėti sakydamas žodžius, nurodytus įtarime. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (41, 44, 49-50 b.1.)

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2013-02-17, apie 21 val. dirbant Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriuje (duomenys neskelbtini), Šiauliai kartu su specialistu A. J., postiniu A. Š., prie OVS patalpų atėjo L. L. ir pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, iš jo kalbos, elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus. Todėl minėtas asmuo buvo sulaikytas dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje. Šiam asmeniui buvo nustatytas 0,87 promilės girtumo laipsnis. Siekiant užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai surašytas ATP protokolas, L. L. buvo taikytas administracinis sulaikymas. 21.11 val. apžiūrint L. L. asmens daiktus bei paimant iš jo draudžiamus turėti daiktus, L. L. buvo agresyviai nusiteikęs, užpykęs, kad buvo pristatytas į policiją, jį pradėjo įžeidinėti įvairiais žodžiais „suka, žertva, pidere, padla tu jei norėsiu versi man batų šniurukus, žąsine“. Žodžiais grasino „užkasiu tave pidere, tu mane atsiminsi“ bei rankos mostu norėjo pagriebti jam už uniformos, tačiau jis savo ranka L. L. ranką nustūmė, taip neleisdamas pabaigti veiksmo. Tada L. L. sakydamas „slysk nachui jungsiu tave pydere“, užsimojo ranka grasindamas suduoti. L. L. buvo kelis kartus perspėtas, kad neįžeidinėtų policijos pareigūno, nusiramintų ir tinkamai elgtųsi, tačiau jis į tai nereagavo. Uždarius L. L. į laikino sulaikymo patalpas, jis ir toliau jį įžeidinėjo. Įžeidinėjo ir postinį A. Š. sakydamas „pideras, suka, kurva, gaidį, atpisiu tave“. Tuo minėtas vyriškis įžeidė jo kaip pareigūno garbę ir orumą (15-16 b. l.).

Nukentėjusysis A. Š. parodė, iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir E. G. (18-19 b. l.).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013-02-17 , apie 21 val. dirbant Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriuje (duomenys neskelbtini), Šiauliai kartu su postiniu A. Š. ir specialistu E. G., prie OVS patalpų atėjo L. L.. Jis išėjo su L. L. kalbėtis, dėl kokių priežasčių asmuo atėjo į policiją, kuo skundžiasi. L. L. kalbėjo nerišliai, sakė, kad nori rašyti du pareiškimus, kad jam reikia popieriaus lapų. Taip pat sakė, kad gali sukelti problemų. Paklausė L. L. kokiu pagrindu nori rašyti pareiškimą, pastarasis atsakė, kad ant vienos tyrėjos dirbančios šiame pastate, o kam skirtas antras lapas - nepamena. L. L. paaiškino, kad jei nori rašyti pareiškimus dėl policijos pareigūnų elgesio, turi kreiptis į prokuratūrą. Tačiau L. L. aiškino, kad nori rašyti čia ir nieko nesiklausė, keikėsi necenzūriniais žodžiais „blet, nachui, kūrva“. Nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas, iš jo kalbos, elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus. Todėl minėtas asmuo buvo sulaikytas dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje. Šiam asmeniui buvo nustatytas 0,87 promilės girtumo laipsnis. Siekiant užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai surašytas ATP protokolas, L. L. buvo taikytas administracinis sulaikymas. 21.11 val. apžiūrint L. L. asmens daiktus bei paimant iš jo draudžiamus daiktus, L. L. buvo agresyviai nusiteikęs, užpykęs, kad buvo pristatytas į policiją, pradėjo įžeidinėti specialistą E. G. įvairiais žodžiais „suka, žertva, pidere, padla tu jei norėsiu versi man batų šniuriukus, žąsine“. Sakydamas žodžiais grasino specialistui E. G. „užkasiu tave pidere, tu mane atsiminsi“ bei rankos mostu norėjo pagriebti E. G. už uniformos, tačiau E. G. savo ranka L. L. ranką nustūmė, taip neleisdamas pabaigti veiksmo. Tada L. L. sakydamas „slysk nachui jungsiu tave pydere“, užsimojo ranka grasindamas suduoti E. G.. L. L. buvo kelis kartus perspėtas, kad neįžeidinėtų policijos pareigūno, nusiramintų ir tinkamai elgtųsis, tačiau jis į tai nereagavo. Uždarius L. L. į laikino sulaikymo patalpas, jis ir toliau jį įžeidinėjo specialistą E. G., o 22.09 įžeidinėjo postinį A. Š. sakydamas „pideras, suka, kurva, gaidį, atpisiu tave“ (21-22,23-24 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, L. L. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Šiaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyrius bei laikino sulaikymo patalpos (12-14 b. l.);

- vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuoti L. L. veiksmai policijos komisariate bei kaltinime nurodyti išsakyti žodžiai pareigūnų atžvilgiu (27-30 b. l.);

- Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2013-12-13 aktu Nr. 86 TPK-212/2013, kuriame nurodyta, kad L. L., 2013-02-17 darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, buvo veikiamas lėtinių psichikos sutrikimų, diagnozės: paranoidinė šizofrenija (remisija nuo 2012 m.). Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Dėl šio psichikos sutrikimo jis galėjo suvokti daromos veikos pavojingumą ir tinkamai valdyti savo veiksmus. Dėl psichikos sveikatos būklės su juo galima atlikti proceso (ikiteisminio tyrimo) veiksmus, jis suprastų procesinių veiksmų esmę. L. L. dėl savo psichinės būklės gali dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme. L. L. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (95-98 b.1.);

- asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-02-17 21.14 val. L. L. buvo nustatytas 0.87 prom. girtumas (35 b. l.);

- administracinio teisės pažeidimo protokolu ir L. L. atžvilgiu priimtu 2013-02-25 nutarimu, iš kurio matyti, už pažeidimą padarytą Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriuje (duomenys neskelbtini), Šiauliai ir numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirta administracinė nuobauda 250 lt dydžio bauda (132-134 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog L. L. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kadangi kaltinamasis L. L. 2013-02-17, 21.00 val. sulaikytas dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, būdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje, nuo 21.11 val. iki 22.09 val., tyčia, išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius žodžius: „suka, žertva, pidere, padla, žąsine, užkasiu tave pydere, tu pyders, gaidį“ ir kitokius įžeidžiančius žodžius, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialistą E. G. ir postinį A. Š.. Pavartoti žodžiai „suka, žertva, pidere, padla, žąsine, užkasiu tave pydere, tu pyders, gaidį“ buvusioje situacijoje pareigūnų atžvilgiu laikytini įžeidžiamais ir žeminančiais pareigūnus, atliekančius savo pareigas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu L. L. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, skirti 30 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - baudą 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą, kurią jis privalėtų sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

L. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su pasiūlyta bausmės rūšimi, t. y. bauda ir jos dydžiu (147 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką L. L. padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo lemiamos įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę L. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs, 103-107, 108-112 b. l.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (119-121, 124-129 b. l.), nedirbantis (135-136 b. l.), 2014-01-27 duomenimis nuo 2012-09-05 iki 2013-05-07 buvo registruotas darbo biržoje. Darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (138 b. l.), iš dalies darbingas, darbingumo lygį sudaro 40 procentų (52-53 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus charakterizuojamas patenkinamai (123 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. L., kaip neteistam (teistumas išnykęs) už nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 straipsnyje padarymą - prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas L. L. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-02-17 21.00 val. iki 2013-02-19 14.50 val. (2 paros) (35, 37 b. l.) ir laikytina, kad jis yra sumokėjęs 4 MGL dydžio baudos dalį (BK 65, 66 str.). L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (54-55 b. l.), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 66 straipsniu,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. L. paskirti galutinę sumažintą 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-17 iki 2013-02-19, t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad L. L. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt) dydžio baudos dalį.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.