Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo V. Z. 2009 m. spalio 27 d. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti V. Z. privataus kaltinimo skunda del baudžiamosios bylos iškelimo E. K. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus rajono apylinkes teisme 2009 m. spalio 12 d. gautas V. Z. privataus kaltinimo skundas del baudžiamosios bylos iškelimo E. K. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d.. Skunde nurodoma, jog mokymo centro direktoriaus pavaduotoja E. K. daug kartu skambino jo buvusiai žmonai ir teige, jog neva V. Z. priekabiauja prie jos. 2009 m. gegužes 26 d. V. Z. užejo i E. K. kabineta, nes norejo paklausti, kokiu budu jis priekabiauja prie E. K.. E. K. iškele isterija, o 2009 m. birželio 27 d. mokytoju tarybos posedyje V. Z. buvo priverstas atsiprašyti E. K. už jos išgalvota provokacija ir šmeižta. Tokiu budu E. K. apšmeiže ir pažemino ji. Skundu V. Z. prašo Vilniaus kurciuju ir neprigirdinciuju reabilitacinio profesinio ugdymo centro direktoriaus 2009 m. birželio 29 d. isakyma Nr. PVI-69 „Del vyr. profesijos mokytojo V. Z. elgesio“ pripažinti negaliojanciu.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti V. Z. privataus kaltinimo skunda del baudžiamosios bylos iškelimo E. K. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d., nes pateiktas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. nurodytu reikalavimu bei nera teismingas Vilniaus rajono apylinkes teismui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti V. Z. privataus kaltinimo skunda del baudžiamosios bylos iškelimo E. K. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d., yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 1 d. numatyta, kad skundas ar pareiškimas privataus kaltinimo tvarka paduodamas raštu. Šio straipsnio 2 dalyje itvirtinti reikalavimai, kuriuos turi atitikti skundas ar pareiškimas, paduodamas privataus kaltinimo bylose. Taigi skunde ar pareiškime turi buti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esmines aplinkybes; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdestytas aplinkybes; nukentejusiojo, nusikalstamos veikos padarymu itariamo asmens bei liudytoju vardai, pavardes ir gyvenamoji vieta. Skundas turi buti pasirašytas nukentejusiojo, o pareiškimas – nukentejusiojo teiseto atstovo. Istatymas numato, kad šio straipsnio reikalavimu neatitinkantis skundas nepriimamas ir gražinamas ji padavusiam asmeniui. Ar skundas atitinka istatymo reikalavimus turi spresti teisejas, gaves toki skunda.

V. Z. paduotame skunde konkreciai nenurodyti nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinama E. K., padarymo vieta, laikas (minima, kad buvo daug kartu skambinta pareiškejo buvusiai žmonai). Iš skundo, pareiškejo paaiškinimu teismo posedyje matyti, kad V. Z. galimas ižeidinejimas buvo tesiamas 2009 m. gegužes 26 d. Vilniaus kurciuju ir neprigirdinciuju reabilitacinio profesinio mokymo centro patalpose, esanciose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Taciau skundo medžiagoje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu pareiškejo nurodytas aplinkybes apie tai, kad E. K. butu ižeidusi V. Z.. Atsižvelgiant i pasakyta, teismas daro išvada, jog apylinkes teismas, nesant duomenu, patvirtinanciu V. Z. skunde nurodytas aplinkybes, jog E. K. butu ižeidusi V. Z., konkreciai nenurodžius galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo vietos ir laiko, nenurodžius esminiu aplinkybiu, t.y. kokiais konkreciais žodžiais, veiksmais, informacija buvo ižeidinejama, pagristai neprieme privataus kaltinimo skundo del baudžiamosios bylos iškelimo E. K. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d..

Kita vertus, kaip pagristai nurode apylinkes teismas, vadovaujantis BPK 226 str. 1 d., V. Z. skundas neteismingas Vilniaus rajono apylinkes teismui, nes galima nusikalstama veika, buvo tesiama Vilniaus kurciuju ir neprigirdinciuju reabilitacinio profesinio mokymo centre bei šio centro mokytoju tarybos posedyje (t. y. (duomenys neskelbtini), Vilnius), todel V. Z., pašalinus skundo trukumus, jis su privataus kaltinimo skundu turetu kreiptis i tos apylinkes teisma, kurio veiklos teritorijoje buvo padarytos veikos, kuriomis jis kaltina E. K..

Atkreiptinas pareiškejo demesys ir i tai, kad darbuotojams, nesilaikiusiems vidaus darbo taisykliu, yra taikoma drausmine atsakomybe, kuria reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau - DK). DK 242 str. nurodyta, jog drausmine nuobauda galima apskusti darbo gincu nagrinejimo tvarka, o tai reiškia, kad V. Z. jam paskirta Vilniaus kurciuju ir neprigirdinciuju reabilitacinio profesinio ugdymo centro direktoriaus 2009 m. birželio 29 d. isakymu ispejima galetu apskusti DK XIX skyriaus tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejo V. Z. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.