Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2020 m. liepos 10 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-1363-2020, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) Reagavimo skyrius 2020 m. liepos 10 d. priėmė nutarimą Nr. 61-ANR_N-1363-2020 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo G. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 115 Eur baudą. G. Š. buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. liepos 10 d. 16.48 val. (duomenys neskelbtini) vairavo elektroninį dviratį paspirtuką būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,65 promilių girtumas (b. l. 3).

G. Š. nesutikdamas su nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2020 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 61-ANR_N-1363-2020, nurodydamas, kad buvo išgėręs alaus netoliese esančiame bare, tačiau elektroninį paspirtuką nevairavo, o jį stūmė ir tarp jo bei policijos pareigūnų įvyko žodinis konfliktas (b. l. 2).

Institucija priėmusi nutarimą su skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad iš tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuriam yra suteiktas tarnybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, filmuotos vaizdo medžiagos aiškiai matosi, jog G. Š. kerta važiuojamąją dalį vairuodamas paspirtuką ir tik užvažiavęs ant šaligatvio nulipa nuo paspirtuko bei jį stumia.

Skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio 5 dalies taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris turi būti pagrįstas įrodymais, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, taip pat vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 428 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už dviračių vairavimą, vadeliojimą ir jojimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkte numatyta, kad yra draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Š. su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka, teigdamas, kad elektriniu paspirtuku nevažiavo, o jį stūmė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat teigė, kad tarp jo ir policijos pareigūnų buvo kilęs žodinis konfliktas, policijos pareigūnai buvo nepagarbūs jo atžvilgiu ir dėl žodinio konflikto buvo patikrintas jo girtumas bei išrašytas nutarimas. Visgi, su pareiškėjo G. Š. skundo argumentais teismas sutikti negali dėl žemiau išdėstytų motyvų ir argumentų.

Kaip matyti iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiuodamas elektriniu paspirtuku paklausė pareigūnų, ką pastarieji daro sustabdę automobilį. Policijos pareigūnams atsakius į G. Š. klausimą ir sudrausminus šį asmenį, pasakant, kad paspirtuku kertant kelią reikia jį persivaryti, o ne juo važiuoti, G. Š. pradėjo su pareigūnais konfliktuoti, dėl ko jam buvo patikrintas girtumas ir nustatytas 0,65 promilių girtumas.

Kaip matyti iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARKB-0278, G. Š. 2020 m. liepos 10 d. 16.50 val. buvo patikrintas girtumas ir nustatytas 0,65promilių girtumas. Kaip nustatyta iš 2020 m. kovo 31 d. Patikros sertifikato Nr. 1218267, alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0278, kuriuo buvo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas neblaivumas, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

Pažymėtina, kad savo girtumo laipsnio administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Š. neginčija, pačiame skunde prisipažindamas, jog prieš įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau ginčija paspirtuko vairavimo faktą.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20118929353 esančioje filmuotoje vaizdo medžiagoje užfiksuotų duomenų, ši vaizdo medžiaga buvo nufilmuota 2020 metų liepos 10 dieną laikotarpyje nuo 16.50.00 valandos iki 16.51.14 valandos, ši vaizdo medžiaga trunka 1 minutę ir 14 sekundžių. Filmuotos medžiagos apatiniame dešiniajame kampe matyti, jog vaizdo medžiaga buvo filmuota iš tarnybinio automobilio, kuriam suteiktas numeris K3002, kameros Nr. CH4 ir matosi visas tarnybinės transporto priemonės galinis vaizdas. Vaizdo medžiagos pradžioje matosi pro tarnybinį automobilį pravažiuojantis sidabrinės spalvos transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Taip pat matosi tarp važiuojamųjų kelio dalių ant apželdintos salos stovintys du policijos pareigūnai su tarnybinėmis uniformomis. Nuo 3 filmavimo sekundės vaizdo įraše galime matyti, kaip per važiuojamąją kelio dalį praeina administracinio nusižengimo byloje nenustatyta moteris ir važiuojamąją kelio dalį stovėdamas ant paspirtuko, koja pasispirdamas nuo važiuojamosios kelio dalies, kerta administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Š.. Taip pat iš filmuotos vaizdo medžiagos matyti, jog laikotarpyje nuo 16:50:03 val. iki 16:50:12 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stovėjo ant elektrinio paspirtuko, šis kuris buvo valdomas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Iš vaizdo įrašo medžiagos taip pat nustatyta, kad laikotarpyje nuo 16:50:13 iki 16:50:47 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nulipęs nuo paspirtuko, šią transporto priemonę tempė vaizdo įraše matomo daugiabučio gyvenamojo namo link, reguliariai atsisukdamas į policijos pareigūnus ir išsakydamas administracinio nusižengimo byloje nenustatytus žodžius, kartu naudojant kūno gestikuliaciją, iš kurios matosi G. Š. nepasitenkinimas. Laikotarpyje nuo 16:50:47 val. iki 16:50:55 matosi, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. ir policijos pareigūnas eina į susitikimą. Vaizdo medžiaga baigiasi G. Š. vedantis savo paspirtuką ir sekant paskui policijos pareigūną iki tarnybinės mašinos.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nustačius ANK 428 straipsnio 7 dalies subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius G. Š. veiksmuose, jis pagrįstai nubaustas dėl šio administracinio nusižengimo padarymo, kadangi vairavo elektrinį paspirtuką, kuris prilygsta motorinei dviratei transporto priemonei, būdamas neblaivus ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Taigi, nustačius, jog G. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 7 dalyje, o nuobauda pažeidėjui individualizuota ir paskirta pagal ANK 32 ir 34 straipsnio taisykles tinkamai, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 10 d. nutarimas Nr. 61-ANR_N-1363-2020 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o G. Š. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo G. Š. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 61-ANR_N-1363-2020 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.