Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teistas 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme. 2023 m. gegužės 24 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų sąrašo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo:

2024 m. sausio 7 d., apie 15.10 val. namuose, (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įvykusio žodinio konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. A., t. y. tyčia kojomis sudavė ne mačiau du smūgius į veido sritį, taip nubrozdindamas odą kaktoje bei kairiame skruoste, kas sukėlė nukentėjusiajai J. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įtariamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, nuoširdžiai dėl jos gailisi ir parodė, kad 2024 m. sausio 7 d., apie 12.00 val., jis su sugyventine Jurgita vartojo alkoholinius gėrimus – vyną, 22 laipsnių stiprumo; abu išgėrė apie 2 litrus. Konfliktas kilo dėl to, kad J.A. buvo tą dieną išvažiavusi į Seredžius ir nesipasakojo kur buvo, o kai grįžo, jai paskambino nežinomas numeris, o jis tai pamatęs pradėjo pavydėti ir norėjo iš jos atimti telefoną. Kai J.A. suskambo telefonas, ji buvo miegamajame, jis atėjęs jos paklausė „kas čia per valkatos skambina?“ ir jai vožtelėjo. Kur ir kiek kartų jis jai trenkė neatsimena, nes buvo susierzinęs. Po smurto ant J.A. veido matėsi nubrozdinimo žymės. Ji jam gindamasi buvo įsikibusi į petį. Žymių jokių neliko, skausmo nejuto. Prieš J.A. smurtauja jau ne pirmą kartą. Prieš kelis metus yra prieš ją smurtavęs, buvo išgėrę, konfliktas kilo dėl pavydo. Su Jurgita yra kartu jau 7 metai, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nebeturi.

Iš 2024 m. sausio 7 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2024 m. sausio 7 d., apie 16.20 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini) juos pasitiko galimas įtariamasis G. L., kuris paaiškino, kad su draugais kartu pas save namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jam leidžiant laiką su draugais, šie dėl jam nesuprantamų priežasčių moterį paėmė ir išsivežė link (duomenys neskelbtini). Daugiau vyras nieko neaiškino, buvo stipriai neblaivus mintis dėliojo nerišliai, kalbėjo neaiškiai. Pasiteiravus ar smurtavo prieš savo moterį, vyras kategoriškai nurodė, kad prieš moterį rankos (duomenys neskelbtini) nėra pakėlęs jau pusę metų. Nuvykus pas pranešėją J. A., adresu (duomenys neskelbtini) ., ši taip pat buvo stipriai neblaivi, tačiau sugebėjo papasakoti, kad 2024 m. sausio 7 d., apie 15.10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., sugyventinis pradėjo kelti žodinį konfliktą, tada tyčia parvertė ją ant grindų ir tyčia dešinės kojos pėda pataikė į veido sritį, dėl ko kairės akies srityje atsirado sužalojimai – paraudimas ir patinimas. Po šių vyro veiksmų moteris susisiekė su G. L. pusseserės vyru, kuris ją atvežė į saugią aplinką, adresu (duomenys neskelbtini). Ant moters buvo pastebėti sužalojimai kairėje veido pusėje, jie užfiksuoti fotonuotraukomis. J. A. buvo iškviesti medikai. Atvykusi GMP brigada apžiūrėjo moterį ir nusprendė ją vežti į Jurbarko ligoninę. Moteris paaiškino, kad vyro labai bijo, kadangi jis smurtauja ne pirmą kartą ir ji bijo, kad jis gali ją užmušti. Su sugyventiniu kartu jau septynis metus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. A. parodė, kad 2024 m. sausio 7 d., apie 12.00 val., ji su sugyventiniu G. L. namuose vartojo alkoholinius gėrimus – vyną. Apie 15 val. tarp jų su sugyventiniu G.L. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jie buvo miegamajame, ją G.L. pastūmė ir ji parkrito prie lovos ant žemės. Kai parkrito ant žemės, G.L. jai daugiau nei du kartus sudavė į kairės veido pusės žandą, su koja spyrė vieną kartą į kairės kojos blauzdą. Po sudavimo į veidą, kurį laiką matėsi nubrozdinimo žymės. Po suduotų G.L. smūgių ji skausmo nejuto, dėl ko ją išsivežė GMP į Jurbarko ligoninę nepamena. Jai grįžus namo iš ligoninės, G.L. buvo namuose. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą pas medicinos ekspertus tyrimui dėl patirtų sužalojimų nevyko ir nevyks, nes nėra poreikio, ji jam pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė. Jie su G.L. kartu jau 7 metai, veda bendrą ūkį, vaikų bendrų neturi. Namas, kuriame gyvena priklauso G.L., tai tėvo palikimas. Konflikto metu sugadintų daiktų nebuvo. Jai išaiškinta, kad turi teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir moralinės žalos, tačiau ieškinio byloje nereikš, kadangi nei turtinė nei moralinė žala jai nepadaryta.

Iš 2024 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvyki vieta yra (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. sausio 7 d. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo nustatyta, kad G. L. 2024 m. sausio 7 d. 16.28 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, 17.01 val. J. A. – 2,36 promilių neblaivumas.

Iš 2024 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes su G. L., kuris nurodo, jog pas jį buvo atvažiavę draugai su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus; prieš savo sugyventinę rankos nekėlė. Vyrui alkotesteriu nustatomas 2,26 promilių girtumas. Kitame vaizdo įraše matyti, jog pareigūnai atvyksta pas pranešėją. Policijos pareigūnei bendraujant su pranešėja ir aiškinantis įvykio aplinkybės, buvo akivaizdžiai matyti, kad moteris neblaivi, svirduliuoja, emocionaliai pasakoja įvykio aplinkybes, nukrypsta nuo temos. Ji pasakojo, kad konfliktas įvyko sugyventinio namuose, dėl to, kad sugyventiniui pasirodė, kad pranešėja jį pažemino. Sugyventinis jai smūgiavo rankomis ir kojomis. Jai nukritus ant žemės, jis ją spardė ir dešine koja pataikė į akį. Pranešėjai alkotesteriu nustatomas 2,36 promilių neblaivumas.

Iš 2024 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas, kuriame girdimas BPC operatorės ir moters pokalbis. Pranešėja nurodo, jog ją prieš 15 minučių rankomis sumušė vyras. Šiuo metu ją iš namų išvežė kaimynas.

Iš 2024 m. sausio 7 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta J. A., ant kurios kaktos matoma hematoma, virš kairės pusės antakio matomas įbrėžimas, ties kairės akies kairiąja puse matomas nubrozdinimas, po kairiąja akimi matomas patinimas ir paraudimas, ant nosies iš kairės pusės matytas paraudimą, žandas šiek tiek ištinęs.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 202/2024 (02) nustatyta, kad J. A. konstatuotas odos nubrozdinimas kaktoje, kairiame skruoste. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku t. y. 2024 m. sausio 7 d.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2024 m. sausio 7 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo G. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamasis G. L. anksčiau teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti: jis įpareigotinas per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos ir neatlygintinai išdirbti 200 valandų per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 25,14 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas. Tačiau iš 2024 m. gegužės 6 d. Kauno teritorinės ligonių kasos pranešimo matyti, jog Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako pareikšto civilinio ieškinio, kadangi G. L. atlygino padarytą turtinę žalą – sumokėjo už nukentėjusiajai suteiktas medicinines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neatlygintinai išdirbti 200 valandų per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neatlygintinai išdirbti 200 valandų per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti G. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.