Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas E. M. 2013-02-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. dėl to, kad jis, būdamas du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2013-01-30 apie 18 val. 30 min., įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, Prienuose, Pramonės gatvėje gėrė alų, nustatytas 1,26 promilės girtumas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėti bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) nustato, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Susipažinus su E. M. surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad protokolas neatitinka reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje. E. M. padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. pažeidėjui atsiranda tada, kai jis, būdamas du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, vėl padaro analogišką teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu E. M. paaiškino, kad tarp jo draugų ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, su vienu iš jo draugų nukentėjusysis susistumdė, tačiau jis pats nieko nedarė, tik stovėjo šalia ir stebėjo tarp jo draugų ir nukentėjusiojo vykusį konfliktą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio nukentėjusiojo V. M. pareiškimo matyti, kad 2013-01-30 apie 18 val. 30 min. prie autobusų parko, esančio Pramonės gatvėje, Prienų mieste, prie jo prikibo keturi neblaivūs, geriantys alų jaunuoliai, kurie jį išvadino necenzūriniais žodžiais, stumdė, metė į jį plastikinį butelį. Tokie nurodytų asmenų veiksmai, galimai atitinka Lietuvos Respublikos ATP 174 str. numatyto pažeidimo arba Lietuvos Respublikos BK 284 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėtį. Iš prie E. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo teismui pateiktos medžiagos matyti, kad joks tyrimas detalizuojant ir individualizuojant konflikte su pareiškėju dalyvavusių asmenų veiksmus atliktas nebuvo. Konkretūs asmenys, išvadinę pareiškėją necenzūriniais žodžiais, jį stumdę, bei asmuo, metęs į jį butelį, nėra nustatyti ir įvardinti, todėl vertinant pateiktus duomenis, negalima nustatyti ar E. M. padarytas pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatytos veikos sudėtį ar jo veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo ar Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, administracinė byla negali būti pradėta nagrinėti ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokio pažeidimo organas (pareigūnas) kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas pašalinti pats negali, kadangi ATPK 259¹ str. yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl administracinė byla grąžinama nagrinėti iš naujo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos paruošimui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.