Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje OSVALDAS VAIČIŪNAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, teistas: 1) 2010-12-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. –1 m. l. at., vadovaujantis LR BPK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti padarytą žalą; 2) 2011-04-01 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d. 1 m. l. at., 182 str. 1 d. (dėl J. J. pinigų įgijimo) 1 m. l. at., BK 300 str. 1 d. 1 m. l. at., 182 str. 1 d. (dėl V. V. pinigų įgijimo) 1 m. l. at. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., nustatyta galutinė subendrinta bausmė- 1 m. 6 mėn. l. at. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ir 7 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per vieną mėnesį įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2011-05-17 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str., subendrintos 2010-12-07 ir 2011-04-01 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta galutinė subendrinta bausmė-2 m. l. at. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 4 ir 7 p., 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nuo nutarties paskelbimo dienos per 1 mėnesį įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis O. V. pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Tai yra kaltinamasis O. V., turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad 2009 m. gegužės 6 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo likviduota, 2010 m. birželio 23 d. G. J. prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., įmonės savininkei G. J. pateikdamas melagingas žinias: prisistatydamas neegzistuojančios Individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir pažadėdamas už 800 litų avansą į parduotuvę pristatyti šaldymo vitriną, siekdamas pagrįsti susitarimo įvykdymo realumą, užpildė kasos pajamų orderio kvito blanką, jo grafose įrašydamas tikrovės neatitinkančius rekvizitus ir duomenis: grafoje „ūkio subjekto pavadinimas, kodas“ įrašė „IĮ (duomenys neskelbtini)“, grafoje „serija“ įrašė „SVT Nr. (duomenys neskelbtini)“, grafoje „priimta iš“ įrašė „G. J. prekybos įmonė“, grafoje „ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys“ - įrašė „avansas už vitriną, aštuoni šimtai litų“, įrašė datą 2010 m. birželio mėn. 23 d., grafoje „gavo kasininkas“ - uždėjo spaudą „Savininkas O. V.“ bei pasirašė, po to iš G. J. paėmė 800 litų avansą, tačiau šaldymo vitrinos G. J. prekybos įmonei nepristatė ir avanso negrąžino, tokiu būdu pagamino ir panaudojo netikrą kasos pajamų orderio kvitą bei apgaule savo naudai įgijo G. J. priklausančius 800 litų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jo individuali įmonė registrų centro duomenimis tebėra likviduojama, jis turėjo blankų, kurių pardavimas nėra ribojamas, todėl vykdė veiklą. G. J. paprašius pristatyti šaldymo vitriną, ją prižadėjo pristatyti, paėmė avansą-800 Lt, išrašė savo įmonės vardu pajamų orderio kvitą ir būtų įrangą pristatęs, jeigu nebūtų jam nepalankai susiklosčiusios aplinkybės, dėl kurių įrangos nebegalėjo pristatyti. Pajamų orderio neklastojo, į jį įrašė tikrus savo įmonės duomenis, G. J. apgauti nenorėjo. Ieškinį pripažįsta.

Civilinio ieškovo atstovė G. J. parodė, kad anksčiau buvo turėjusi verslo reikalų su kaltinamuoju, todėl jam paskambino, kad galėtų nupirkti šaldymo vitriną. Kaltinamasis pažadėjo vitriną pristatyti, paėmė nuo jos ansą-800 litų, bet vitrinos nepristatė. Skambino kaltinamajam po mėnesio, bet prisiskambinti nebegalėjo. Prašo priteisti iš kaltinamojo 800 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas O. V. 2010-06-23 išrašė G. J. prekybos įmonei kasos pajamų orderio kvitą paimdamas 800 litų avansą už vitriną. (b. l. 9)

2009-01-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartis patvirtina, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“, iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės vadovas įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus turimus dokumentus. (b. l. 17)

2009-05-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartis patvirtina, kad bankrutuojančiai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ taikyta supaprastinta bankroto procedūra-likvidavimas, kuri turi būti baigta per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. (b. l. 19)

Registrų centro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad nusikalstamų viekų padarymo metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ statusas buvo – bankrutavusi. Bankrutuojančios įmonės statusą įmonė turėjo nuo 2009-02-11 iki 2009-06-02. (b.l. 45-47)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. V. apgaule, panaudodamas savo buvusios ir bankrutavusios įmonės rekvizitus bei spaudą, kuriame save įvardijo savininku, šiuos rekvizitus surašydamas į juridinės galios neturintį kasos pajamų orderio kvitą ir šį kvitą pateikdamas G. J. prekybos įmonės savininkei, kaip garantą už paimtus 800 litų tariamo avanso, taip pagamindamas ir panaudodamas netikrą dokumentą, savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl šios jo veikos įvykdytos vieninga tyčia ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis.

Nors kaltinamasis nurodo, kad jo įmonė tebėra registruota registrų centre kaip bankrutuojanti ir jis naudojosi tikrais savo įmonės duomenimis, kasos pajamų orderio kvito nesuklastojo, bet nusikalstamų veikų padarymo metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo bankrutavusi, jokios veiklos vykdyti negalėjo, apie tai kaltinamasis žinojo, todėl jo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d. 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis vieninga tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, bet iki šio nusikaltimo padarymo dar nebuvo nuteistas, į apgaule užvaldyto svetimo turto vertę, į tai, kad nukentėjusiosios neatsiprašė, nė dalies žalos neatlygino. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę artimą įstatymų už padarytas veikas numatytam bausmės vidurkiui ir dar atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi O. V. naują nusikalstamą veiką įvykdė prieš priimant 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2011-04-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis ir 2011-05-17 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu.

G. J. prekybos įmonės civilinis ieškinys tenkintinas (LR BPK 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 1, 2 d.).

Kaltinamasis yra atsakingas už žalos padarymą nukentėjusiajai, todėl turi ją atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmino būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas jam nustatyti (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010-12-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo ir 2011-04-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta ir 2011-05-17 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1) p., 4) p., 7) p., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo 2010-12-07 atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą, per 6 mėnesius nuo 2011-06-03 atlyginti G. J. prekybos įmonei padarytą žalą.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2010-12-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo ir 2011-04-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš O. V. 800 Lt turtinės žalos atlyginimo G. J. prekybos įmonei, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė -Plungės r. sav. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.