- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-06-16
- Bylos Nr.
- N-556-704-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 30 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2004 m. lapkričio 13 d. sumedžiojo šerną (licencija Nr. 010742) ir nepilnai užpildo licenciją, neįrašo, kas sumedžiojo šerną. V. K. 2004 m. spalio 23 d. sumedžiojo stirniną (licencija Nr. 001559) ir neteisingai užpildo licenciją. Stirninas sumedžiotas buvo Telišionių miške, o licencijoje įrašo Bagdonmiškio mišką. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24, 25 punktus (aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. 511, aplinkos ministro 2004 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. D1-255). V. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 1 dalį.
Institucijos 2005 m. lapkričio 15 d. nutarime konstatuota, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam skirta 150 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad V. K. pažeidimas dėl neteisingai užpildytos licencijos Nr. 010742 atmetamas, nes nagrinėjant bylą paaiškėjo, jog šerną pagal šią licenciją nušovė ne jis. V. K. šį nutarimą apskundė Šiaulių apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad Institucija paskyrė nuobaudą praleidusi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Tariamas pažeidimas padarytas 2004 m. spalio 23 d., o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2005 m. lapkričio 8 d. Pažymėjo, kad pildant licenciją Nr. 001559 nurodyta tiksli gyvūno sumedžiojimo vieta.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 30 d. nutartimi V. K. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. lapkričio 15 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad padarytas pažeidimas 2004 m. spalio 23 d. paaiškėjo 2005 m. spalio 21 d., t. y. nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nebuvo praėję daugiau kaip vieneri metai ir administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Teismas konstatavo, kad V. K. padarytas pažeidimas nustatytas patikrinimo aktu Nr. SD-P-131, kurį pasirašę Greičiūnų medžiotojų būrelio vadovas (pastabų dėl surašyto akto nepareiškė), medžioklės vadovo B. D. paaiškinimu. Teismas nesirėmė liudytojų K. S. ir S. P. parodymais, nes pastarieji nebuvo su V. K. stirnino nušovimo metu ir atvyko prie V. K,, kai stirninas jau buvo nušautas.
Šalies argumentai
V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas klaidingai nustatė pažeidimo nustatymo dieną (ATPK 35 straipsnis). Apelianto manymu, tik po medžioklės vadovo B. D. paaiškinimo, parašyto 2005 m. lapkričio 7 d., institucijos, skyrusios nuobaudą, pareigūnams galėjo paaiškėti apie galimai padarytą pažeidimą. Tokį teiginį pagrindžia ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momentas, t. y. 2005 m. lapkričio 8 d. Teigia, kad pažeidimo nustatymo diena yra 2005 m. lapkričio 7 d., dėl to administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra praleisti (ATPK 35 straipsnis). Nurodo, kad teismas neteisingai vertino įrodymus. Tiek liudytojai K. S. bei S. P., tiek minimos medžioklės vadovas B. D. negalėjo matyti stirnino nušovimo, kadangi visi jie medžiojo Telišionių miške ir po medžioklės pasiėmė jį iš Bagdonmiškio miško. Todėl suteikti prioritetą B. D. paaiškinimams nėra nei loginio, nei teisinio pagrindo. Teismo teiginys, kad apelianto pateikta ištrauka iš Mažeikių kadastro žemėtvarkos projekto taip pat nepatvirtina V. K. aiškinimo, nes pateiktame projekte nėra nurodyto Telišionių miško, yra nesuprantamas. Kadangi minimas išrašas buvo pateiktas siekiant informuoti teismą apie tai, kad Bagdonmiškio miškas apskritai yra.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo nepatenkinti. Nurodo, kad administracinė nuobauda V. K. paskirta nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Teismas teisingai įvertino įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
I.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūra 2005 m. spalio 21 d. surašė patikrinimo aktą Nr. SD-P-131, kurio 5 punkte pažymėjo: 2004 m. spalio 23 d. medžiotojas V. K. (MB034602) medžioklės lapas Nr. 023629 nušovė stirniną licencija Nr. 001559 Bagdonmiškio miške, medžioklės metu, kuomet medžiojamuosius gyvūnus gena varovai. Medžioklės vadovas B. D. apie medžioklės pažeidimą nepranešė agentūrai. Taigi akivaizdu, kad administracinis teisės pažeidimas nustatytas atlikus patikrinimą 2005 m. spalio 21 d.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn V. K. dėl Medžioklės taisyklių 24 ir 25 punktų pažeidimo surašytas 2005 m. lapkričio 8 d., o nutarimas patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnį 1 dalį priimtas 2005 m. lapkričio 15 d. Išvardintos faktinės aplinkybės, turint omenyje, jog medžioklės faktas įvyko 2004 m. spalio 23 d., neleidžia konstatuoti apie ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jei nuo aptariamo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nebuvo praėję daugiau kaip vieneri metai.
II.
Administracinių teisės pažeidimo kodekso 85 straipsnio 1 dalyje, kurio padarymu ir kaltinamas V. K., buvo numatyta administracinė atsakomybė už Medžioklės taisyklių pažeidimą (redakcija galiojusi skundžiamo nutarimo priėmimo metu iki 2005 m. lapkričio 19 d.). Tai blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitą teisės aktą, t. y. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (aplinkos ministro 2000 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. 511, toliau – ir Taisyklės). Apeliantas kaltinamas nepaisęs Taisyklių 24 ir 25 punktų reikalavimų. Abi šios teisės normos reglamentuoja medžioklės licencijos pildymą bei konkrečių asmenų atsakomybę už padarytus pažeidimus. V. K. medžiotojas (medžiotojas - fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje – Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 18 dalis, įstatymo Nr. IX-966 2002 m. birželio 20 d. redakcija) – vienas iš subjektų, kuriam atsiranda atsakomybė neteisingai užpildžius licenciją (Taisyklių 24 punktas). Jam inkriminuojamas pažeidimas susijęs su klaidinančio įrašo padarymu licencijoje apie vietovę, kurioje buvo sumedžiotas stirninas.
Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn V. K. neigia nurodęs klaidingą vietovę. Tvirtina stirniną nušovęs Bagdonmiškio miške, taip kaip ir nurodyta licencijoje, o ne Telišionių miške.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs esančius byloje faktinius duomenis, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad V. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įrodyta.
Vienintelis kaltinantis įrodymas - B. D. paaiškinimas, surašytas 2005 m. lapkričio 7 d., tačiau jis nėra pakankamas pagrįsti traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę, kadangi pirma, surašytas po patikrinimo akto, antra, jame fiksuojama pačio B. D. teisei priešinga veika – nepranešimas apie medžioklės metu padarytus pažeidimus aplinkos apsaugos agentūrai. Kiti byloje esantys faktiniai duomenys byloja tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Patikrinimo akte padarytas įrašas apie sumedžiotą stirniną Bagdonmiškio miške, o ne kitoje vietoje. Licencijoje Nr. 001559 fiksuota, kad stirnos patinas sumedžiotas Preičiūnų medžioklės plotų vienete Bagdonmiškio miške. Liudytojai K. S. ir S. P. patvirtino, jog stirnos patinas nušautas Bagdonmiškio miške, nes jie pamedžioję Telišionių miške atvyko į Bagdonmiškio mišką kur jau rado V. K. su nušautu gyvūnu. Šių liudytojų parodymų patikimumas abejonių nekelia. Teismas kritiškai vertinęs liudytojų K. S. ir S. P. parodymus, nes jie nebuvę su V. K. stirnino nušovimo metu, neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad B. D. žvėries nušovimo metu nebuvo įvykio vietoje taip pat. Be to, pastarasis asmuo neapklaustas teismo posėdžio metu, atimant galimybę detalizuoti jo paaiškinimus bei pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje kaltinamajam garantuojamą teisę apklausti kaltinančius parodymus duodančius liudytojus.
Apibendrinusi faktinius bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esantys įrodymai neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog V. K. neteisingai užpildė medžioklės licenciją, nurodant kitą sumedžioto stirnos patino vietovę (ATPK 257 straipsnis).
Tokiu būdu Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 30 d. nutartis naikintina ir administracinė byla V. K. atžvilgiu, dėl jo patraukimo administracinėn pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.