Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“, atstovaujamų A. K. T., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria nutarta įpareigoti A. K. T. iki 2013 m. gruodžio 9 d. pašalinti šios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiama dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Vilniaus apygardos teisme 2013 m. lapkričio 18 d. gautas ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „Smart Solutions“ atstovės A. K. T. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties.

Ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „Smart Solutions“ atstovė A. K. T. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties.

Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2013 m. gruodžio 13 d. rezoliucija priimtas ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „Smart Solutions“ atstovės A. K. T. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria nustatytas terminas ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovės A. K. T. paduoto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties trūkumams pašalinti. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Ieškovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ bei UAB „Smart Solutions“, kuriuos atstovauja A. K. T., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, prašydami priteisti iš Lietuvos Respublikos A. K. T. 6 000 000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė ieškinį atsisakyti priimti kaip pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens. Dėl šios nutarties ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovė A. K. T. padavė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl šio atskirojo skundo priėmimo, 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė A. K. T. terminą iki 2013 m. gruodžio 9 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Dėl šios nutarties ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovė A. K. T. padavė atskirąjį skundą. A. K. T. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties priimtas 2013 m. gruodžio 13 d. teisėjo rezoliucija.

Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Atskirajame skunde nenurodyta jokių argumentų, pagrindžiančių priimtos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Bylos duomenys patvirtina, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 338 straipsnio reikalavimų. Kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties pateikti priedai neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartyje turėjo pagrindą konstatuoti skundo trūkumus ir spręsti dėl termino jiems ištaisyti nustatymo.

CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai atskirajam skundui. Apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta:1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (šio Kodekso 314 straipsnis) – kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 6) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; 7) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

CPK 316 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas neatitinka šio Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovės A. K. T. pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų. Nors atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties nurodytas prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 1 d. nutartį (nutarties priėmimo data – 2013 m. lapkričio 6 d.), tačiau apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties.

Bylos duomenys ir atskirasis skundas patvirtina, kad atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties nėra nurodyta aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.

CPK 114 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai procesinių dokumentų priedų pateikimo formai. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Kaip matyti iš į bylą pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties ir jo priedų, ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovė A. K. T. pateikė teismui kartu su atskiruoju skundu procesinius dokumentus, kurie neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Dėl nurodyto apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ir šiam trūkumui pašalinti.

Dėl nurodytų argumentų apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties trūkumus, tinkamai aiškino ir taikė atskirojo skundo reikalavimus ir jų neatitikimo padarinius reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl nustatydamas terminą atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties trūkumams pašalinti priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 263 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

Atskirojo skundo nagrinėjimo metu skundžiama 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovei A. K. T. nustatytinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties trūkumams pašalinti. Išaiškintina ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovei A. K. T., kad iki nustatyto termino nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti A. K. T. terminą iki 2014 m. vasario 24 d. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.