Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 12.42 val., Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno – Šaltkalvių g., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, atsižvelgdamas į greitį nesilaikė atstumo, atsitrenkė į prieš jį važiavusį ir sustojusį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abi transporto priemones apgadino, policijos pareigūno reikalavimu atsisakė leistis tikrinamas, ar nėra neblaivus. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 ir 126 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje A. V. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad buvo susinervinęs, paėmė raktelius nuo automobilio BMW, kuris priklauso žmonai, ir išvažiavo. Automobilio dokumentų neturėjo. Buvo išgėręs. Teisės vairuoti automobilį neturi. Važiuodamas atsitrenkė į automobilį Peugeot. Norėjo susitarti su kito automobilio vairuotoja ir keleiviu, tačiau susipyko dėl pinigų. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė, nes buvo susinervinęs. Gailisi dėl to, atsiprašo. Gyvena iš neįgaliojo pensijos, dar žmona dirba. Prašo leisti baudą mokėti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, o ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, ir neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą.

A. V. kaltę padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 18 d. 12.42 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, S. Dariaus ir S. Girėno – Šaltkalvių g. sankryžoje susidūrė du automobiliai. Įvykio vietoje rasti du automobiliai: Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja E. B. paaiškino, kad, vairuodama savo automobilį, sustojo minėtoje sankryžoje, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas, staiga pajuto smūgį į savo automobilio galą. Atsitrenkęs automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėto automobilio vairuotojas A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, rūbai purvini, apdraskyti. Nuo blaivumo patikrinimo asmuo atsisakė, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 5). E. B. paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 18 d. važiavo automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Kapsų gatvės. Važiavo S. Dariaus ir S. Girėno gatve, sankryžoje sustojo trečioje eilėje, norėdama pasukti į kairę, link Kapsų gatvės, tačiau, sustojus degant raudonai šviesoforo šviesai, iš galo pajautė smūgį į automobilį, tai nutiko apie 12 val. dienos. Išlipus iš automobilio, pamatė, kad į mašiną atsitrenkė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipus BMW automobilio vairuotojui, pasirodė, kad jis neblaivus. Norint iškviesti policiją, pradėjo grasinti, kad sužalos ją ir jos tėvą, o po to pradėjo fotografuoti jos automobilio valstybinius numerius, sakydamas, kad sudaužys ir mašiną (b. l. 9). Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita bylos medžiaga: eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7), paaiškinimas (b. l. 8).

Minėti įrodymai patvirtina, kad A. V. vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, atsitrenkė į prieš jį važiavusį ir sustojusį automobilį bei jį apgadino, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 ir 126 punktus.

A. V. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos pagal jų padarymo metu galiojusio ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnį. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinio teisės pažeidimas, kai jis padaromas asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o ATPK 129 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, darytina išvada, kad ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė nėra švelnesnė nei ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl A. V. veikos (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarytas teisės vairuoti transporto priemones neturinčio asmens) kvalifikavimas paliktinas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darytina išvada, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 129 straipsnyje, nes ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 424 straipsnio 4 dalyje administracinis areštas nėra nustatytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, A. V. veika (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, ir neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas), administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, perkvalifikuotina pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo pobūdį (jie kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (vairavimas, neturint teisės vairuoti, ir neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas pasireiškė tiesiogine tyčia, o kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims transporto priemonių apgadinimo, – neatsargumu), A. V. asmenybę (turintis neįgalumą – kurčnebylys, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2010 m.), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs nurodytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. V. skirtinos ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje ir ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius, be transporto priemonės konfiskavimo, teismui manant, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo (ANK 34 straipsnis). Už atskirus administracinius nusižengimus skiriamos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į A. V. prašymą, asmens turtinę padėtį (nedirbantis, neįgalus, nustatytas 35 proc. darbingumo lygis), skirtinos baudos dydį, teismas baudos mokėjimą išdėsto 20 (dvidešimčiai) mėnesių (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą.

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 1 100 (vieno tūkstančio vieno šimto) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

A. V. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 55 (penkiasdešimt penkis) Eur.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos pirmą dalį turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16064064716. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.