Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, 1 981,80 Eur neturtinę žalą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad sulaikymo metu buvo padaryta vaizdo medžiaga, tačiau policijos tyrėja atsisakė ją perduoti, nors anksčiau panašiose bylose vaizdo medžiaga buvo pateikiama. Pareiškėjui buvo išduotas leidimas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau jis buvo išrašytas kito asmens vardu, todėl juo nesinaudojo. Prokurorė pasiūlė pateikti prašymą kopijai gauti, tačiau į prašymą neatsakė. Be to, prokurorė klaidino pareiškėją teigdama, kad skundų pateikimo terminai yra pasibaigę, o aukštesnioji prokurorė, nagrinėdama skundą, pateikė netikslius ir pavėluotus atsakymus, nesilaikė teisės aktų nustatytų terminų ir ignoravo kai kuriuos pareiškėjo prašymus. Policijos imuniteto valdyba teigė negavusi pareiškėjo pateikto skundo. Pareiškėjas taip pat teigia, kad prokuratūros veiksmai buvo nukreipti į policijos darbuotojų apsaugą nuo atsakomybės, o tai trukdė jam pasinaudoti savo teisėmis. Advokatai, su kuriais konsultavosi pareiškėjas, patvirtino, kad panašios praktikos, kai dingsta vaizdo medžiaga ar kiti įrodymai, nėra neįprastos. Pareiškėjas akcentavo, kad šie veiksmai jam sukėlė emocinį stresą, pasireiškusį fiziniais simptomais, tokiais kaip širdies plakimo padažnėjimas. Be to, jis atsisakė fiziškai vykti į policijos įstaigą, nes baiminosi, kad gali būti vėl neteisėtai sulaikytas. Dėl šio policijos ir prokuratūros neveikimo buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, kadangi buvo pateikti pavėluoti atsakymai arba jie apskritai nebuvo pateikti. Dėl šių veiksmų pareiškėjas neturėjo galimybės tinkamai pasinaudoti teise į teisingą teismą, o vaizdo medžiaga, kuri galėtų būti svarbi įrodymų dalis, galimai būtų sunaikinta.