- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-29
- Bylos Nr.
- 2A-102-544/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- G. U., G.
- Atsakovas
- G. U., Medžiotojų būreliui „Stumbriškis“
- Kategorijos
- 24.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.3.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-102-544/2010
Teisėjas Arvydas Jasonas Procesinio sprendimo kategorija:24.2; 27.3.2.8; 27.7; 28.1; 114.8.2; 119.5; 121.18;
N UTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant ieškovui G. U., jo atstovei advokatei O. L., atsakovo atstovui A. Š.,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7149-837-2009 pagal ieškovo G. U. ieškinį atsakovui Medžiotojų būreliui „Stumbriškis“ dėl visuotinio narių susirinkimo nutarimo dalies pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio apylinkės teisme 2009-07-28 gautas ieškovo G. U. ieškinys, kuriuo jis prašė pripažinti atsakovo Medžiotojų būrelio „Stubriškis“ neeilinio visuotinio narių susirinkimo 2008-09-26 priimto nutarimo dalį dėl jo pašalinimo iš minėto būrelio narių už Įstatų 21.1; 23.2, 23.7 punktų pažeidimus negaliojančia nuo priėmimo momento. Nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas. Atsakovo organų kompetenciją ir funkcijas nustato LR asociacijų įstatymas ir Įstatai. Nutarimą pašalinti iš būrelio narių priėmė visuotinis narių susirinkimas, o ne būrelio valdyba, kaip kad numato procedūra, numatyta Įstatų 24 ir 25 punktuose. Tik būrelio valdyba galėjo priimti sprendimą dėl nario pašalinimo, o visuotinis narių susirinkimas galėjo tik peržiūrėti priimtą valdybos nutarimą. Todėl visuotinis narių susirinkimas priėmė neteisėtą, prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir juridinio asmens steigimo dokumentams nutarimą, kuris turi būti pripažintas negaliojančiu CK 2.82 str. 4 d. pagrindu. Nurodo, kad iš būrelio narių pašalintas už pažeidimus, numatytus Įstatų 21.1, 23.2, 23.7 punktuose, tačiau pažeidimai nekonkretūs, neapibrėžti, neįrodyti, nepagrįsti, nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti. Prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių. Pirmą kartą dėl pažeistos teisės gynimo į teismą kreipėsi savalaikiai, ir tai patvirtina civilinės bylos Nr. 2-493-739-2009 dokumentai. Ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes jis ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Jis į teismo posėdį neatvyko dėl objektyvios priežasties, nes yra kariškis ir laikotarpyje nuo 2009-05-18 iki 2009-05-20 (imtinai) buvo karinėse pratybose, apie kurių vykimą sužinojo išvykimo dieną, todėl negalėjo apie tai raštu informuoti teismo. Į teismo posėdį taip pat neatvyko ir jo advokatas. Tikėjosi, kad atstovas dalyvaus teismo posėdyje, tačiau dėl kokių priežasčių atstovas neatvyko nežino (b. l. 2-3, 17-18).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-11-04 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad medžiotojų būrelio „Stumbriškis“ narių 2008-09-26 visuotinio susirinkimo nutarimu balsų dauguma ieškovas buvo pašalintas iš būrelio narių už būrelio įstatų V skirsnio 21.1, 23.2 ir 23.7 p. nesilaikymą, ir apie šį sprendimą jis sužinojo tą pačią dieną. 2008-11-24 ieškovas jau buvo kreipęsis į teismą dėl visuotinio neeilinio medžiotojų būrelio „Stumbriškis“ narių susirinkimo protokolo panaikinimo. Tačiau įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-493-739/2009 šis ieškinys paliktas nenagrinėtas, kadangi į teismo posėdį neatvyko šalys. Ieškinio, kurį teismas paliko nenagrinėtą, pareiškimas ieškinio senaties nenutraukia, jeigu pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės (CK 1.130 str. 4 d.). Teismas sprendė, jog minėtas ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės, nes jis nurodė, kad bylą ves per advokatą, apie 2009-05-19 teismo posėdį tiek ieškovui, tiek jo atstovui buvo pranešta tinkamai, tačiau jie į teismo posėdį neatvyko ne dėl svarbių priežasčių. Ieškovo argumentas, kad buvo apgautas advokato, nėra pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senatį, ir tai yra tik atstovo ir atstovaujamojo santykių problema. Todėl, esant atsakovo prašymui taikyti ieškinio senatį, teismas konstatavo, kad ieškinys atmestinas dėl ieškinio senaties pasibaigimo iki kreipimosi į teismą ir nesant nustatyta, jog ieškininės senaties terminą ieškovas praleido dėl svarbių priežasčių (b. l. 37-39).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas G. U. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir netinkamai jas aiškino. Teismas paliko galioti imperatyvioms normoms prieštaraujantį juridinio asmens organo priimtą sprendimą, todėl nevykdė savo pareigos nustatyti objektyvią tiesą ir vykdyti teisingumą bei pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nutarimą pašalinti ieškovą iš būrelio narių priėmė ne būrelio valdyba, kaip to reikalauja Įstatų 24 p. ir 25 p. nustatyta nario pašalinimo procedūra, bet visuotinis narių susirinkimas. Kita minėto nutarimo dalis dėl kito būrelio nario V. K. pašalinimo (civilinėje byloje Nr. 2-495-755/2009) įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra pripažinta negaliojančia būtent ieškovo nurodytais argumentais. Todėl mano, kad teismas visiškai nesidomėjo objektyvios tiesos nustatymu bei nevykdė teisingumo. Nesutinka, kad nėra pagrindo dėl svarbių priežasčių atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes, nežinodamas CPK taisyklių, kreipėsi į advokatą ir pagrįstai tikėjosi pagalbos. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį atvykti negalėjo, nes yra kariškis ir 2009-05-18 ryte atvykus į tarnybą buvo informuotas, kad trims dienoms išvyksta į pratybas. Raštu informuoti teismo apie tai neturėjo galimybės. Telefonu paprašė savo sutuoktinės, kad ji apie tai praneštų teismui, tačiau į pateiktą informaciją atsižvelgta nebuvo. Ieškinio senaties termino praleidimą lėmė aplinkybės, kurių jis negalėjo kontroliuoti, nors ėmėsi visų veiksmų to išvengti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovui ir jo atstovui apie 2009-05-19 teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau jie į posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Šioje byloje ieškovas naujų argumentų, kodėl praleido ieškinio senaties terminą, nepateikė. Ieškinio senaties praleidimo argumentai jau buvo išnagrinėti kitoje byloje ir atmesti kaip nepagrįsti. Ieškovas nurodo, kad jis iki šiol nežino, kodėl į 2009-05-19 teismo posėdį neatvyko jo atstovas advokatas S. K., kas rodo, kad jis nepakankamai rūpinosi bylos baigtimi.
Apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-04 sprendimas paliekamas nepakeistu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį atmesti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentais ir motyvais, kuriais grindžiamas sprendimas ieškinį atmesti, todėl visų jų išsamiai nekartoja. Apeliacinio skundo vertintini nepagrįstais dėl šių motyvų.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad teismas paliko galioti neteisėtą ir imperatyvioms normoms prieštaraujantį juridinio asmens organo priimtą sprendimą, todėl nevykdė savo pareigos nustatyti objektyvią tiesą ir vykdyti teisingumą bei pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei kad kita minėto nutarimo dalis dėl kito būrelio nario V. K. pašalinimo (civilinėje byloje Nr. 2-495-755/2009) įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra pripažinta negaliojančia būtent ieškovo nurodytais argumentais. Šis apeliacinio skundo argumentas nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas nustatė faktines bylos aplinkybes ir jų pagrindu sprendė, jog atsakovas neteisėtai pašalino ieškovą iš medžiotojų būrelio narių, nes sprendimą dėl pašalinimo priėmė ne būrelio valdyba, kuri pagal įstatus turėjo spręsti šį klausimą, bet visuotinis narių susirinkimas. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs ieškovo teisės pažeidimą ir atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, ieškovo ieškinį atmetė CK 1.131 str. 1 d. pagrindu. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Byloje neginčijama, kad ieškovas dalyvavo 2008-09-26 medžiotojų klubo „Stumbriškis“ neeiliniame visuotiniame narių susirinkime, kurio nutarimo dalį ginčija. Taigi, apie savo teisės pažeidimą ieškovas sužinojo 2008-09-26 dieną. Jeigu teismas būtų nusprendęs, kad ieškovas iš medžiotojų būrelio narių pašalintas teisėtai, tai reikštų, kad ieškovo teisės pažeidimo nebuvo, ieškinio senatis neprasidėjo, ir tokiu atveju teismas ieškinį būtų atmetęs dėl jo nepagrįstumo, o ne dėl ieškinio senaties pasibaigimo iki ieškinio pareiškimo teisme.
Ieškinys šioje byloje pareikštas 2009-07-22, t. y. praleidus CK 1.125 str. 4 d. numatytą sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Šios aplinkybės neginčija ir apeliantas, tačiau prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad yra pagrindas ieškinio senaties termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir kad pirmasis ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu ne dėl ieškovo kaltės. Ieškovas pirmą kartą į teismą dėl šioje ginčijamo nutarimo kreipėsi 2008-11-24, t. y. nepraleidęs ieškinio senaties termino (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-493-739-2009 duomenys). Tačiau įsiteisėjusiais teismų sprendimais ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p. pagrindais, nes į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyko ieškovas ir jo atstovas advokatas, kurie neprašė bylos nagrinėti jiems nedalyvaujant, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo jiems negalint atvykti dėl svarbių priežasčių ir įrodymų apie svarbias neatvykimo priežastis nepateikė. CPK 1.130 str. 4 d. dalis numato, kad ieškinio, kurį teismas paliko nenagrinėtą, pareiškimas ieškinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės. Minėtoje byloje yra įsiteisėję teismų sprendimai, kuriuose nustatyta, kad ieškovui ir jo atstovui apie posėdį buvo pranešta tinkamai, kad šalys į posėdį neatvyko ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis, ir prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Nebereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 str. 2 p.). Todėl kitaip minėtos aplinkybės negali būti įvertintos. Nustačius, kad ieškovas ir jo atstovas į teismo posėdį, kuriame ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, neatvyko be pateisinamų svarbių priežasčių, pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės. Taigi, šis faktas ieškinio senaties termino nenutraukė. Taip pat byloje nenustatyta ir kitokių aplinkybių, kurios būtų buvę pagrindu nutraukti ar sustabdyti ieškinio senaties terminą.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.