Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. atstovo advokato Edvardo Staponkaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. kovo 6 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. atstovo advokato E. Staponkaus prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. atstovo advokato E. Staponkaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-432-2024 administracinio nusižengimo byloje ir skundą nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui.

2. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. atstovas advokatas E. Staponkus apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį.

2.1. Nesutinka su teismo išvadomis, jog L. K. terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių, nuo pastarojo valios nepriklausančių priežasčių. L. K. skundė policijos 2014 m. sausio 12 d. nutarimą, kurio apskundimo terminas yra 20 dienų. L. K., gavęs šį nutarimą, kreipėsi teisinės pagalbos į advokatų kontorą 2024 m. sausio 22 d., t. y. likus 10 dienų iki skundo padavimo termino pabaigos ir su juo buvo sudaryta teisinės pagalbos sutartis. Kadangi pagrįsto ir kokybiško skundo parengimui advokatui buvo reikalinga susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga (tuo labiau, kad dėl to paties administracinio nusižengimo skirtingomis datomis buvo surašyti du protokolai, iš kurių vienas anuliuotas; medžiagoje buvo vaizdo medžiaga), todėl advokatas 2024 m. sausio 24 d. (likus 8 dienoms iki skundo padavimo termino pabaigos) oficialiu raštu tiesiogiai kreipėsi į Klaipėdos AVPK ir prašė leisti susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga. Deja, jam buvo paaiškinta, kad susipažinti su bylos medžiaga nėra galimybės, nes informaciją gali pateikti tik Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyrius, o toks jo prašymas bus išsiųstas šiai institucijai. Pagal susiklosčiusią praktiką, medžiaga atstovui gali būti atsiųsta ne anksčiau kaip po dviejų savaičių. Todėl galimybės susipažinti vietoje su bylos medžiaga nebuvo. Esant galimybei susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga Klaipėdos AVPK, advokatas su ja nedelsiant būtų susipažinęs ir būtų savalaikiai surašytas ir paduotas skundas.

2.2. Nurodo, kad tik 2024 m. vasario 13 d. Policijos departamentas advokatui elektroniniu paštu atsiuntė Administracinių nusižengimų registre esančias šios administracinio nusižengimo bylos dokumentų kopijas. Susipažinęs su gautais dokumentais (kurie gauti praėjus dviem savaitėms po skundo apskundimo termino pasibaigimo), atsižvelgdamas į savo užimtumą, advokatas surašė kokybišką, pagristą bylos duomenimis skundą dėl policijos 2014 m. sausio 12 d. nutarimo. Todėl teismas nepagrįstai motyvavo, jog L. K. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, skundo padavimo terminą praleido dėl L. K. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo. Tai, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl šių objektyvių priežasčių, patvirtina prie skundo apylinkės teismui pridėti dokumentai – advokato prašymas Klaipėdos AVPK, Policijos departamento Informacijos teikimo skyriaus raštas.

3. Policija atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Mano, kad teismas visapusiškai išnagrinėjo L. K. atstovo skunde nurodytus motyvus ir priėmė teisėtą nutartį, kurios keisti nėra jokio teisinio pagrindo.

Atskirasis skundas tenkinamas.

4. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

5. ANK nėra numatyto teisinio reguliavimo dėl procesinių terminų skaičiavimo, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinių nusižengimų teisenoje terminams skaičiuoti taikoma analogija Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normoms. BPK 100 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena.

6. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybę, jog policijos 2024 m. sausio 12 d. nutarimas tą pačią dieną išsiųstas L. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o pastarojo atstovas advokatas E. Staponkus skundą dėl šio nutarimo policijai padavė 2024 m. vasario 23 d. Taigi, iš šių aplinkybių matyti, kad formaliai skundas buvo paduotas praleidus, 2024 m. vasario 1 d. suėjusį, 20 dienų terminą skundui paduoti. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, tikrindamas L. K. atstovo skunde nurodytas termino praleidimo priežastis, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad šiuo konkrečiu atveju su skundu yra pateikti duomenys, kurie leidžia įsitikinti tuo, kad terminą skundui paduoti L. K. praleido dėl objektyvių priežasčių.

7. Apygardos teismas pažymi, kad teisę į teisminę gynybą L. K. ėmėsi realizuoti laiku, t. y. nepasibaigus ANK 623 straipsnyje nustatytam ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminui. 2024 m. sausio 22 d., t. y. likus dar 9 dienoms iki skundo padavimo termino pabaigos, L. K. kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą E. Staponkų ir tą pačią dieną su juo šis advokatas sudarė atstovavimo sutartį (b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, jog L. K. laiku pavedė atstovui ginti savo teises, be kita, ko pavesdamas apskųsti policijos nutarimą apylinkės teismui, dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, yra pagrindas kaip pagrįstas ir logiškas vertinti atskirajame skunde nurodytas priežastis, kurios sutrukdė laiku pateikti skundą apylinkės teismui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

8. Kartu su skundu advokato E. Staponkaus pateikti apylinkės teismui dokumentai: 2024 m. sausio 22 d. atstovavimo sutartis (b. l. 6), 2024 m. sausio 24 d. prašymas, kuriuo advokatas kreipėsi į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyrių dėl L. K. administracinio nusižengimo bylos nuorašo (b. l. 7), 2024 m. vasario 13 d. Policijos departamento atsakymas advokatui (elektroniniu paštu atsiuntė Administracinių nusižengimų registre esančias administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas) (b. l. 8-9, 10-33), patvirtina, kad L. K. terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, o ne apylinkės teismo nurodyto L. K. nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

9. Taigi, nors L. K. praleido skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą, tačiau apygardos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas formaliai įvertino susidariusią situaciją ir priėmė procesinį sprendimą, kuris užkirto kelią L. K. tinkamai įgyvendinti savo procesinę teisę teikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Asmuo, turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, tačiau pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju L. K. nėra profesionalus teisininkas ir neturi pakankamai teisinių žinių.

10. Nors policijos priimtame nutarime L. K. buvo išaiškinta skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo tvarka ir terminai, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad jis būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkinęs skundo padavimo procesą ar dėl tam tikrų subjektyvių priežasčių delsęs pateikti skundą ar kreiptis dėl aptartos teisinės pagalbos gavimo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

11. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, todėl naikintina, o praleistas terminas skundui paduoti atnaujintinas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. atstovo advokato E. Staponkaus skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti apylinkės teismui. Skundo dėl ne teismo tvarka priėmimo klausimą, vadovaujantis ANK 626 straipsnio 1 dalimi, sprendžia apylinkės teismas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 6 d. nutartį ir atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. atstovui advokatui Edvardui Staponkui terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-432-2024 paduoti.

Perduoti administracinio nusižengimo bylą Klaipėdos apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.