Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. R., ieškovo atstovei advokatei Ingai Mekienei, nedalyvaujant atsakovo VĮ Turto bankas atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui VĮ Turto bankas dėl nuosavybės teisių pripažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palikėja 61 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą su ūkiniais ir kitais statiniais įgijo 1985 metais, būdama santuokoje su M. Č. (duomenys neskelbtini) teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu palikėjos santuoką su sutuoktiniu M. Č. nutraukė. Byloje klausimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo buvo paliktas nenagrinėtu. Buvęs sutuoktinis M. Č. mirė (duomenys neskelbtini), paveldėtojų po jo mirties neatsirado. Testamentų registre duomenų apie mirusiojo paveldėtojus nėra. Nei pats sutuoktinis, nei kiti asmenys dėl turto pripažinimo ir padalijimo iki pat šio momento nesikreipė ir niekas į šį nekilnojamąjį turtą nepretendavo. Kadangi turtas buvo įgytas santuokoje, jis laikomas bendroji jungtinė nuosavybė ir sutuoktiniams priklauso lygiomis dalimis, todėl ieškovas teismo prašo pripažinti, kad Z. S. Č.ir M. Č. nekilnojamas turtas pagal 1985-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį – 61 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, keturi ūkiniai pastatai, pavėsinė ir kiti gyvenamajam namui priklausantys statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo įgytas lygiomis dalimis, po ½ dalį.

Z. S. Č. dėl savo amžiaus ir žinių stokos, nei esant gyvam buvusiam sutuoktiniui, nei vėliau, šio sandorio dėl santuokoje įgyto turto pasidalinimo ir turto įgijimo asmeninės nuosavybės teisėmis, nesiekė įregistruoti, nes ji laikė, kad turėdama nuosavybės dokumentus jos vardu, jokių papildomų veiksmų atlikti nereikia ir tai galėjo suklaidinti palikėją.

Todėl ieškovas prašo pripažinti, kad Z. S. Č., nuosavybės teisėmis pagal 1987 metų sutuoktinių turto pasidalijimo sandorį, įgijo iš M. Č. ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-227-87 nutraukta Z. S. Č. ir M. Č. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka (11, 20-21 b. l.), ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (8, 29 l.). Santuokos metu pagal 1985-05-16 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 200 buvo įgytas turtas: 61 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatai – ūkiniai pastatai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) (15-16 b. l.). Nutraukiant santuoką, minėtas turtas nebuvo padalintas (20-21 b. l.). (duomenys neskelbtini) M. Č. mirė (12, 29 b. l.). Z. S. Č. mirė (duomenys neskelbtini) (8, 29 b. l.). Kitų duomenų apie mirusiųjų santuokų įregistravimą nėra. Duomenų apie vaikus taip pat nėra. Turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas mirusiosios Z. S. Č. vardu (15-16 b. l.). 0,1121 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas Z. S. Č. vardu pagal 1997-11-24 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P91/97-0645 ir yra jos asmeninė nuosavybė (17-18 b. l.). Palikėjos palikimą priėmė ieškovas (9 b. l.).

Atsakovui iš esmės nepareiškus prieštaravimų, teismas pagal įstatymą turi teisę surašyti sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalį iki naujojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įsigaliojimo (t. y. iki 2001-07-01) įregistruoto turto teisinis statusas nustatomas vadovaujantis Santuokos ir šeimos kodekso (toliau SŠK) 21 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią turtas, įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas santuokos metu. Kaip minėta, nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, pavėsinė, kiti inžinieriniai statiniai - kiemo statiniai), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas Z. S. Č. ir M. Č. esant santuokoje. Todėl šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neatsižvelgiant į tai, jog viešajame registre įregistruotas tik Z. S. Č. vardu.

Pagal SŠK 23 straipsnio 3 dalį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė gali būti padalijama tiek išsituokiant, tiek ir santuokos metu, kiekvieno iš sutuoktinių reikalavimu. Nebuvo nustatyta privalomo reikalavimo, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, kartu išspręsti ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, vienas iš kurių – sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas. Reikalavimams padalyti bendrąją jungtinę ištuoktų sutuoktinių nuosavybę nustatomas trejų metų ieškininės senaties terminas (SŠK 23 straipsnio 4 dalis). Taigi to meto šeimos teisinių santykių įstatymų reglamentavimas kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus suteikė teisę spręsti pareiškiant teismui savarankišką ieškinį.

Kaip minėta, Z. S. Č.ir M. Č. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas santuokos nutraukimo byloje nebuvo padalintas. Nagrinėjamos bylos aspektu pritaikius iki 2001-07-01 galiojusio SŠK 23 straipsnio nuostatas, kad dalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jų dalys laikomos lygiomis ir nėra duomenų, kurie sąlygotų būtinybę nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinio bendroje nuosavybėje lygių dalių principo, darytina išvada, kad Z. S. Č. ir M. Č. santuokos metu nurodytą nekilnojamąjį turtą įgijo lygiomis dalimis, po ½ dalį.

Ieškovas prašydamas ieškinį tenkinti nurodo, jog Z. S. Č. ir jos buvęs sutuoktinis M. Č., santuokoje įgytą turtą pasidalino bendru šalių sutarimu pagal 1987-06-22 sutartį, kurioje numatė, kad Z. S. Č. sumoka M. Č. 3000 rublių bei atiduoda spalvotą televizorių 500 rublių vertės ir visas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)) atitenka Z. S. Č., todėl šiuo pagrindu Z. S. Č. įgijo ½ buvusio sutuoktinio turto dalį, esančią (duomenys neskelbtini) Nuo 1987 metų iki savo mirties (duomenys neskelbtini) buvęs sutuoktinis M. Č., per trijų metų ieškinio senaties terminą (pagal SŠK kodekso normas) pretenzijų į šį nekilnojamąjį turtą nepareiškė, dėl jo padalijimo nesikreipė. Dėl nesumokėtų pagal sandorį 3000 rublių nesikreipė, nes jie buvo sumokėti bendru sutuoktinių susitarimu atsidalijant santuokoje įgytą turtą. Z. S. Č. šį turtą įsigijusi ir sumokėjusi kompensaciją buvusiam sutuoktiniui laikė savo asmenine nuosavybe. Nuo 1991 metų niekas pretenzijų į šį turtą nepareiškė ir jį nuosavybės teisėmis valdė ir naudojo tik Z. S. Č.

Vertinant bylos aplinkybes, teismui labiau tikėtina, kad Z. S. Č.ir jos buvęs sutuoktinis M. Č. gera valia susitarė ir surašė 1987-06-22 susitarimą, kad visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), atitenka Z. S. Č., o ji sumoka M. Č. 3000 rublių piniginę kompensaciją. Liudytojų G. Š., I. R. ir L. G. G. parodymai patvirtina, kad Z. S. Č. M. Č. sumokėjo didelę pinigų sumą – 3000 rublių iš savo asmeninių lėšų. Teismo vertinimu, yra įrodyta, jog Z. S. Č. po santuokos nutraukimo ir toliau liko gyventi name, kuriame gyveno 35 metus, rūpinosi ir išlaikė turtą, į jį investuodama pinigines lėšas,1997 m. ji savo vardu išpirko žemės sklypą, esantį po turtu. M. Č. po santuokos su , Z. S. Č. nutraukimo iš minėto nekilnojamojo turto išsikėlė ir iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini) jokių pretenzijų nereiškė, todėl aiškiai išreiškė valią, kad po santuokos nutraukimo turtas, esantis (duomenys neskelbtini), atitenka buvusiai sutuoktinei.

Šioje byloje susiklosčiusi tokia situacija, kai šalys sandorio nepatvirtino pas notarą, tačiau pripažino sandorį įvykusiu, Z. S. Č. buvo sumokėjusi kompensaciją už turtą buvusiam sutuoktiniui ir turtas buvo perduotas jai, kurį visą laiką valdė iki savo mirties. Įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, byloje nepateikta, atsakovas atsiliepimu neprieštaravo ieškovo ieškinio reikalavimo patenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas įvertinęs pateiktus įrodymus, pripažįsta, jog yra teisinis pagrindas tenkinti ieškinį visiškai ir pripažinti, kad Z. S. Č. asmeninės nuosavybės teise įgijo iš M. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), ½ dalį turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus: unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), pavėsinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pagal 1987-06-22 metų sutuoktinių turto pasidalijimo sandorį (CK 1.5, 1.138 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju civilinės bylos procesas inicijuotas ne dėl atsakovo kaltų ar neatsargių veiksmų, t. y. ne dėl to, kad atsakovas kaip nors pažeidė ieškovo teises. Atsakovas, kaip valstybės institucija, neatliko jokių prieštaraujančių teisės aktams veiksmų, kurie būtų galėję pažeisti ieškovo interesus, ieškovo reikalavimų neginčija, proceso nevilkina. Be to, ieškovas baigus nagrinėti civilinę bylą nepateikė teismui jokių duomenų apie ieškovui suteiktos teisinės pagalbos išlaidų dydį, nereiškė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl šis klausimas nenagrinėtinas.

Byla vesta elektronine forma, todėl nėra išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad nekilnojamas turtas įgytas Z. S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pagal 1985-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytas lygiomis dalimis, po ½ dalį.

Pripažinti, kad Z. S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise įgijo iš M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), ½ dalį turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pagal 1987 metų sutuoktinių turto pasidalijimo sandorį.

Įsiteisėjus teismo sprendimui jo patvirtintą nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti nekilnojamojo turto viešo registro tvarkytojui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.