Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjai J. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Liudytoja D. K. parodė, kad kabina tam tikro turinio skelbimus skelbimų lentoje, kuriose yra žymių žmonių mintys. Tai nukreipta visų kaimynų atžvilgiu, kad žmonės pasiskaitytų, kaimynai patenkinti. Tai yra moralizavimas dorovės temomis. Dėl moralizavimo kaimynų sutikimo neturi, mano, kad jo ir nereikia. Baudžiamoji byla buvo iškelta J. K. iniciatyva.

Liudytojas R. K. parodė, kad su J. K. nebendrauja, rašteliai, kuriuos jis su žmona kabina lentoje nėra susiję su pareiškėja. Tai vienas iš bendravimo būdų su kaimynais. Tai yra dvasininkų, įžymių žmonių mintys. Baudžiamoji byla niekaip nepaveikė jų santykių su pareiškėja.

Liudytojas A. D. parodė, kad yra DNS Bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Situacija jam žinoma, pareiškėja yra nufotografavusi, jis taip pat nufotografavęs. Apie tai, kad skelbimų lentoje būtų kabinami tokio turinio skelbimo bendrijos susirinkime nebuvo priimtas sprendimas. Mano, kad tie skelbimai skirti visiems kaimynams, nes juose nėra nurodyta konkreti pavardė ar vardas. Skelbimų lenta yra bendra. Jo supratimu, tai nepažeidžia viešosios tvarkos, žmonių rimties. K. nėra bendrijos nariai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas, byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Be to, chuliganizmas laikomas padarytu ir tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis.

Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjos pateiktus skelbimus viešoje vietoje, t.y. skelbimų lentoje paskelbia D. K. ir R. K.. Nenuginčyta ir aplinkybė, kad informacija skelbimų lentoje pateikiama intensyviai nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio .Teismas, įvertinęs skelbimų turinį, konstatuoja, kad jie niekaip nesusiję su bendro turto disponavimu, informacija apie jį ir pan. Nėra priimtas ir bendras gyventojų sutikimas, kad D. K. ir R. K. tokiu būdu juos šviestų dorovės, geros moralės klausimais. Sutiktina su pareiškėjos argumentu, kad skelbimų turinys apie psichiatrijos klinikos kontaktus, įvairios tezės apie blogąsias žmogaus savybes kaip kvailumas, savęs įsimylėjimas, gyvenimas kreiviais keliais, kalčių slėpimas, sąžinės neturėjimas, paranojos sąvokos išaiškinimas ir kt.(b.l.8-26,50-116) pažeidžia žmogaus teisę į laisvą pasirinkimą kaip gyventi ir tuo trikdoma viešoji tvarka. Tai rodo ir pareiškėjos skundas institucijai bei teismui.

Institucijai buvo pateikta tik keletas skelbimų, tačiau pareiškėjai pateikus kitus rašytinius įrodymus, būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Kartu teismas pažymi, kad pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.4p. teismas

Nutaria:

Pareiškėjos J. K. skundą patenkinti visiškai.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2015-09-29 nutarimą Nr.23NT-39297848-15 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai atlikti papildomą bylos tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.