- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-10-14
- Bylos Nr.
- A2.11.-1525-373/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Pažeidėjas
- V. Č.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Č., išnagrinėjusi V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustato:
V. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-07-25, nuo 8 val. iki 9 val. (duomenys neskelbtini) piketavo, neturėdamas Utenos rajono savivaldybės išduoto leidimo ir pažeisdamas LR 2008-06-17 Susirinkimų įstatymo Nr. X-1609, 9 str. nuostatas, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 188⁷ str. 1 d.
Šalies argumentai
V. Č. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-07-25 jo darbovietėje t.y. (duomenys neskelbtini) turėjo prasidėti darbuotojų streikas, tačiau Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį taikyti laikinąją apsaugos priemonę – streiko sustabdymą, buvo nuspręsta surengti piketą iš lauko pusės, kuriame dalyvautų 9 žmonės, kad nebūtų pažeistos įstatymo reglamentuojančio susirinkimų tvarką nuostatos. Susirinkusių žmonių skaičius neviršijo dešimties todėl, įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Byloje esančiose nuotraukose užfiksuoti dar keturi žmonės nebuvo bendrovės darbuotojai, jie buvo susirinkę į piketuotojų palaikymo akciją, stovėjo atskirai nuo piketuotojų. Šie žmonės buvo kitų įmonių profsąjungų atstovai, trikotažo profsąjungos pirmininkė, ekspertinio skyriaus profsąjungos pirmininkas. Jis pats organizavo tik vieną piketą, kuriam dalyvavo 9 žmonės, todėl įstatymas nebuvo pažeistas, prašo administracinę bylą nutraukti.
Liudytojas V. B. teismo posėdyje nurodė, kad vykusiame pikete ji nedalyvavo, nes stovėjo atskirai su kita žmonių grupe, kurią sudarė ne UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tačiau šie žmonės buvo susirinkę į piketuotojų palaikymo akciją. Ši keturių žmonių grupė užfiksuota bylos 7 lape esančioje nuotraukoje.
Liudytojas M. Ž. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja V. B.. Papildomai paaiškino, kad bendro piketo su V. Č. neorganizavo, jo niekas neprašė dalyvauti pikete, be to ji nėra bendrovės darbuotojas, tačiau piketuotojų reikalavimus, kaip Lietuvos darbo federacijos profsąjungos atstovas palaiko.
LR ATPK 188⁷ str. 1 d. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimą. Tačiau siekiant įrodyti šį teisės pažeidimą būtina įrodyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktą, bet ir išaiškinti, ar yra šio pažeidimo sudėtis, t.y. pilnai ir visapusiškai išaiškinti pažeidimą padariusį asmenį, jį charakterizuojančias aplinkybes bei pažeidimo subjektyviąją pusę.
Byloje nesurinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų V. Č. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą. Jo iškelta versija apie tai, kad piketui organizuoti leidimas nebuvo būtinas, nes pikete dalyvavo ne daugiau nei 10 žmonių, kitais bylos įrodymais nepaneigta. 1993-12-02 LR Susirinkimų įstatymo Nr. I-317, 9 str. 3 d. numato, kad susirinkimų organizatoriai neprivalo pranešti savivaldos institucijai apie piketus, kuriuose dalyvauja ne daugiau nei 10 žmonių, savivaldybės leidimas tokiems piketams organizuoti nėra reikalingas ir neišduodamas. Byloje esančios fotonuotraukos (3-5 b.l.) patvirtina, kad piketuotojų skaičius neviršijo 10 asmenų. Piketuotojų grupę sudarė 9 UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, ką patvirtina ir saugos tarnybos ,,Argus“ pareiškimas esantis byloje (2 b.l.). Kiti nuotraukose užfiksuoti 4 asmenys yra pašaliniai asmenys, o ne piketuojantys UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, be to šie asmenys užfiksuoti stovintys atskiroje grupėje. Šias faktines aplinkybes pilnai pagrindžia ir paties pažeidėjo bei liudytojų teismo posėdžio metu duoti parodymai, todėl nėra pagrindo teigti, kad LR Susirinkimų įstatymo nuostatos buvo pažeistos ir pažeidėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 188⁷ str. 1 d. požymių.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas,
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.