Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam K. P. prekybos įmonėje, direktoriumi, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P., K. P. prekybos įmonės vadovas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotoja T. S., gim. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui (toliau – VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą. T. S. nuo 2013-08-14 iki 2013-08-20 faktiškai atliko barmenės darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) K. P. prekybos įmonės naudai ir vadovui vadovaujant tarp minėto darbuotojo ir darbdavio K. P. prekybos įmonės esant darbo sutarties požymiams, t.y. susitarimui dėl darbovietės (K. P. prekybos įmonė) ir darbo funkcijos (barmenė), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, aptarnavo klientus, dirbo su kasos aparatu), esant atlygintinam darbo pobūdžiui (sutarta 5 Lt už darbo valandą), tačiau su darbuotoja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. T. S. dirbo nelegaliai. K. P. neužtikrino, kad barmenė T. S. nuo 2013-08-14 iki 2013-08-20 pradėtų dirbti ir dirbtų tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė DK 99 str. nuostatas, 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.

K. P. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nurodė, kad buhalterė pranešinėja Sodrai apie įdarbinamus darbuotojus. Tuomet teko skubiai atleisti apsivogusią barmenę ir kelioms dienoms prireikė pavaduojančio žmogaus. Prieš įdarbinant barmenę Tomą, pranešė Sodrai apie jos įdarbinimą. Sekančią dieną ji, atėjusi, paprašė, kad jis nedarbintų jos, nes ji įstojo mokytis ir negaus bendrabučio, jei bus duomenys, kad dirba. Manė, jog tai , kad padirbs kelias dienas , nesudarius sutarties, nieko neatsitiks ir rytojaus dieną atšaukė įdarbinimą. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad K. P. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius, kadangi K. P., nesudaręs darbo sutarties su T. S., tačiau esant darbo teisinių santykių požymiams, leido pastarajai dirbti barmenės pareigose. Nors K. P. nurodo, jog jam reikėjo skubiai priimti kitą asmenį vietoj apsivogusio darbuotojo, teismui tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Be to pats K. P. nurodymas atšaukti pranešimą Sodrai apie T. S. įdarbinimą parodo, jog asmuo žino įstatymus, tačiau jų nesilaiko, nurodydamas priežastį- kad T. S. gautų bendrabutį studijuodama Kaune. Teismo nuomone, tai nepateisinama priežastis daryti pažeidimus, o būtinojo reikalingumo nurodytose K. P. aplinkybėse teismas nenustatė.

K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 p., 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustatančius sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos – minimumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.).

Taikytis LR ATPK 30¹ str. – nesant jokių išimtinių aplinkybių, teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, 291-293 straipsniais, 272 straipsniu,

nutaria:

K. P. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą baudą 3000 Lt (tris tūkstančius litų).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.