- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- 1-21-831/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00489-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- L. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 11 klasių išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti bare „Saga“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, 2013-04-30 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d.,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M. 2013 m. kovo 1 d. apie 22.10 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, Vytauto g. 7 Vilkaviškis, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė žinomai melagingą pareiškimą, kad 2013m. kovo 1 d., apie 20.00 val., aikštelėje prie Paežerių ežero, Vilkaviškyje, automobilyje VW Golf, buvo išžaginta vieno jai nepažįstamo asmens. Pagal jos pateiktus faktus pradėjus ikiteisminį tyrimą, Nr. 56-1-00108-13, Vilkaviškio rajono policijos komisariate apklausiama kaip nukentėjusioji, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą 2013- 03-01 d., 2013-03-06 d., 2013-03-28 d., 2013-04-11 d. apklausų metu davė melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.
Kaltinamoji L. M. kalta padarius šią nusikalstamą veiką neprisipažino. Duoti parodymus atsisakė. (t. 2, b.l. 17, 82)
Ikiteisminio tyrimo metu L. M. savo poziciją dėl kaltės pripažinimo atsisakė nurodyti, duoti parodymus atsisakė ( t. 1, b.l 147)
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą, kai tai įvyko, nuvažiavo pas ją, ji gulėjo atsigulusi, verkė. Išsikvietė policiją, nuvažiavo pas daktarę į priimamąjį, po to vėl į policiją. Datos nepamena. Buvo žiema. Iš jos telefono gavo žinutę, paskambino, buvo sąmyšis, telefonas buvo išjungtas. Giminės atvežė pas ją į butą. Suprato, kad įvyko išžaginimas, išsikvietė policiją. Gavo žinutę „jūsų dukra smagi“. Gavo žinutę iš dukros telefono. Dukra tuo metu gyveno bute (duomenys neskelbtini). Butas buvo ketvirtame aukšte. Nuvažiavo pas dukrą apie 22 val., žinutę gavo 21:30 val.. Dukra bute buvo viena. Butas buvo atrakintas. Dukra verkė ir pasakė, kad ją žagino. Sužalojimų ant dukros nematė. Detalių dukra neminėjo. Dukra tame bute gyveno nuo rugsėjo mėnesio, nes lankė „Aušros“ gimnaziją. Dukros lytinis gyvenimas jai nebuvo žinomas, intymių dalykų jos neklausinėjo. Tą dieną su dukra susirašinėjo žinutėmis. Rašė, kad eina į mokyklą, po to, kad grįžo iš jos. Byloje dėl išžaginimo buvo apklausta liudytoja.
Iki įvykio dukrai buvo grasinama. Grasino M. K.. Skaitė jo žinutes, skambino ir rašė, kad dukra iš buto neišeis. Nepamena kiek laiko iki įvykio tai buvo, nebus metai. Dukra buvo paskambinusi, kad daužo duris. Nuvažiavus, jo prie durų nebuvo, rašinėjo žinutes.
Dukra rodė jai žinutes. Jai dukra pasakė, kad M. K. daužo duris, reikalauja įsileisti. Ji nuvažiavo. Negali nurodyti, kad tai susiję su dukros išžaginimu. Jai nežinomos aplinkybės susijusios su dukros duotais parodymais tyrėjams. Dukra neminėjo apie žinučių siuntinėjimą pačiai sau. (t. 2, b.l. 18)
Liudytoja R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad įvyko įvykis. Teko ją atvežti į apklausą pas kriminalistus. Buvo naktis, vėlus metas, nepamena kiek valandų. Visi buvo sukrėsti, kad taip įvyko. Pati mama labai verkė, kai pas juos užsuko. Po įvykio dukterėčia buvo labai uždara, sutrikusi, nuolat verkė, nenorėjo su niekuo bendrauti. Apie įvykį nieko nepasakojo. Vežė kaltinamąją į apklausą. Po apklausos ji grįžo į butą Vilkaviškyje. Jie tik atvežė kaltinamąją į PK. Po apklausos su kaltinamąja nebendravo. Matė, kaip atėjo kriminalistas ir atsinešė du lapus, liepė pasirašyti. Buvo kažkokie apklausos atspausdinti lapai. Lapų turinio nematė. Mergaitė neperskaičiusi griebė rašytis. Apie išžaginimą sužinojo iš kaltinamosios mamos. Ji pati mergaitės vieną sykį užklausė, bandė bendrauti, ji pasakė, kad nenori kalbėti. Nežino dėl ko tyrimas buvo nutrauktas. (t. 2, b.l. 18)
Liudytoja A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad pačios apžiūros, neperskaičiusi medicininio dokumento, nepamena. Praėję laiko yra. Kiek pamena, kad aiškino jog merginą, einančią gatve, įtempė į mašiną, išprievartavo. Lytinių santykių mergina anksčiau neturėjusi. Kelių oda buvo paraudusi, šviežias hymen įplyšimas ties 4 val. ir paburkimas. Pagal apžiūrą, tai pirmi lytiniai santykiai. Apie senus įplyšimus nerašytų.
Tuo metu iš tos vietos kraujavo. Šviežias įplyšimas visada matosi, iš to atskiri, kad šviežias, apie seną nerašo. Ji parašė, kad ties 4 val. įplyšimas, hymen paburkimas, apie kraujavimą neparašė. Ji nepamena, bet žino, kaip visuomet vertina. Gleivinė galbūt per parą užsitraukti gali, ji greitai epitelizuojasi. Negali to pasakyti. Kad įplyšimas paviršinis, taip ir parašyta. Jei hymen elastinga, ji gali pilnai neplyšti pirmųjų santykių metu. Nepamenu apie kurią valandą atliko apžiūrą. Iš hymen matėsi šviežias įplyšimas, po pakartotinių santykių to nebūna. Jei įplyšimą aprašė, jį matė. Iš įplyšimo ir paburkimo sprendė apie lytinius santykius. Hymen paburkusi ir matosi įplyšimas. Ji papasakojo, kad einant gatve buvo įsodinta į mašiną ir nuvežta prie ežero, išprievartauta, kad vienas asmuo laikė, kitas prievartavo. (t. 2, b.l. 18)
Liudytoja Žavinta T. U. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio datos nepamena, galėjo būti kovo 1 ar 2 d.. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 149/1 str.. Tyrimas buvo atliekamas dėl kaltinimo išžaginimu, tiriami faktai, kurie fiksuoti dokumentuose. Buvo gauti prieštaravimai, neatitinkantys realybės. Bylos tyrime buvo fiksuota, kad žinutes siuntė lyg I. S.. Tikrinant žinutes buvo gauta, kad tokio asmens neturima, abonentas buvo naudojamas telefono, kurio IMEI numeris sutapo su nukentėjusiosios IMEI numeriu. Žinutes siuntė asmuo besinaudojantis tuo pačiu telefonu. Buvo ieškoma asmens padariusio nusikaltimą. Jai buvo suteikta informacija, kad asmuo paskambino grasindamas atsiimti pareiškimą. Kreipėsi į teismą dėl išklotinių. Įvykio dieną L. M. nurodė, kad jai skambino dėdė ir nurodė susitikti. Apklaustas liudytoju asmuo nurodė, kad nebuvo susitikę. Pagal skambučių analizę, visi asmenys buvo nustatyti ir apklausti. Nebuvo nei vieno nežinomo numerio. T. Š. apklausė. Asmuo, kuris gyveno su L. M. viename bute nurodė, kad L. M. išėjo į miestą susitikti su dėde. Išeidamas į darbą, jis užrakino butą. Darbas prasidėjo 20 val., Lauros grįžimas fiksuotas 19:30 val.. Pranešimas apie įvykį išsiuntinėtas apie 20 val.. Jie naudojosi vienu raktu, turėjo tik vieną raktą. Pagal bylos duomenis, veika padaryta apie 20 val.
Subendrinus visą tyrimą, buvo kviesta nukentėjusioji į papildomą apklausą, klausė, ar ji nenori papildomai ką nors paaiškinti. Ji pasiliko prie savo parodymų ir jų nekeitė. Nukentėjusioji nurodytu laiku atvykdavo į apklausas, teikė savo informaciją. Prieš kiekvieną apklausą pasirašydavo, būdavo įspėjama dėl melagingų parodymų.
Jei kalba eina apie „murzių“, tai jo asmens nustatymui buvo mestos visos pajėgos. To asmens nustatyti nepavyko. Apie ankstesnius nukentėjusiosios lytinius santykius fiksuota vieno ar dviejų asmenų apklausose, kad turėjo lytinių santykių, nes tuo metu jie buvo kaip pora. (t. 2, b.l. 19)
Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo savaitgalis. Iškvietė į darbą padėti nustatyti įtariamąjį „murzių“. Su kolegomis bandė nustatyti tą asmenį, bendravo su Vištyčio, Gražiškių, Pajevonio socialiniais darbuotojais, seniūnijos darbuotojais. Niekas tokios pravardės nebuvo girdėję. Tikrinant aplinkybes, viskas krypo į kitą pusę. Buvo nurodyta I. S., kuri rašinėjo grasinančias žinutes. Pagal duomenų bazę, tokio asmens nebuvo nustatyta, pagal telefono numerio išklotines buvo aiškiai matyti, kad numeris veikė, kad to telefono kortelė buvo L. M. telefone.
Žinutės buvo siųstos iš kaltinamosios telefono. Jis atliko tik operatyvinius veiksmus.
Tą dieną pareiškime nurodyto įvykio laiku įvykio vietoje nebuvo. Pačiame tyrimo gale su tyrėja bandė nukentėjusiajai rodyti faktus, kad neatitinka, ji nepaaiškino, atsisakė dalyvauti.
Kiek pamena, nei vienoje kaltinamosios apklausoje nedalyvavo. Tyrėja pasikvietė nukentėjusiąją išaiškinti ką nustatė, jie išvardijo ką nustatė, bandė kalbinti, po to nedalyvavo. Užklausimus davė tyrėja, žiūrėjo bendrai ir analizavo visą gautą medžiagą. Jis procesinių dokumentų neteikė į bylą, buvo priskirtas padėti tyrėjai tikrinti versijas, nustatyti asmenis. Išvadas darė ir tikrino tyrėja. (t. 2, b.l. 19)
Liudytojas R. Ū. teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą, kai aplankė L. M. namuose. Kada atvyko, laiko tikslaus nepasakys, vakaras buvo, L. M. skambino, nėjo susisiekt, tada susitiko su jos pusbroliu T. Š., pasiėmė buto raktą iš jo darbo, tada jis dirbo kepykloje. Atvyko į butą, atsirakino ir tenai rado L. M.. Ji buvo sukrėsta, verkė, iš viso nelabai norėjo bendraut. Po to buvo atvykusi motina, pusbrolis ir brolis. Apie L. M. parodymų davimą išžaginimo byloje policijos pareigūnams žino kiek pasakojo pati L. M.. (t. 2, b.l. 81)
Liudytojas T. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad Prisimena tą vakarą, kai ji buvo pareiškus, kad ją išžagino. Jis dirbo, išėjo į naktinę pamainą puse aštuonių. Gyveno ketvirtame aukšte. Nuo namų iki ežero aikštelės toli, pusvalandžio suvaikščiot pirmyn atgal gal panašiai ir užtektų. Durys iš vidaus atsirakinėja raktu tiktai, užsirakinamos tiktai raktu tiek iš vidaus, tiek iš lauko. Jis dirbdavo pamainomis - dvi dienos, dvi naktys ir dvi laisvos. Darbas prasidėdavo nuo 8 iki 8, tiek dieną, tiek naktį, nuo 8 val. prasidėdavo. Iš ryto jei dirbdavo dieną, jei L. M. reikėdavo į mokyklą, tai ji pirmiau išeidavo. Ji jos neužrakindavo, o jis jos neužrakindavo. Kas paskutinis išeidavo, tas duris užrakindavo. Tą dieną, kai buvo pranešta, kad buvo išžaginimas, dirbo naktinėje pamainoje, turbūt išeidamas butą užrakino jis, tiksliai nepasakys. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo užrakintas butas. Jam į darbą paskambino R. Ū., paprašė, kad duotų raktą, nes L. M. kažkas nutiko, buvo 9 - pusė 10 val., o į darbą išėjau pusė 8 val. Nuo durų tuo metu turėjo vieną raktą. Buvo neseniai pradėję gyventi ir antro rakto kiek prisimena dar nebuvo pasidarę. (t. 2, b.l. 81-82)
2013-05-27 d. Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad atlikus ikiteisminį tyrimą Nr. 56-1-00108-13 L. M. nurodytos faktinės aplinkybės apie jos išžaginimą bei su tuo susijusios kitos aplinkybės neatitinka tikrovės, L. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00489-13 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1-4).
2013-03-01 d. protokolu pareiškimu nustatyta, kad 2013 m. kovo 1 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK L. M., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2013-03-01 apie 20.00 val. ją, prie ežero Vilkaviškyje, automobilyje VW Golf išžagino vienas jai nepažįstamas asmuo (t. 1, b.l 5-7).
2013 m. kovo 1 d. L. M. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad L. M. 2013-03-01, nuo 22 val. 43 min. iki 00 val. 23 min. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK patalpose, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos respublikos BK 235 str., davė žinomai melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą- jos išžaginimą. ( t. 1, b.l. 9-10)
2013 m. kovo 6 d. L. M. liudytojo papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad L. M. 2013-03-06, nuo 13 val. 04 min. iki 15 val. 45 min. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK patalpose, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos respublikos BK 235 str., davė žinomai melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą- jos išžaginimą. ( t. 1, b.l. 11-12)
2013 m. kovo 28 d. L. M. liudytojo papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad L. M. 2013-03-28, nuo 9 val. 50 min. iki 10 val. 08 min. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK patalpose, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos respublikos BK 235 str., davė žinomai melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą- jos išžaginimą. ( t. 1, b.l. 13)
2013 m. balandžio 11 d. L. M. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad L. M. 2013-04-11, nuo 14 val. 57 min. iki 15 val. 26 min. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK patalpose, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos respublikos NK 235 str., davė žinomai melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą - jos išžaginimą. ( t. 1, b.l. 14)
2013-05-27 d. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad atlikus ikiteisminį tyrimą Nr. 56-1-00108-13 L. M. nurodytos faktinės aplinkybės apie jos išžaginimą bei su tuo susijusios kitos aplinkybės neatitinka tikrovės, L. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00489-13 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1-4).
Specialisto išvada Nr. G 169/13 (09) nustatyta, kad L. M. yra turėjusi lytinių santykių. Pasakyti ar su L. M. galėjo būti atlikti lytiniai santykiai į makštį 2013-03-01 tarp 19-20 val. nėra galimybės, nes jos mergystės plėvėje šviežių sužalojimų nekonstatuota. L. M. lyriniuose organuose ir jų aplinkoje, tarpvietėje sužalojimų nėra. L. M. kūne sužalojimų nekonstatuota (t. 1, b.l. 20)
Tarnybiniame pranešime dėl telefono abonentinių numerių išklotinių bei atliktų IMEI ir IMSI kontrolės duomenų konstatuota, kad L. M. telefonas jungėsi prie bokšto ne toje vietoje, kurią kaip nusikaltimo vietą nurodė L. M.. Taip pat nustatyta, kad grasinančio turinio žinutės, kurias pateikė L. M. buvo siunčiamos iš pačios L. M. ir jos motinos naudojamų telefonų (t. 1, b.l. 70-74).
Nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00108-13, Vilkaviškio rajono policijos komisariato patalpose apklausiama kaip nukentėjusioji, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą 2013- 03-01 d., 2013-03-06 d., 2013-03-28 d., 2013-04-11 d. apklausų metu davė melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamoji yra kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.
Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji anksčiau neteista (t. 1, b.l. 127), administracine tvarka nebausta (t. 1, b.l. 126), psichiatro įskaitoje neįrašyta (t. 1, b.l. 125), charakterizuojama teigiamai (t. 1, b.l. 131, 160-161).
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybe sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika numatyta LR BK 235 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis yra senatvės dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta. Visa tai kaltinamąją charakterizuoja teigiamai.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis, artimesnis minimaliam bausmės dydžiui.
Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d. L. M. skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.
(BK 41 str., 48 str., 54 str.).
Civiliniai ieškiniai: nėra.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas.
Proceso išlaidos: nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.
nusprendė:
L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.