- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- II-1373-281/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01045-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., teismo posėdyje išnagrinėjo R. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros (toliau – Agentūra) 2010-05-04 nutarimu Nr.DA-109AM038434 R. B. pagal LR ATPK 60, 51¹³ str. 1d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda.
Nuobauda paskirta už tai, kad jis, nuosavybės teise priklausančiame miškų ūkio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Leipalingio seniūnijoje, Druskininkų savivaldybėje, savavališkai ant betoninių polių pastatė gyvenamąjį namą 7,0 m x 6,2 m, viso 43,4 m² ploto, 42 m. atstumu nuo Klykuolio ežero, neturėdamas nustatyta tvarka suderintos projektinės dokumentacijos ir leidimo statybai.
Šalies argumentai
R. B. skunde teismui prašo Agentūros 2010-05-04 nutarimą panaikinti.
Pagrįsdamas savo reikalavimus skunde paaiškino, kad su paskirta nuobauda nesutinka, nes aprašomoje nutarimo dalyje nurodyti tariami pažeidimai neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi nustatyto tariamo pažeidimo metu pareigūnas visiškai nesidomėjo tikrosios padėties susidarymo istorija, archyvine medžiaga ir kitais šias aplinkybes pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, jog šiuo atveju joks pažeidimas iš viso nebuvo padarytas.
Nurodo, kad nuosavybės teisę į 20/745 arų dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypą jis įgijo dovanojimo sutarties pagrindu 2005-07-15. Šį nedidelį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Leipalingio seniūnijoje, Druskininkų savivaldybėje, su jame jau stovėjusia taip vadinama klėtele, padovanojo O. G.. Nuosavybės teise žemės sklypas įregistruotas viešame registre. Kadangi sandorio sudarymo metu O. G. preliminariai su kitais 7,45 ha dydžio žemės sklypo bendrasavininkiais žodžiu sutartoje jai priklausančio 107 arų žemės sklypo dalyje stovėjo ir paminėtas pastatas – klėtelė, kuri viešame registre nebuvo įregistruota, todėl šis pastatas atiteko jam pagal žodinį susitarimą su sklypo dalies savininke O. G. .
Nutarime nurodytas gyvenamosios paskirties pastatas - klėtelė - nebuvo naujai pastatytas. Šią klėtelę O. G. tėvas A. L. pastatė dar iki antrojo pasaulinio karo, atviroje jo valdyto žemės sklypo vietoje, kai tuo metu (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo nei Klykuolio ežero, nei miško. Ant to paties A. L. priklaususio žemės sklypo buvo pastatyti ir kiti pastatai - gyvenamasis namas, kluonas bei kiti pagalbiniai pastatai, kurių teisinė registracija ištisus dešimtmečius nebuvo atliekama. Vandens telkinys, įvardijamas kaip Klykuolio ežeras, atsirado apie 1958 metus, kai po 1955 m. pastatytos Baltosios Ančios hidroelektrinės avarijos, pralaužus pylimą, dirbtinai susiformavo šis vandens telkinys. Tuo laikotarpiu klėtelė ir atsirado per 42 m. atstumą nuo slėnį užliejusio vandens.
Surašytame administracinio teisės pažeidimo nutarime pareigūno minimas gyvenamosios paskirties pastatas iš viso nebuvo statomas, tai nefiksuota jokiais rašytiniais įrodymais - aktais ar kitais dokumentais, patvirtinančiais atliekamus statybos darbus ar šių darbų apimtis. Sudarius žemės sklypo dovanojimo sutartį, pastebėjau, jog apatinis pastato - klėtelės - rąstų vainikas yra gerokai papuvęs, todėl klėtelę pakėliau ant betoninių polių, kad ji visiškai nesugriūtų. Leidimo ūkio paskirties klėtelės remontui 2005 m. nereikėjo, todėl projektinė dokumentacija nebuvo užsakinėjama ir nebuvo prašoma statybos leidimo.
Už tariamą tą patį pažeidimą Agentūros pareigūnai, pasiremdami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, 2008-05-12 nutarimu Nr.DA-109AM017316 pagal LR ATPK 51² str. 1 d. jam buvo paskyrę 500 Lt baudą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-07-11 nutarimu šią nuobaudą panaikino ir administracinę bylą nutraukė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-10-23 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-07-11 nutarimą panaikino ir grąžino ATP bylą tirti iš naujo Agentūrai.
Šalies argumentai
Be to, Alytaus apskrities viršininko administracija su ieškiniu kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą, siekdama jį įpareigoti nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Druskininkų savivaldybėje, Klykuolio ežero vandens apsauginėje zonoje miškų ūkio paskirties žemėje. Civilinės bylos Nr.2-7-182/2010 nagrinėjimo metu teismui kilo abejonių dėl to, ar sandorio sudarymo metu, t.y. 2005-07-15 pastatas - klėtelė - (duomenys neskelbtini) kaime, Druskininkų sav., prie Klykuolio ežero, jau stovėjo ar ji buvo pastatyta tik po sandorio sudarymo. Tuo tikslu Druskininkų miesto apylinkės teisme pradėta kita civilinė byla Nr.2-526-418-2010 pagal jo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, o ankstesnė civilinė byla yra sustabdyta.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateikiamų rašytinių įrodymų matyti, kad Agentūra antrą kartą remiasi 2008-04-28 atliktu planiniu saugomų teritorijų patikrinimu ir antrą kartą konstatuoja tas pačias aplinkybes, kurios neatitinka realių faktinių aplinkybių.
Skundas tenkintinas.
Agentūros 2008-05-06 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant pareiškėjui inkriminuojamų pažeidimų objektyviąją pusę nurodoma, kad 2008-04-28 vykdant planinį saugomų teritorijų patikrinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaime, Leipalingio seniūnijoje, Druskininkų savivaldybėje R. B. ant betoninių polių pastatė gyvenamąjį namą 7,0mx 6,2m, viso 43,4m² ploto, 42 m. atstumu nuo Klykuolio ežero, neturėdamas nustatyta tvarka suderintos projektinės dokumentacijos ir leidimo statybai (b.l. 30-32).
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 60 str. ir LR ATPK 51¹³ str. 1 dalyje (b.l. 4).
LR ATPK 60 str. sakoma, kad pastatų, statinių statymas miškų žemės sklypuose, taip pat šių sklypų naudojimas kitiems tikslams be reikiamo leidimo užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
LR ATPK 51¹³ str. 1d. numatyta atsakomybė už specialiųjų žemės, miško naudojimo sąlygų pažeidimą ar nevykdymą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog asmuo administracinėn atsakomybė gali būti traukiamas jo veikoje nustačius visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus bei nesant jokių procesinių kliūčių administracinės atsakomybės taikymui.
Teismų praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad administracinės atsakomybės senaties institutas LR ATPK 35 str. normomis nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau, vadovaujantis LR ATPK 7 str. nuostatomis, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka. Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi LR ATPK 35 str. ir LR baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. a pap. apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr.N17-240/2006, 2009-02-21 nutartis Nr.N575-2269/2009). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą nei LR baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą.
Skundžiamo Agentūros 2010-05-04 nutarimo priėmimo metu galiojusioje LR baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. a pap. redakcijoje (galiojo iki 2010-06-28) buvo sakoma, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip matyti iš šios bylos medžiagos (administracinio teisė pažeidimo protokolo (b.l. 30-32), Agentūros 2010-05-04 nutarimo (b.l. 17), veiksmai, sudarantys R. B. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų objektyviąją pusę buvo atlikti ne vėliau kaip 2008-04-28, t.y. iki Agentūros pareigūnų 2008-04-28 atlikto planinio patikrinimo, kurio metu ir buvo fiksuoti pažeidimai.
Tokiu būdu, vadovaujantis minėtose Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartyse pateiktais išaiškinimais bei atsižvelgus į galiojusios LR baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. a pap. redakcijos nustatytą terminą, įvertinus tai, kad nėra aplinkybių, dėl kurių senaties terminas būtų sustojęs (LR baudžiamojo kodekso 95 str. 3, 4 d.), nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonės R. B. galėjo būti taikytos ne vėliau kaip iki 2010-04-29.
Atsižvelgus į tai sprendžiama, kad skundžiamas Agentūros 2010-05-04 nutarimas yra priimtas praleidus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminą, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla R. B. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros 2010-05-04 nutarimą Nr.DA-109AM038434, kuriuo R. B. pagal LR ATPK 60, 51¹³ str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.