Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 22 d. E. V. teismui pateikė prašymą (adm. bylos Nr. A2.9.-168-322/2014, 19 b. l.), kuriuo prašo išdėstyti 300 Lt baudos mokėjimą dalimis, nes dėl ligos šiuo metu negali sumokėti jam paskirtos baudos, baudą sumokės per 1 mėnesį nuo gegužės10 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. A2.9.-168-322/2014 (adm. bylos Nr. A2.9.-168-322/2014, 15 b. l.) E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirta jam 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. teismui pateikė tik prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, nurodydamas jog dėl ligos šiuo metu negali sumokėti jam paskirtos 300 Lt baudos, tačiau šį teiginį patvirtinantys įrodymai teismui nepateikti. Be to, teismui jis nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis iš tiesų yra sunki, taip pat nepateikti duomenys apie jo turtinę padėtį (turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas) bei kitas reikšmingas aplinkybes (galimus išlaikytinius, turimus skolinius įsipareigojimus ir kt.). Nesant šių įrodymų negalima teigti, jog paskirtos baudos sumokėjimas per įstatymo nustatytą terminą gali sukelti pažeidėjui itin neigiamų pasekmių, todėl tenkinti prašymą ir išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą nėra pagrindo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, 302¹⁵ straipsniu, 309 straipsniu ir 313 straipsnio 3 dalimi, teisėja

nutaria:

Atmesti E. V. prašymą išdėstyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. A2.9.-168-322/2014 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį paskirtos 300 Lt (trijų šimtų litų) baudos mokėjimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.