Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką dirbti (tęsti darbą) ar per 1 mėnesį nuo darbo teisinių santykių pabaigos užsiregistruoti darbo biržoje, bei per 6 mėnesius skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta sumažinta 20 parų arešto bausme;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 45 parų arešto bausme;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, sumažinta 26 parų arešto bausme, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2015 m. vasario 28 d. apie 20³⁰ val. iš nukentėjusiojo N. K. D. atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. D. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“, kurio vertė 250 €, padarydamas nukentėjusiajai 250 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo D. A. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (60-61, 64-65 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 20³⁰ val., eidamas pro AB „Lietuvos spauda“ kioską, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė D. L., iš matymo pažįstamą N. K. D. bei dar kelis asmenis, kurių negali įvardinti. Jų paklausė, gal turi telefoną, nes norėjo pasiskambinti. N. K. D. atsakė, kad turi „Samsung galaxy S III“, ir padavė jį jam. Jis (D. A.) paėmė telefoną ir paskambino draugui. Baigęs pokalbį sugalvojo telefoną pasisavinti ir pasišalino toliau nuo PC „Lyra“. Kadangi N. K. D. jo nebematė, todėl nieko nebegalėjo pasakyti. Pasisavintą telefoną išjungė, o „Tele 2“ SIM kortelę įsidėjo į kišenę, tiksliai negali pasakyti, kur ji šiuo metu yra, galėjo pamesti. Maždaug po pusvalandžio grįžo prie PC (duomenys neskelbtini), paskambino draugui S. E.. Pastarasis atėjo už 10 minučių. Draugo paprašė, kad savo vardu lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), užstatyti telefoną „Samsung galaxy S III“. S. E. nesakė, kad telefonas vogtas. Jis (D. A.) negali užstatyti daiktų lombarde, nes neturi paso. S. E. lombarde savo vardu sudarė sutartį, už telefoną gavo apie 80 EUR, visus pinigus atidavė jam ir išsiskirstė. Nusikaltimą padarė todėl, kad reikėjo atiduoti skolą. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusiosios V. D. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (10, 39-40 b. l.), kuriuose teigiama, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 20³⁰ val. prie (duomenys neskelbtini), iš jos anūko N. K. D. rankų buvo pavogtas jai priklausantis mobilusis telefonas „Samsung galaxy S III“ su „Tele 2“ SIM kortele. Pavogtą telefoną atgavo.

Liudytojo O. M. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (51-52 b. l.), kuriame teigiama, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 21⁰⁰ val. su N. K. D. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išgirdo, kaip N. K. D. kažkas pašaukė. Pamatė keturis nepažįstamus jaunuolius, tačiau jie nesustojo, ėjo toliau PC (duomenys neskelbtini) link. Keturi jaunuoliai prisivijo juos, N. K. D. pradėjo su jais kalbėtis. Girdėjo, kaip vienas jaunuolis paprašė N. K. D., kad šis paskambintų kažkokiam draugui. Kai buvo priėję (duomenys neskelbtini) gatvę ir buvo prie gėlių kioskų, N. K. D. kažkam iš savo telefono paskambino ir su kažkuo kalbėjosi. Vienas jaunuolis pasakė, kad draugas, kuriam ką tik skambino, yra prie PC (duomenys neskelbtini), todėl jie visi ten nuėjo. Kiemelyje prie PC (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kiosko, keturi jaunuoliai su N. K. D. nuėjo prie tunelio, o jis pasiliko šiek tiek tolėliau, prie kiaušinių parduotuvės. Matė, kaip N. K. D. iš savo telefono vėl skambino kažkokiam draugui, tačiau niekas nekėlė ragelio. Netrukus prie jo priėjo N. K. D. ir pasakė, kad nebeturi savo telefono, kad telefoną paėmė minėti jaunuoliai. N. K. D. buvo labai susinervinęs, nežinojo ką daryti.

Liudytojo A. O. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (53-54 b. l.), kuriame pažymėta, kad 2015 m. vasario 28 d. maždaug apie 20³⁰ val. jis su D. A. ir D. L. buvo PC (duomenys neskelbtini) vidiniame kiemelyje. Bestovėdami pamatė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) jų link ateinančius pažįstamą N. K. D. su draugu, kurio jis nepažįsta. Jie paklausė jų, kur šie vaikštinėja, jie atsakė, kad eina pas savo draugus. Pokalbio metu N. K. D. išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung galaxy S III“, nes jam kažkas parašė žinutę. Tada D. A. paklausė, gal gali paskambinti iš jo telefono. N. K. D. atsakė, kad sąskaitoje neturi pinigų, ir įsidėjo telefoną į kišenę. Paskui D. A. paklausė N. K. D., ar gali pažiūrėti, kiek valandų, nes jo telefonas išsikrovė. N. K. D. išsitraukė telefoną, o D. A., būdamas šalia, greitai tą telefoną paėmė iš N. K. D. rankų ir pradėjo bėgti į (duomenys neskelbtini) kiosko pusę ir daugiau jo nebematė. N. K. D. jų klausė, kur jis nubėgo. Jis (liudytojas) su D. L. atsakė, kad nežino. N. K. D. pradėjo verkti, jie jam pasakė, kad viskas bus gerai. Tada jis su D. L. nuėjo pasižiūrėti, kur yra D. A., o N. K. D. su savo draugu berods nuėjo namo. D. A. susitiko bevaikštinėdami prie vaistinės. Paklausė, kodėl tas pagrobė telefoną. D. A. atsakė, kad reikėjo pinigų. D. A. kažkam paskambino ir netrukus prie PC (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas S. E.. D. A. paprašė S. E. užstatyti telefoną. S. E. teiravosi, ar telefonas nėra vogtas. D. A. atsakė, kad ne, kad telefoną jam nupirko močiutė ir kad jam reikia pinigų. S. E. sutiko užstatyti telefoną savo vardu. Jis nuėjo į lombardą, esantį prie PC (duomenys neskelbtini), kuris dirba visą parą, užstatė telefoną ir gavo už jį 60-70 EUR. Pinigus padavė D. A., kuris visus pinigus pasiliko sau. Gavęs pinigų, D. A. nuėjo į lažybų punktą (duomenys neskelbtini) esantį prie (duomenys neskelbtini) ir maždaug už 10 minučių išėjo. Po to visi nubėgo į autobusų stotelę ir grįžo kiekvienas į savo namus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas. „<...> Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011, kt.). Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Nusikalstamų veikų nuosavybei dalyku gali būti bet kokie turintys materialią vertę ir fizinius parametrus daiktai, kuriuos jų savininkas (kitas jo įgaliotas asmuo) turi savo dispozicijoje (žinioje). Daikto materiali vertė yra vienas iš kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinė ir baudžiamoji atsakomybė tais atvejais, kai veikos pagal būtinus objektyviosios pusės požymius sutampa. Todėl iš kaltinimo šalinami pagrobti daiktai, kurių nukentėjusioji nevertina pinigine išraiška, t. y. bevertė „Tele 2“ SIM kortelė.

Už nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarymą gali būti skiriama bauda, areštas, laisvėse apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (86 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine, neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.): kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis tiek norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala, to norėjo ir ją padarė, nors iš anksto nežinojo tikslaus žalos dydžio. Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamasis teistas keturis kartus, iš jų net tris kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (66-73 b. l.), baustas administracine tvarka pagal ATPK 191 straipsnio 1 dalį ir už grubius KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą (74-76 b. l.). Nedirba (78 b. l.). VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre bei VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos pacientų registruose neįrašytas (81-83 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis nedirba, todėl skirti jam baudą būtų mažai efektyvu. Kaltinamasis vieną kartą teistas už tyčinį nusikalimą, kurį padarė būdamas pilnametis, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme laikomas recidyvistu. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes (veika padaryta prieš nepilnametį, atvirai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismo mano, kad adekvati bausmė galėtų būti prokuroro siūloma vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios trukmė parenkama artima sankcijos vidurkiui (BK 49 str. 3 d.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung galaxy S III“, kuris grąžintas teisėtai savininkei nukentėjusiajai V. D. (36-38 b. l.), paliekamas jos neribotai nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefono „Samsung galaxy S III“ dėžutė, saugoma Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinama teisėtai savininkei nukentėjusiajai V. D..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, D. A. paskirtą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. A. suėmimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BVK 51 str. 1 d.).

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung galaxy S III“, kuris buvo grąžintas teisėtai savininkei nukentėjusiajai V. D., palikti jos neribotai nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefono „Samsung galaxy S III“ dėžutę, saugomą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtai savininkei nukentėjusiajai V. D..

Išaiškinti D. A., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme arba dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies arba dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.