Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, Janinai Skuodienei, dalyvaujant Institucijos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Algimantui Pagojui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. U., jo atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūra 2012-11-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. U. už tai, kad jis, būdamas UAB „S.“ direktoriumi, iki 2012-11-20 neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2012-10-26 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. LT29-14 UAB „S.“ jai priklausančioje teritorijoje (duomenys neskelbtini) įrengti vietas technologinių įrenginių užplombavimui pagal pridedamą brėžinį, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos Valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. ir 54 str. 2 d. reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. U. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Paaiškino, kad po pirmo privalomo nurodymo surašymo jis pradėjo ieškoti bendrovės, kuri galėtų išvežti iš UAB „S.“ priklausančios teritorijos ten esančius lijalinius vandenis. 2012-07-05 Nekilnojamojo turto nuomos sutartimi UAB „S.“ jam nuosavybes teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomavo UAB „P.“ gamybinei veiklai vykdyti. Nors 2012-10-26 pakartotinis privalomasis nurodymas buvo įteiktas jam ir jis jame pasirašė, tačiau 2012-10-30 jis Institucijos atstovui, surašiusiam šį nurodymą, pateikė minėtą sutartį tarp UAB „S.“ ir UAB „P.“, kurios pagrindu Institucija turėjo surašyti naują privalomą nurodymą įrengti vietas technologinių įrenginių užplombavimui jau UAB „P.“ vadovui, iš ko seka, kad jo traukti administracinėn atsakomybėn už 2012-10-26 pakartotinio privalomojo nurodymo nevykdymą nėra pagrindo.

Iš į bylą pateiktos 2012-07-05 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties tarp UAB „S.“ ir UAB „P.“ matyti, kad UAB „S.“ jam nuosavybes teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tarp jų ir technologinius įrengimus, dėl kurių užplombavimo vietų įrengimo yra duotas pakartotinis nurodymas, išnuomavo UAB „P.“ gamybinei veiklai vykdyti, o UAB „P.“ įsipareigojo užtikrinti teritorijos ir gamybinei veiklai būtinus aplinkosaugos reikalavimus.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad po 2012-10-26 pakartotinio privalomojo nurodymo surašymo UAB „S.“, šios bendrovės vadovas G. U. 2012-10-30 pateikė 2012-07-05 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties tarp UAB „S.“ ir UAB „P.“, tačiau jo nuomone, nepaisant to, 2012-10-26 pakartotinį privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti būtent G. U.. Taip pat Institucijos atstovas parodė, kad minėtos sutarties pagrindu 2012-11-26 privalomas nurodymas išvežti lijalinius vandenis , sandėliuojamus (duomenys neskelbtini), yra duotas UAB „P.“, paaiškino, kad po šios bylos išnagrinėjimo privalomasis nurodymas įrengti vietas technologinių įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), užplombavimui taip pat bus duotas UAB „P.“.

Liudytoja R. O., UAB „P.“ direktorė, teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-07-05 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties tarp UAB „S.“ ir UAB „P.“ yra galiojanti, šios sutarties pagrindu jos vadovaujama bendrovė siekia (duomenys neskelbtini) vykdyti veiklą ir gauti visus reikalingus tai veiklai leidimus.

Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad patraukti administracinėn atsakomybėn G. U. už 2012-10-26 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. LT29-14 UAB „S.“ jai priklausančioje teritorijoje (duomenys neskelbtini) įrengti vietas technologinių įrenginių užplombavimui pagal pridedamą brėžinį nevykdymą nėra pagrindo, nes G. U. negalėjo būti atsakingas už šio nurodymo nevykdymą, kadangi 2012-07-05 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties tarp UAB „S.“ ir UAB „P.“ pagrindu visa atsakomybė dėl netinkamo technologinių įrenginių naudojimo perėjo UAB „P.“ vadovui, šią aplinkybę po 2012-10-26 pakartotinio privalomojo nurodymo surašymo Institucija sužinojo iki administracinio teisės pažeidimo G. U. surašymo, be to, pati Institucija pripažino minėtą sutartį ir privalomus nurodymus dėl kitų pažeidimų surašė ne UAB „S.“, o UAB „P.“.

Motyvuojamoji dalis

Tuo būdu administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta G. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutari a:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą G. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.