Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti 3 041, 50 Lt dydžio rangos darbų trūkumų pašalinimo išlaidų, 8 786 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta 2010-03-04 Rangos sutartis Nr. 10.03.04, kuria atsakovas įsipareigojo per 7 savaites atlikti židinio su pilna apdaila įrengimo bei šildymo ortakių sistemos ir įdėklo į kaminą montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos 11 500 Lt sumą. Nors ieškovas sumokėjo 10 000 Lt, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nesilaikė sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų (vėlavo juos atlikti daugiau nei 6 mėnesius), darbus atliko nekokybiškai ir ne iki galo, dėl ko šildymo sistema negalėjo tinkamai funkcionuoti, nepristatė ir neperdavė sendinto ąžuolo masyvo lentynos. Atsakovui laiku, t. y. iki 2010-04-22, nebaigus darbų, ieškovas 2010-10-20 pateikė pretenziją, kuria geranoriškai prašė užbaigti darbus iki 2010-10-31. 2010-11-14 atsakovas atliko beveik visus darbus, tačiau nepristatė sendinto ąžuolo masyvo lentos, nepateikė garantijų ir atitikties deklaracijų bei neparengė darbų priėmimo-perdavimo aktų. Ieškovas nustatęs, kad židinio įrengimo bei šildymo ortakių sistemos ir įdėklo į kaminą montavimo darbai atlikti nekokybiškai ir netinkamai, neužtikrintas saugus bei patogus židinio ir šildymo sistemos naudojimas pagal paskirtį, kreipėsi su 2011-01-27 pretenzija į atsakovą dėl neatlygintino darbų trūkumų pašalinimo ne vėliau kaip iki 2011-02-21. Nors pretenzija atsakovui buvo įteikta 2011-02-01, tačiau per nustatytą terminą atsakovas trūkumų nepašalino. Susidarius tokiai situacijai, ieškovas kreipėsi į UAB „Vyzijo“. Nurodyta bendrovė pašalino atsakovo padarytus darbų trūkumus, ieškovas dėl to patyrė 3 041,50 Lt išlaidų, kurias sudarė 181,50 Lt židinio patikros išlaidos ir 2 860 Lt židinio demontavimo ir montavimo darbų išlaidos. 2011-04-30 atsakovui buvo įteikta 2011-04-26 ieškovo pretenzija, kuria ieškovas reikalavo atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas ne vėliau kaip iki 2011-05-09, tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo, išlaidų neatlygino.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad vykdant sutarties įsipareigojimus, atsakovas sutartais terminais pristatė medžiagas į objektą ir pradėjo startinius darbus, savo ruožtu ieškovas nebuvo paruošęs laisvos darbo vietos, neužtikrino jokio medžiagų saugumo objekte, nes langai ir durys buvo apkalti tik celofanu. Sutarties 2.2 punkto įsipareigojimų neatliko, už medžiagas pristatymo dieną neatsiskaitė. Ieškovui paruošus objektą tolimesniems darbams, atsakovas atvyko į objektą, tačiau tolimesnių darbų, išskyrus židinio paviršiaus nuarmavimą, negalėjo atlikti. Ieškovas buvo neparuošęs mūro išdėstymo projekto, neįsigijo ir nepristatė apdailos plytų ir jiems reikalingo mūryti skiedinio. Po šio atvykimo ieškovas atliko sutarties 2.2 punkto įsipareigojimus, pavedimu apmokėjo 3 000 Lt už medžiagas. Plytas ieškovas įsigijo dar po mėnesio, o atsakovas žodiniu susitarimu sutiko jas atvežti savo transportu. Reikiamus skiediniui komponentus pristatė žodžiu sutarus už papildomus 150 Lt. Užsidelsus plytų pirkimo laikui ilgiau nei buvo numatytas sutartyje rangos terminas, atlikti mūro darbų atsakovas fiziškai negalėjo, nes juos pats užsako pas mūrininką, kuris tuo metu jau buvo išvykęs į užsienį. Nurodė, kad atsakovas bandė geranoriškai abiem šalims palankiomis sąlygomis nutraukti rangos sutartį, siūlydamas mūro darbus užsakyti pas kitus mūrininkus. Po ilgų derybų ir ginčų telefonu ir elektroniniais laiškais su ieškovo advokatu, žodiniu susitarimu sutarė, kad atliks židinio rangos darbus iki pilno jo funkcionavimo, o ieškovas įvykdys visus sutarties įsipareigojimus, kadangi taip pat uždelsė pristatyti medžiagas, ir neturės jokiu pretenzijų. Dviejų atvykimų metu buvo atlikti mūro ir po jo sekantys paskesni darbai. Atsakovas atliko sistemos testavimo darbus, židinys paleistas funkcionuoti. Savo ruožtu ieškovas susitarimo nevykdė, už darbus ir papildomai nupirktus skiedinio komponentus atsiskaityti atsisakė, nenurodydamas priežasčių. Židinio rangos pridavimo aktas liko nepasirašytas, garantiniai dokumentai, medžiagų atitikties sertifikatai taip pat nepateikti. Vėliau ieškovo advokatas atsiuntė jau pretenzinius dokumentus, kad židinys sumontuotas nekokybiškai, nes tai įvertino UAB „Vyzijo“, reikalaudamas pašalinti nustatytus trūkumus, apmokėti užsakovui paskaičiuotus delspinigius (nors susitarimu atlikus darbus, užsakovas delspinigių reikalauti atsisako). Žinodamas, kad židinys sumontuotas laikantis Lietuvoje galiojančiomis židinio rangos statybos normomis ir kietojo kuro šildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklėmis ST 8860237.02:1998, ir suprasdamas, kad UAB „Vyzijo“ nėra LR atestuoti kaip ekspertai, neturi licenzijos užsiimti panašia veikla, jų apžiūra nekonkreti ir paviršutiniška, pateikti papildomi dokumentai nieko nepaaiškina, visi aprašai nevalstybine kalba, ir ja galima vadovautis tik kaip rekomendacine, net ir konkurencingai klaidinga, atsakovas atsisakė jų neteisėtai keliamų reikalavimų, prašė atsiskaitymo už atliktus darbus. Pažymėjo, jog ieškovo advokatas tikslingai delsė, kad būtų galima pritaikyti CK 6.338 straipsnyje nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus trūkumus pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Šiuos visus veiksmus atsakovas vertina kaip mėginimą pasipelnyti, nes vertinimą, demontavimo ir naujai židinio montavimo darbus atliko ta pati įmonė. Iš pateiktų vertinimo dokumentų ir atliktų demontavimo ir naujos rangos židinio darbų dokumentų matyti, kad darbai skiriasi nuo vertinimo, nerasta jokio darbų aktavimo, nuotraukų, ar kt. dokumentų, įrodančių blogą židinio įrengimą o atlikti darbai tokie, kurie nebuvo numatyti rangos sutarties sąmatoje. Be to, nurodė, kad reikalaujami delspinigiai taip pat neteisingi, jie reikalaujami nuo objekto vertės sumos, o ne darbų sutarties kainos, kuri sąmatoje punktas Nr. 7 įvertinta: mūro/apdailos darbai 400 Lt, delspinigiai reikalaujami ir nuo laiku į objektą pristatytų ir sumontuotų medžiagų.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas A. G. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, pripažindamas, kad pagal 2010-03-04 Rangos sutartį Nr. 10.03.04, kuria atsakovas įsipareigojo per 7 savaites atlikti židinio montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovas atliko darbus su trūkumais, ieškovo įrodymams suteikė didesnę įrodomąją galią nei atsakovo pateiktiems įrodymams ir vadovavosi tik tais įrodymais, kurie buvo naudingi ieškovui, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo pateiktomis UAB „Vyzijo” apžiūros išvadomis. UAB „Vyzijo“ nėra Lietuvos Respublikoje atestuoti kaip ekspertai, neturi licencijos užsiimti panašia veikla, sertifikatas V. K. UAB „Vyzijo“ išduotas Lenkijoje, o statybos normos Lietuvoje ir Lenkijoje yra skirtingos; sertifikatas nenurodo, kad jo turėtojas turi teisę vertinti sumontuotą židinį ir pateikti išvadas. Sertifikatas V. K. UAB „Vyzijo“ patvirtina leidimą montuoti krosnis ir židinius, tačiau nesuteikia teisės vertinti atliktus darbus ir teikti išvadas. Pažymi, jog nors buvo teigiama, kad UAB „Vyzijo“ demontavo židinį, tačiau iš teismui pateikto akto bei nuotraukų matyti, kad židinys nebuvo demontuotas, nes mūro darbai nedaryti, įdėklas nekeistas, ortakinė sistema nekeista, todėl židinio ir nereikėjo demontuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad sąmatoje nurodytas kalcio silikato plokščių kiekis židinio rekonstrukcijai padaugintas iš 5 kartų – iš teismui ieškovo pateiktų priedų – nuotraukos, galima matyti vos 1 kv.m. ploto plokštės išpjovimo angą. Taip pat nurodo, kad atsakovas židinį ieškovui sumontavo laikantis Lietuvoje galiojančių židinio rangos statybos normų ir kietojo kuro šildymo krosnių pastatuose įrengimo ST 8860237.02:1998, sumontavo visas pagal sąmatą priklausančias medžiagas, darbą atliko kokybiškai, todėl jis atsisakė vykdyti pretenzijoje nurodytus reikalavimus.