Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. A. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-727-952/2016, kuria netenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui mažosios bendrijos (toliau – MB) „Tadolandas“ vadovui T. I. už antstolės reikalavimų nevykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

A. R. A. pirmosios instancijos teismo prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo MB „Tadolandas“ vadovui T. I. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir skirti baudą po 289 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi antstolės pareiškimo netenkino, nurodydamas, kad byloje nėra duomenų, jog MB „Tadolandas“ vadovui T. I. būtų įteiktas 2015 m. gegužės 6 d. patvarkymas Nr. R.3-37-1746/2015 dėl skolos išieškojimo, todėl jis neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

A. R. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – paskirti MB „Tadolandas“ vadovui T. I. už antstolės reikalavimų nevykdymą baudą po 289 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną.

Antstolės 2015-05-06 patvarkymas Nr. R.3-37-1746/2015 dėl 77,94 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. I. gaunamo darbo užmokesčio į skolininkės darbovietę MB „Tadolandas“ registruota pašto siunta išsiųstas 2015-05-07, patvarkymas 2015 m. gegužės 8 d. buvo įteiktas MB „Tadolandas“ savininkui T. I. asmeniškai ir pasirašytinai.

Minėtas patvarkymas buvo įteiktas kaip to reikalauja CPK 123 str., numatantis, kad procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams.

Pašto siuntos sąraše nurodytas siunčiamo dokumento siuntos brūkšninis kodas RN127858458LT sutampa su įteikimo pranešime nurodytu pašto siuntos numeriu. Tai įrodo, kad būtent 2015-05-06 patvarkymas Nr. R.3-37-1746/2015, kuris 2015-05-07 buvo išsiųstas iš antstolio kontoros, 2015-05-08 buvo įteiktas MB „Tadolandas“. Todėl neaišku, kokių dar įrodymų apie procesinio dokumento įteikimą reikalauja teismas.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad antstolės R. A. kontoroje yra vykdomas 77,94 Eur išieškojimas iš skolininkės R. I.. Užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – antstolių R. A. ir D. P. kontora.

Vykdydama išieškojimą antstolė 2015 m. gegužės 7 d. į skolininkės darbovietę MB „Tadolandas“ išsiuntė 2015-05-06 patvarkymą Nr. R.3-37-1746/2015 (b. l. 2, 20), siuntos Nr. RN127858458LT (b. l. 20), pašto siunta Nr. RN127858458LT įteikta asmeniškai MB „Tadolandas“ savininkui T. I. (b. l. 21, 22-23). Todėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog byloje nėra duomenų, jog MB „Tadolandas“ vadovui T. I. būtų įteiktas 2015 m. gegužės 6 d. patvarkymas.

Byloje nustatyta, kad kartu su pareiškimu dėl baudos skyrimo, antstolė pateikė ir Lietuvos pašto siuntos šaknelę, kurioje aiškiai yra nurodytas pašto siuntos numeris ir siuntos gavėjas, duomenys apie siuntos įteikimą (b. l. 3). Todėl pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas, kad šių duomenų nepakanka įsitikinti, kad iš tikro siuntos gavėjui MB „Tadolandas“ buvo įteiktas 2015-05-06 patvarkymas Nr. R.3-37-1746/2015, naudodamasi procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu galėjo antstolės pareikalauti pateikti papildomus įrodymus patvarkymo įteikimui pagrįsti (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 115 str.), tačiau to nepadarė, ko pasėkoje antstolės pareiškimo netenkino. Nors kaip matyti iš atskirojo skundo priedų, tokius papildomus įrodymus antstolė turėjo (b. l. 20).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiškimo pagrįstumo klausimo, o pareiškimo netenkino tik dėl to, kad, neva, suinteresuotam asmeniui MB „Tadolandas“ nebuvo įteiktas antstolės patvarkymas, panaikina skundžiamą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį ir antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį ir antstolės R. A. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.