Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Šiaulių lyra“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. M. IĮ.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio A. B. veiksmų ir prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtais antstolio A. B. veiksmus, priimant 2017 m. balandžio 25 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-l7-41-16171 bei 2017 m. balandžio 25 d. Patvarkymą Nr. S-l7-41-16172, prašė panaikinti 2017 m. balandžio 25 d. aktą Nr. S-l7-41-16171 bei patvarkymą Nr. S-l 7-41-16172.Nurodė, jog skundžiamu aktu antstolis nustatė, kad jog realiai nėra galimybės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko V. M. įmonės išieškoti skolos, todėl priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriame nurodė, kad vadovaujantis CPK 632 str. 1 d. 2 p., antstolis užbaigia vykdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą nusprendžia grąžinti išieškotojui. Pareiškėjas nesutinka su tokia antstolio pozicija visų pirma dėl to, kad tiek aktas, tiek patvarkymas yra visiškai nemotyvuoti ir nepagrįsti jokiais objektyviais rašytiniais įrodomais. Be to, akte ir patvarkyme visiškai nėra detalizuotos kokios konkrečios, kokiu būdu ir kada užklausos buvo antstolio atliekamos bei nepateikti objektyvūs įrodymai, kad iš tiesų skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, taip pat nėra pateikta, kad nėra skolininko turto ir antstolio žinomu ar išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba arba nežinoma juridinio asmens buveinė. Taip pat šiuose skundžiamuose aktuose nėra nurodyta, kad antstolis ėmėsi veiksmų dėl skolininko savininko gyvenamosios vietos nustatymo.Taip pat pažymėjo, jog vadovaujantis CK 2.50 str. 4 d., t. y. nepakankant skolininko V. M. įmonės turto teismo priteistai skolai pareiškėjo naudai išieškoti, subsidiariai areštuotinas ir paties įmonės savininkui V. M. priklausantis asmeninis turtas, tačiau tokių veiksmų antstolis A. B. taip pat nepagrįstai neatliko. V. M. turto taip pat ne tik, kad nesurado, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad tokio turto antstolis apskritai ieškojo. Taip pat antstolis nepagrįstai nevykdė V. M. paieškos, jeigu antstolis neturi duomenų ir apie šio fizinio asmens buvimo vietą. Antstolis, priimdamas nemotyvuotą aktą ir patvarkymą, visiškai neužtikrino realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, iki šiol neišnaudojo visų galimybių pareiškėjo naudai teismo priteistos skolos išieškojimui. Dėl to yra pagrindo teigti, kad skundžiamu aktu ir patvarkymu buvo pažeisti skolininko teisėti interesai, pažeista skolininko ir išieškotojo pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyra ir išieškotojo teisių antstolis A. B. ne tik, kad neapgynė, tačiau jas dar ir pažeidė.Antstolis A. B. 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė teismui.Antstolis nurodė, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą buvo reguliariai tikrinamos VSDFV, VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės, piniginių lėšų apribojimo sistemoje (PLAIS) tikrinta informacija apie skolininko sąskaitas ir joms taikyti apribojimai. Nustačius, kad V. M. IĮ yra likviduojama, sprendimo realiai nėra galimybės įvykdyti, buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Visi veiksmai yra pagrįsti vykdomojoje byloje esančiais įrodymais. Antstolis A. B. pažymėjo, kad atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką bei vadovaudamasis CPK vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, patvarkyme nurodė, jog CPK 673 str. kaip norma, kuri nustato išieškojimo eiliškumą, taikytina ir tuo atveju, kai vykdomas neribotos atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) skolų išieškojimas, tačiau ši norma nesuteikia teisės nukreipti neribotos atsakomybės juridinio asmens skolų išieškojimo į tokio asmens savininko turtą, kai savininkas nėra nurodytas vykdomajame rašte, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas.Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsiliepimų (nuomonės raštu) į pareiškėjo skundą iki nustatyto termino negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. s kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 8 d. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. M. įmonės išieškotojo UAB „Šiaulių lyra“ naudai. 2017 m. balandžio 25 d. surašytas Išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-17-41-16171 (v. b. 13 l.), taip pat tą pačią dieną priimtas 2017 m. balandžio 25 d. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-41-16172 (v. b. 138 l.). Minėtame 2017 m. balandžio 25 d. Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, kad antstolis, patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes : užklausus bankus ir kredito įstaigas bei areštavus lėšas sąskaitose ir įmonės kasoje, lėšų negauta; VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenimis skolininkas likvidaus realizuojamo turto neturi, nustatė, kad realiai skolos išieškoti nėra galimybės, todėl vadovaujantis CPK 631 str. 1 d. 2 p., 4 p. vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui (v. b. 137 l.).Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas V. M. įmonė nuo 2005 m. liepos 15 d. yra įgijusi likviduojamos įmonės teisinį statusą (v. b. 103-104 l.), tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkas V. M. įmonė būtų išregistruota iš juridinių asmenų registro įmonę likvidavus. VĮ Registrų centro viešai skelbiamais duomenimis skolininko V. M. įmonė teisinis statutas nurodytas –likviduojama. Vadovaujantis CK 2.50 str. 4 d. individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas. Vadinasi, už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai, šiuo atveju įmonės savininkas V. M. (CK 2.45 str.).CPK 631 str. 1 d. reglamentuoti vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindai, nurodyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui: 1) išieškotojo prašymu; 2) jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma; 3) jeigu išieškotojas atsisakė paimti skolininko turtą, neparduotą vykdant sprendimą; 4) jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus šio Kodekso 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė; 5) jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą; 6) jeigu skolininkas neturi kito turto, išskyrus būstą, kuriame gyvena, ir išieškoma suma neviršija dviejų tūkstančių trisdešimt eurų (šio Kodekso 663 str. 3 d.); 7) jeigu antstolis nusišalino ar buvo nušalintas ir nebuvo gautas išieškotojo pageidavimas perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui; 8) jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (šio Kodekso 590 str. 4 d.); 9) nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų.Byloje nustatyta, kad antstolis vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui CPK 631 str. 1 d. 2 p., 4 p. numatytais pagrindais, t. y. nustatęs, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma ir nustatęs, kad nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba.Teismas pripažįsta pagrįstomis antstolio padarytas išvadas, kad šio konkrečiu atveju buvo pagrindas išieškotojui grąžinti vykdomąjį dokumentą (CPK 185 str.). Vykdomojoje byloje esantys rašytinai įrodymai patvirtina, kad antstolis nuo 2005 metų vykdė išieškojimą ne tik iš skolininko V. M. įmonės turto, bet ir iš įmonės savininko V. M. turto. Buvo teikiamos užklausos tiek apie įmonės, tiek apie jos savininko turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, pinigines lėšas, buvo paskelbta įmonės savininko V. M. paieška (v. b. 3, 4, 5-6, 8, 10, 13, 20, 22-23, 27, 29, 30, 31, 32, 33-34, 36-37, 38, 39, 40-41, 42, 43, 44, 45, 50-52, 60, 61, 62, 64, 65-67, 78, 79, 80-82, 83, 84, 88, 94, 99, 100, 103-104, 107, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 121, 122, 123, 125 l.), tačiau nuo 2005 m. vasario 15 d. iki pat skundžiamų 2017 m. balandžio 25 d. Išieškojimo negalimumo akto ir Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo priėmimo (v. b. 137, 138 l.) skolos išieškoti nepavyko. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas neturi pagrindo sutikti su išieškotojo argumentais, kad antstolis neužtikrino realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, iki šiol neišnaudojo visų galimybių pareiškėjo naudai teismo priteistos skolos išieškojimui. Kaip jau buvo minėta, antstolio 2017 m. balandžio 25 d. Išieškojimo negalimumo akte išvardinti atlikti išieškojimo veiksmai yra patvirtinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais rašytiniais įrodymais (Nutarties 13 p.). Teismas nenustatė aplinkybių, suteikiančių pagrindą priešingai išvadai padaryti (CPK 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad išieškotojas aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese ir domėjosi skolos išieškojimo vykdymo eiga, o antstolis į kiekvieną išieškotojo paklausimą argumentuotai atsakydavo (v. b. 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 25, 27, 35, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 67, 68-70, 85, 86, 87, 89-90, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 105, 106, 108, 118, ,124, 127, 28, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136 l.). Todėl nėra pagrindas daryti išvadą, kad antstolis nesilaikė nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.Pažymėtina, kad CPK 631 str. 3 d. nurodyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Todėl paaiškėjus aplinkybės, kad skolininkas V. M. įmonė ar įmonės savininkas V. M. turi turto, ieškotojas turi teisę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti iš naujo CPK 631 str. 3 d. nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str., 512-513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.