Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, kuriuo:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir jam skirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda.

Konfiskuotas automobilis Chevrolet, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių aikštelėje adresu Giraitės g. 1A Vilniuje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. už tai, kad jis 2015-07-13, apie 2.50 val., Vilniuje, Salotės g. 2, vairavo automobilį Chevrolet, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,39 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

M. A. manymu, apylinkės teismas nesiėmė jokių veiksmų, siekiant nustatyti automobilio Chevrolet, v.n. (duomenys neskelbtini) savininką. Nutarimas priimtas neobjektyviai, skubotai, nedalyvaujant nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - M. M., nei jam, kaip automobilio Chevrolet, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkui.

M. A. nuomone, apylinkės teismas nenustatė svarbių faktinių aplinkybių, t.y., jog jis 2015 m. liepos mėn. 13 d. naktį apie 01.00 val. - 02.00 val., iki M. M. sulaikymo, skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Chevrolet, v.n. (duomenys neskelbtini) vagystės. Jam paskambinus į Bendrąjį pagalbos centrą, darbuotoja nurodė palaukti iki ryto ir pačiam nuvykti parašyti pareiškimą dėl pavogto automobilio.

M. A. pažymi, jog jis pažeidėjo M. M. nepažįsta, jam savo automobilio nedavė. Automobilio Chevrolet, v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo originalas yra pas jį. Taigi, jis ėmėsi visų reikiamų veiksmų, siekdamas užtikrinti savo turto apsaugą. Kadangi automobilis Chevrolet, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas, todėl galimai yra padaryta nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, M. A. nuomone, automobilis negali būti konfiskuotas ir turi būti grąžintas teisėtam automobilio savininkui.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

M. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 302¹⁰ str. 2 d., bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktą, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra reglamentuotas konfiskuotino daikto savininko teisinis statusas, jo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, pirmosios instancijos teismas turėtų pranešti apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-2500/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi praktikos, kad asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui nereglamentuojant konfiskuotino daikto savininko teisinio statuso, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, turėtų būti vadovaujamasi Baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 4 dalimi, kuri asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, suteikia teisę apskųsti sprendimus dėl turto konfiskavimo apeliacine tvarka (ATPK 249 str. 2 d.).

Kaip matyti iš byloje esančių 2015 m. liepos 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-33622695-15 bei VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo (b.l. 1-2, 25), šioje byloje konfiskuotas automobilis Chevrolet, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso M. A.. Vis dėlto, bylos medžiagoje nėra duomenų, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas būtų M. A. informavęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą, apklausęs jį liudytoju, ar pranešęs apie priimtą sprendimą byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog tik apklausus M. A. liudytoju, būtų galima nustatyti, ar M. M. automobiliu naudojosi su transporto priemonės savininko žinia ir kokiomis aplinkybėmis automobilis pakliuvo į pažeidėjo rankas. Esant tokioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad, neištyrus visų įrodymų byloje ir neužtikrinus konfiskuotino daikto savininko teisių gynybos, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Todėl apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, apygardos teismas nepasisako dėl M. A. apeliacinio skundo argumentų, kadangi visos reikšmingos aplinkybės bus išnagrinėtos bylą nagrinėjant iš naujo apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

M. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.