Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 20.44 val., Sakališkių g. 67, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 1,44 promilių neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi neatsargiai, neįvertino slidžios kelio dangos, sumėčius vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Sakališkių g. 67, Vilniuje, namo tvorą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir 9 metrai medinės namo tvoros; automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, V. M. nepateikė transporto priemonės registravimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Teismo posėdžio metu V. M. pažeidimą pripažino, gailėjosi. Paaiškino, kad jo paprašė paremontuoti automobilį ir jis norėjo tuo automobiliu pravažiuoti ir išbandyti. Paaiškino, kad pajamų dabar neturi jokių, uždarbiauja iš atsitiktinių darbų. Baudą prašo išdėstyti dalimis arba ją pakeisti į viešuosius darbus. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Teismo posėdžio metu automobilio savininkas G. V. paaiškino, kad kai perdavė automobilį remontuoti, V. M. buvo blaivus. Automobilį su tralu jam atvežė 2016 m. gruodžio 9 d., o apie įvykį sužinojo pirmadienį, 2016 m. gruodžio 12 d.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei V. M. kaltę, padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties paaiškinimai teismo posėdžio metu, taip pat prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei žemiau nurodyti įrodymai.

Tyrimo metu V. M. 2016 m. gruodžio 11 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 21.30 val. pavartojęs alkoholio vairavo juodos spalvos automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Važiuojant Sakališkių gatve, ties 67 namo numeriu, prasilenkiant su priešpriešiais atvažiuojančiu autobusu, jo automobilį vėžėse sumėtė. Nepavykus ištiesinti važiavimo trajektorijos, automobiliu atsitrenkė į Sakališkių g. 67 namo tvoros betoninį stulpelį. Kaip apdraustas jo vairuotas automobilis, nežino.

Tyrimo metu nukentėjusysis L. M. 2016 m. gruodžio 11 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val. jam su šeima būnant namie, adresu Sakališkių g. 67, Vilniuje, išgirdo stiprų garsą lauke. Žmona pažiūrėjo pro langą ir pamatė į tvorą įvažiavusį automobilį. Jis iškart apsirengė ir išėjo į kiemą. Nuėjęs prie tvoros pamatė, kad ji sulaužyta – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvažiavęs į tvorą, kurios išlaužta buvo 9 metrai. Automobilyje buvo trys vyriškiai, vairuotojas buvo neblaivus, kaip ir vienas iš keleivių. Nukentėjusysis telefonu 112 iškvietė policijos pareigūnus.

Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. P. 2016 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 21.30 val. buvo gautas pranešimas nuvykti adresu Sakališkių g. 67, Vilniuje, kur automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į tvorą ir bando pasišalinti. Atvykus į vietą, buvo rastas minėtas automobilis, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo V. M., kuris prisipažino, kad nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į minėtą tvorą. Vairuotojas nepateikė jokių dokumentų. Iš jo burnos sklido aitrus alkoholio kvapas. Vairuotojas pažymėjimo neturi, minėjo, kad jis atimtas prieš 7 metus.

Iš Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2016 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 20.44 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad g. 67, Vilniuje, įvyko eismo įvykis. Atvykus į vietą, ten jau buvo kiti policijos pareigūnai, kurie aiškinosi eismo įvykio aplinkybes. Eismo įvykyje dalyvavo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. M., ir kuris, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė ir apgadino Sakališkių g. 67, Vilniuje, 9 metrus medinės tvoros. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje.

Iš 2016 m. gruodžio 11 d. eismo įvykio schemos matyti automobilio ir tvoros išsidėstymas, o iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti eismo įvykyje dalyvavusio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

2016 m. gruodžio 11 d., 20.44 val. Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog V. M. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti.

Iš alkotesterio kvito matyti, kad V. M. 2016 m. gruodžio 11 d., 22.43 val. buvo nustatytas 1,44 prom. girtumas.

Iš 2016 m. gruodžio 11 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje.

Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad V. M. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 20.44 val., Sakališkių g. 67, Vilniuje, vairavęs automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Be to, nepateikęs transporto priemonės registravimo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje, numatančioje atsakomybę už analogiškus pažeidimus, numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė nuobauda nei ATPK, šios jo veikos neperkvalifikuojamos pagal ANK ir skiriama ATPK numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d.).

V. M. veika, dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 11 d., apie 20.44 val., Sakališkių g. 67, Vilniuje, būdamas neblaivus, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi neatsargiai, neįvertino slidžios kelio dangos, sumėčius vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Sakališkių g. 67, Vilniuje, namo tvorą, ją apgadindamas, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. V. M. veika perkvalifikuojama pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį, kadangi šių straipsnių sankcijose numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje, kurioje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas ir didesnė bauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d., 2 d. 2-3 p.). Taigi byloje įrodyta, kad V. M. savo veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje. Tokiu administracinė nuobauda skiriama pagal ANK.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes (padaryti pažeidimai, kuomet vairuodamas transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, būdamas neblaivus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino automobilį bei tvorą), į tai, kad nustatyta V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, oficialiai nedirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti už padarytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje bei ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus paskyrus V. M. minimalias nuobaudas be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu.

Teismas, atsižvelgęs į V. M. prašymą dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus, pastarajam sutinkant atlikti viešuosius darbus, bei šio asmens sunkią materialinę padėtį (nedirba, pajamų negauna), tenkina šį prašymą ir paskirtą baudą keičia į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (ANK 37 str. 1-3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti V. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Pripažinti V. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pripažinti V. M. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pripažinti V. M. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. M. paskirti galutinę 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pakeisti paskirtą 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą į 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.