Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. 2018 m. lapkričio 18 d. apie 17.51 val. važiavo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (nustatyta 2,25 promilių alkoholio alkotesteriu).

Kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 18 d. vakaro metu, neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bevažiuojant važiuojamąja kelio dalimi nuslydo į šalikelėje esantį griovį ir kažkoks pro šalį važiuojantis vyriškis sustojo jam padėti bei iškvietė policijos pareigūnus. Pirminėje apklausoje neigė savo kaltę dėl to, kad bijojo atsakomybės bei nenorėjo pripažinti savo netinkamo elgesio, bijojo atsidurti įkalininimo įstaigoje. Dabar prisipažįsta, kad būtent jis vairavo neblaivus savo automobilį, dėl to labai gailisi. Tą dieną išgėrė apie 0,5 litro degtinės 40 laipsnių stiprumo, alkoholį gėrė su žmona, važiavo iš savo namų link parduotuvės ir nuvažiavo neblaivus su automobiliu apie 2,5 kilometrus važiuojamąja kelio dalimi, tol kol atsidūrė griovyje. Tuo metu apie galimas pasekmes sau ir aplinkiniams eismo dalyviams nepagalvojo, kadangi būdamas neblaivus to nesuvokė. Kodėl kraują duoti atsisakė, neatsimena. Nelabai atsimena ir visos įvykio situacijos, kadangi buvo stipriai neblaivus, ką kalbėjo su policijos pareigūnais bei asmeniu, kuris juos iškvietė. Šiuo metu pilnai suvokdamas situaciją, pripažįsta, kad 2018 m. lapkričio 18 d. automobilį vairavo jis, važiavo vienas, neblaivus. Dėl tokio savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi, visiškai pripažįsta savo kaltę, pasižada ateityje nebenusikalsti (b. l. 84-85).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2018 m. lapkričio 18 d. apie 17.45 val. su drauge N. L. važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) pastebėjo dešinėje kelio pusėje nuo kelio nuvažiavusį į griovį automobilį Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus nuėjo prie automobilio. Automobilyje sėdėjo apie 30 metų amžiaus vyriškis, nuo vyro pajautė stiprų alkoholio kvapą. Iškvietė policijos pareigūnus. Po apie 15 min. prie Hyundai automobilio privažiavo tamsios spalvos VW Golf automobilis. Iš automobilio išlipo automobilį vairavęs apie 50-60 metų amžiaus vyras. Vyras atrodė įtartinai, buvo labai lėtų judesių, įsitempęs bei su perdėta savikontrole. Tarpusavyje kalbėjosi Hyundai ir VW Golf vairuotojai. Hyundai automobilio vairuotojas pasakė, kad jis toks pat neblaivus, kaip jis, ir kad jis sudegins juos abu. Jis paklausė VW Golf automobilio vairuotojo, ar jis blaivus, jis jam atsakė: „Ar tu mane patikrinsi?“. Patvirtina matęs, kad automobilį VW Golf vairavo jo minėtas neblaivus vyras. Jis iš VW Golf automobilio ištraukė raktelius, matė automobilio vidų, neleido jam išvažiuoti. Abiejų automobilių vairuotojai piktinosi, kodėl jis neleidžia jiems pasišalinti, laukia atvykstančių policijos pareigūnų. Hyundai automobilio vairuotojas pradėjo šaukti, puolė muštis. Jis vyriškį sulaikė. Atvyko policijos pareigūnai (b. l. 52-53).

Alkotesterio “Alkotest 6810” patikrinimu Nr. 4428 nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 18 d. 18.24 val. S. G. nustatytas 2,25 promilių girtumas (b. l. 42).

2018 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis “VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-27).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. G. pateikė vairuotojo pažymėjimą (b. l. 79, 81).

VĮ “Regitra” duomenų bazėje užfiksuota, kad automobilio “VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. G. (b. l. 33).

EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Golf, 1998m. laidos, vertė yra l360 eurų. (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas neabejotinai patvirtina , jog kaltinamasis S. G. 2018 m. lapkričio 18 d. apie 17.51 val. važiavo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (nustatyta 2,25 promilių alkoholio alkotesteriu). Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

S. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 109-111).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas (b. l. 87-88), administracine tvarka nebaustas (b. l. 89), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 95, 96), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas dvejiems metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad S. G. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,25 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam (b. l. 33), konfiskuotina.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (t. y. S. G. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. vasario 7 d. nutarimu laikinai, tai yra nuo 2019 m. vasario 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. apribota S. G. nuosavybės teisė į automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34,-35). Siekiant užtikrinti minėto automobilio konfiskacijos įvykdymą, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje esantis S. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 81), persiųstinas VĮ „Regitra“ Kauno filialui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 54 MGL, tai yra 2700,00 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. G. galutinę bausmę – 36 MGL, tai yra 1 800,00 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti S. G. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (t. y. nuo 2018 m. lapkričio 22 d.);

– konfiskuoti S. G. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. vasario 7 d. nutarimu taikyto S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimo į transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

S. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (t. y. S. G. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje esantį S. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą persiųsti VĮ „Regitra“ Kauno filialui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.