Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo kaltinamojo pagal BK 178 str. 2 d. A. S., a.k (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 12 10 nutarties, kuria jam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2007-09-27, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), A. S., tyčia kirviu išlaužęs lango rėmą, per jį įsibrovė į K. Ž. priklausantį butą, iš kurio pagrobė vaizdo kamerą „SONY“, 1150,00 Lt vertės, prožektorių „Pifco workmate“, 20.00 Lt vertės, fotoaparatą „SC 2300 SiPix“, 100.00 Lt vertės bei vienuolika mini DV firmų „Panasonic“, „JVC“, „SONY“, „MAXELL“ kasečių, viso 300.00 Lt vertės, tai yra pagrobė K. Ž. priklausantį 1570 Lt vertės turtą.

Skunde kaltinamasis A. S. nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi dėl kardomosios priemonės jam iš švelniausios pakeitimo į pačią griežčiausią. Kaltinamasis pažymi, kad 2007 12 10 nutartis yra nepagrįsta, aiškiai neteisinga ir dėl to naikintina.

Skunde kaltinamasis teigia, jog į abu teismo posėdžius neatvyko dėl pateisinamų priežasčių – abu kartus sirgo ir tik dėl ligos neturėjo fizinių galimybių atvykti į tuos posėdžius. Tai įrodo kaltinamojo pateikiami oficialūs dokumentai: nedarbingumo pažymėjimas 2007 11 22 – 2007 11 30 laikotarpiui bei ligoninės, kurioje buvo gydomas, išduota medicininė pažyma 2007 12 10 – 2007 12 17 laikotarpiui. Beje, apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį dėl ligos jis buvo informavęs telefonu patį teismą prieš posėdį. Taip pat telefonu informavo teismą ir apie pasveikimą. Kaltinamasis akcentuoja, kad apmaudu, jog fizinė jo negalia taip skaudžiai apsunkino jo padėtį teisine prasme. Juk susirgęs jis netapo pavojingesnis visuomenei, o priešingai, jis pats tapo labiau pažeidžiamas.

Kaltinamasis pabrėžia, kad nutartyje nurodyti kardomosios priemonės pakeitimo motyvai be neatvykimo į teismo posėdį (kaltinimas apysunkiu nusikaltimu, buvęs vienas teistumas) egzistavo ir ikiteisminio bylos tyrimo metu, kai jam buvo skiriama švelniausia kardomoji priemonė. Nuo to momento jis nepadarė nieko neteisėto, neleistino, ką nors jį kompromituojančio, kad reiktų kardinaliai pakeisti jam kardomąją priemonę.

Skundu kaltinamasis prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Skundas atmestinas.

Iš baudžiamojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. S. į teisiamąjį posėdį neatvyko antrą kartą, nors apie teismo posėdžius buvo informuotas tinkamai. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas.

Iš teismui pateikto nedarbingumo pažymėjimo matyti, jog A. S. 2007-11-22 - 2007-11-30 laikotarpiu buvo nedarbingas. Jam nustatyta diagnozė - J 20. Iš LR sveikatos apsaugos bei krašto apsaugos ministrų 2006 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. V-1294/V-1080 matyti, jog diagnozė – J 20 reiškia užsitęsusį ūminį obstrukcinį bronchitą.

Taip pat teismui buvo pateikta VšĮ Klaipėdos psichiatrijos ligoninės medicininė pažyma iš kurios matyti, kad A. S. buvo gydomas 2007 12 10 – 2007 12 17 laikotarpiu. Medicininėje pažymoje nurodyta, jog A. S. galutinė diagnozė – F 10.3. Susipažinus su LR sveikatos apsaugos ministro 1999 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 256 patvirtintais Psichiatrijos ir psichoterapijos pirminio lygio paslaugų teikimo suaugusiesiems reikalavimais, matyti, jog kodu F 10.3 žymima lengva ir vidutinė abstinencijos būklė. Iš byloje esančios pažymos ( b.l.118) matyti, jog A. S. yra priklausomas nuo alkoholio, o tai nereiškia, jog jis gali neatvykti į teismo posėdžius.

LR BPK 37 str. nustatyta, kad viena iš svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių yra ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Tačiau kaltinamojo teismui pateiktos medicininės pažymos neatitinka šio reikalavimo. Be to, teismų praktikoje yra laikoma, jog liga gali būti pripažinta svarbia neatvykimo priežastimi, jei dėl tos ligos asmuo privalo būti namuose ar ligoninėje. Taip pat ta liga turi trukdyti sergančiam asmeniui bendrauti su kitais asmenimis.

Teismas įvertinęs byloje esančias medicinines pažymas daro išvadą, kad kaltinamojo ligos savo pobūdžiu nebuvo tokios sunkios, jog jis negalėtų atvykti į teismo posėdį. Kadangi kaltinamasis nebuvo priverstinai hospitalizuotas ar kitaip, objektyviai vertinant, nebuvo sunkiai negaluojantis, todėl teismas jo neatvykimą į posėdžius dėl ligos nelaiko svarbiomis priežastimis.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kitas teismo posėdis byloje paskirtas 2008 m. sausio 28 d. Šio posėdžiu metu kaltinamasi A. S. nesutikdamas su paskirta kardomąja priemone gali teismui pateikti prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo į švelnesnę.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 12 10 nutartis dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeitimo į kardomąją priemonę – suėmimą 3 (trims) mėnesiams yra pagrįsta ir teisėta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 12 10 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.