Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2015 m. spalio 31 d., apie 19.46 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėda-Liepoja, 2,22 km, vairavo automobilį Toyta Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 143 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h. Nustatytą greitį viršijo 53 km/h.

E. J. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir gailėjosi, paaiškino, kad minėta dieną viršijo leistiną greitį todėl, kad jos žmonai pasidarė bloga t.y. sutriko širdies darbas, pradėjo tirpti rankos ir t.t.t, todėl viršijo leistiną greitą. Pateikė raudonojo kryžiaus atliktą tyrimui protokolą. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytą, konstatuotina, jog E. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta visa apimtimi. E. J. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124 straipsnio 6 dalį.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 30¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes, gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. 2015 m. spalio 31 d., apie 19.46 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėda-Liepoja, 2,22 km, vairavo automobilį Toyta Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 143 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h. nustatytą greitį viršijo 53 km/h todėl, kad jo žmonai pasidarė bloga t.y. sutriko širdies darbas, pradėjo tirpti rankos ir t.t. ir ji skubiai buvo pristatyta į VšĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę, ka patvirtina ir į byla pateikti asmens sveikatos istorijos išrašas jog E. J. 2015-10-31 19.57 val. kreipėsi į gydytoja, ir buvo atlikti tyrimai (b.l. 17-20).

Bylos medžiaga nustatyta, jog E. J. tokio pobūdžio administracinį pažeidimą padarė pirmą kartą. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog tai, kad vairavo transporto priemonę ir viršijo leistiną greitį dėl svarbių priežasčių, yra atsitiktinio pobūdžio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. nuo pat pradžių, pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, paaiškino visas pažeidimo padarymo aplinkybes. Tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Imtina domėn, jog šiuo atveju eismo įvykis nebuvo sukeltas, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti ir kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

Nors E. J. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą transporto srityje, t. y. viršijo leistiną greitį 53 kilometrais per valandą, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams, tačiau jis viršijo leistiną greitį siekdamas padėti savo žmonai kuo greičiau ją pristatyti į gydymo įstaigą.

Šios aplinkybės, žinoma neeliminuoja pažeidėjo kaltės. Vienok, esant nurodytų aplinkybių visumai, pagrįstai manytina, kad E. J. atėmus teisę vairuoti transporto priemones bus apribotos iš esmės. E. J. netekus darbo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, šeima neteks ir pragyvenimo šaltinio.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad viršijo leistiną greitį dėl šeimos nario sveikatos būklės, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laikytina, kad šiuo atveju E. J. atžvilgiu įstatymo numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - būtų aiškiai neadekvati. Tokiu būdu, E. J. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

E. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30¹ straipsnį, paskirti jam – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.