Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. skundą institucijai - Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui dėl 2010-03-30 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK specialistas 2010-03-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog V. Ž. pažeidė KET 135 punkto reikalavimą, nes 2010-03-20 apie 22.20 val. Kelmės raj. sav., kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 101,80 km, vairuodamas automobilį Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą greitį 32 km/h, nes esant maksimaliam nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 82 km/h greičiu.

Klaipėdos apskrities VPK specialistas 2010-03-30 priėmė nutarimą, kuriuo V. Ž. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 400 litų baudą.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, V. Ž. skundu pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau argumentuoja, jog leistiną greitį viršijo esant būtinajam reikalingumui. Teigia, kad esant tirštam rūkui ir apakintas priešais atvažiuojančių automobilių ilgųjų šviesų nepastebėjo kelio ženklo, ribojančio greitį. Nurodo, jog važiuojamojoje kelio dalyje priešais savo automobilį staiga pamatė einantį žmogų, todėl vengdamas susidūrimo, padidino važiavimo greitį, tokiu būdu išvengdamas susidūrimo su pėsčiuoju. Mano, jog Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

V. Ž. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ( ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

V. Ž. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9), užfiksuotais duomenimis, paties paaiškinimais ir liudytojų B. Ž., I. Ž. ir A. Z. parodymais. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį viršydamas nustatytą leistiną greitį, tačiau argumentuoja, tuo, kad pažeidimą padarė siekdamas išvengti susidūrimo su pėsčiuoju, buvo apakintas priešais važiavusio automobilio, taip pat tuo metu buvo labai blogos oro sąlygos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu Institucijoje (b.l. 11) ir teismo posėdžio metu bei liudytojais apklaustų B. Ž., I. Ž. ir A. Z. parodymais nustatyta, kad dėl prasto matomumo vairuotojas per vėlai pastebėjo pėstįjį, einantį važiuojamąja kelio dalimi ir judantį link jo eismo juostos. Pažeidimo padarymą lėmė siekis išvengti susidūrimo su pėsčiuoju. Ši aplinkybė pripažintina išskirtine, sudarančia teisines prielaidas ATPK 30¹ straipsnio taikymui. Blogas oro sąlygas, blogą matomumą pažeidimo metu patvirtina Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2010-04-26 pažyma Nr. (5.58.22)-B8-531 (b.l. 20).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo visiškai panaikinti skundžiamą nutarimą, tačiau manytina, jog administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti paskiriant mažesnę nei įstatyme nustatytą minimalią baudą. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kitas nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Institucijos priimtas nutarimas keistinas, V. Ž. skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2010-03-30 nutarimą Nr. 30N-103744-10, kuriuo V. Ž. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 400 litų bauda, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį paskirti V. Ž. administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.